Дело № 2-11-2156-1
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Криушова М.В. о взыскании налоговой недоимки,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с иском к Криушова М.В. о взыскании с нее задолженности за 1999 г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2801 р. 72 к., в том числе пени в размере 2007 р. 92 к., указав, что ответчик состояла на учете в МИФНС и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В 1999 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате налога, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены и истек срок для принудительного их взыскания, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указав причиной пропуска срока принятие МИФНС мер для добровольной уплаты ответчиком задолженности. Требование об уплате налога и пеней ответчику не направлялось.
Представитель МИФНС в предварительном судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Криушова А.Л.
Представитель ответчика Криушова М.В. в предварительном судебном заседании, возражая о восстановлении МИФНС срока для подачи искового заявления, с иском не согласился, пояснив, что МИФНС попыток по привлечению ответчика к добровольной уплате налога не предпринимал, требования об уплате налога жена не получала. В прошлом году при подаче им в инспекцию документов на получение налогового вычета МИФНС были удержаны 700 р. долга по налоговым платежам. Полагает, что МИФНС нарушен порядок обращения в суд с требованием об уплате налоговой недоимки, установленный ст.46 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит ходатайство и исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пп.9 и 10 ст.46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
На основании ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, по результатам налоговой проверки – в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, исходя из правового смысла приведенных норм, следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафов.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд МИФНС не представлено, сведения о направлении ответчику требования для погашения задолженности по налоговым платежам и иные документальные доказательства принятия мер к уплате налога отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случает отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области отказать.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Криушова М.В. о взыскании налоговой недоимки оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
08.07.2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2156-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина