Дело № 2-11-61-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Ковровского городского суда Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием ответчика Созинова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Созинова Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Созинова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Созинова Л.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2008 г. 101913 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей и в возмещение судебных расходов 3938 рублей 26 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2008 г. между ООО «ДВК» и Созинова Л.Ю. был заключен договор купли-продажи № Д000020720, по которому продавец передал покупателю компьютерную технику на сумму 95148 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно заключенному договору оплата приобретенного товара производилась в рассрочку по приложенному к нему графику платежей. Покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. Но ответчиком данная обязанность была исполнена только 05.10.2008 г. в сумме 100 рублей и 01.11.2008 г. в сумме 2640 рублей, никакие иные платежи ответчиком не вносились.
Ответчиком Созинова Л.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договор купли-продажи № 000020720 от 05.10.2008 г., заключенный между Созинова Л.Ю. и ООО «ДВК» и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своего встречного иска Созинова Л.Ю. заявила, что приобретенная ею у продавца компьютерная техника в период гарантийного срока в ноябре 2008 года вышла из строя. Актом обследования технического состояния системного блока указанного компьютера были установлены повреждения системного блока в результате заводского брака в креплении кулера основной платы, а также неправильной установки кулера на основную плату в процессе сборки системного блока. К тому моменту офис ООО «ДВК» в г.Коврове закрылся, поэтому обратиться с письменной претензий было не к кому.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДВК» не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения по встречному иску.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Созинова Л.Ю. в судебном заседании иск ООО «ДВК» не признала, встречный иск поддержала в полном объёме по приведенным в нем основаниям, дополнив следующее. Не стала оплачивать компьютер с ноября 2008 г., поскольку через месяц работы он перестал работать (отключался системный блок), и фирмы-продавца по адресу, где был магазин, не стало. Примерно через шесть месяцев из ООО «ДВК» позвонили и потребовали оплачивать товар, сообщив о возобновлении работы. В ответ сообщила, что компьютер не работает и предложила его забрать, на что не получила ответа. После этого разговора не предпринимала никаких действий, с письменной претензией в ООО «ДВК» в г. Рязань не обращалась, оплату по указанному в договоре купли - продажи расчетному счету не производила, до настоящего времени компьютер стоит дома.
Выслушав ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и признано ответчиком, что в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами 05.10.2008 г. договором купли-продажи истцом ответчику передана компьютерная техника, о чем составлен акт приема-передачи товара от 05.10.2008 г.
Товар приобретен покупателем в кредит, сторонами составлен график внесения платы за товар, в соответствии с которым она должна была ежемесячно до 05.10.2011 г. уплачивать по 2640 рублей, последний месяц – 2648 рублей, всего стоимость товара была определена сторонами в 95148 рублей.
В нарушение данного условия договора кули-продажи, ст. 310 ГК РФ Созинова Л.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства с 06.11.2008 г., уплатив всего за товар 100 рублей и 2640 рублей (2740 рублей), что ею признано в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи при невнесении покупателем платы в течение двух периодов подряд покупатель обязан по требованию продавца оплатить разницу между всей стоимостью и оплаченной стоимостью товара.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, являются несостоятельными.
С 05.10.2008 г. и до настоящего времени приобретенная у ООО «ДВК» компьютерная техника находится во владении и пользовании ответчика, с претензией в соответствии с п. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении существенного недостатка, который не может быть устранен, Созинова Л.Ю. к продавцу не обращалась.
Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" относятся к технически сложным товарам, соответственно недостаток должен быть существенным, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено из объяснений Созинова Л.Ю., что с претензией и качестве компьютера к продавцу она не обращалась до настоящего времени.
По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков, причины их образования и существенности.
28.04.2011 г. экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро дано заключение № 98-631/11, согласно которому представленный ответчиком системный блок находится в технически неисправном состоянии – имеет механический дефект опорной площадки расположенной на системной плате и предназначенной для крепления охлаждающей системы процессора. Повреждение опорной площадки имеет вид скола, что свидетельствует о приложении чрезмерного усилия при защелкивании фиксаторов, расположенных на радиаторе системы охлаждения процессора. Характер дефекта экспертным путем не удалось установить в связи с тем, что процессор представлен на экспертизу в технически измененном состоянии – имеются следы вскрытия корпуса в виде поврежденной наклейки изготовителя системного блока, документы, показывающие процесс движения системного блока по гарантийному ремонту отражающие его техническое состояние.
Созинова Л.Ю. в судебном заседании подтвердила, что системный блок вскрывался 29.10.2010 г. в ООО «Ян», откуда представлен акт обследования системного блока, из которого следует, что при переносе системного блока, изнутри слышны звуки болтающихся частей, при вскрытии данного системного блока установлено, что крепежное устройство кулера на основной (материнской) плате компьютера сломано, кулер центрального процессора свободно болтается внутри.
Ответчик также пояснила, что первый месяц, т.е. в октябре-ноябре 2008 г., компьютер исправно работал, после чего начал отключаться.
Нахождением системного блока с остальными частями в пользовании ответчика с 05.10.2008 г. по 29.10.2010 г. и несоблюдением требований ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о направлении продавцу претензии по качеству товара Созинова Л.Ю. по своему усмотрению лишила себя возможности и создала препятствия для продавца доказать наличие или отсутствие существенного дефекта, и её требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.
Соответственно встречный иск подлежит отклонению.
При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании п. п. 3, 5, 7 договора купли-продажи от 05.10.2008 г., только в части суммы основного долга 92408 рублей (95148 – 2740).
Договором купли-продажи в п. 3.3 цена товара согласована сторонами и установлена в 95148 рублей. Договор страхования № 62/013837 от 05.10.2008 г., форма которого соответствовала бы ст. 940 ГК РФ и на который имеется ссылка в п. 7.5 договора кули-продажи, истцом не представлен.
В части взыскания неустойки за период с 06.11.2008 г. по 10.08.2010 г. суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании ст. 330-333 ГК РФ.
Ответчик не обязан нести данную ответственность в течение столь длительного периода времени, когда истец вправе был потребовать уплаты всей цены товара с 6.12.2008 г., но обратился в суд с данным иском спустя один год, что привело к существенному увеличению размера ответственности.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежащей удовлетворению части иска подлежит возмещению истцу ответчиком сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд: от 92408 рублей сумма государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2972 рубля 24 копейки.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Созинова Л.Ю. сумму задолженности по оплате товара 92408 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля 24 копейки, а всего взыскать 95380 рублей 24 копейки (девяносто пять тысяч триста восемьдесят рублей 24 копейки).
В остальной части исковые требования ООО «ДВК» оставить без удовлетворения.
Встречный иск Созинова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А.Смотрицкая
ВЕРНО.
15.06.2011 г.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-61-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь Е.М.Пигарина