Дело № 2-11-1043-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Халямин А.Б. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Халямин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ (Ковровское отделение № 2491) о признании недействительным п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № 29321 от 14.08.2008 г., применении последствий ничтожных условий данного пункта договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67900 р., уплаченной за обслуживание ссудного счета, причиненных убытков в размере 23985 р. 67 к. и компенсации морального вреда в размере 10000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.08.2008 г. был заключен договор № 29321, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1940000 р. для приобретения квартиры с выплатой процентов в размере 13,5 % годовых на срок по 13.08.2028 года. При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета с истца была единовременно удержана сумма в размере 67900 р. при поступлении денежных средств на его счет. Данное действие ответчика Халямин А.Б. считает незаконным и нарушающим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № 29321 от 14.08.2008 г. недействительным, поскольку он не соответствует закону, следовательно, является ничтожным. Полагает, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, что не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, в связи с чем взимание комиссии за данную операцию незаконно.
Халямин А.Б. просит взыскать с ОАО АК Сбербанк РФ денежные средства, незаконно снятые со счета истца, в размере 67900 р., а также убытки, представляющие собой проценты, уплаченные им ответчику на данную неполученную фактически им сумму, размер которых на момент вынесения решения суда составляет 23985 р. 67 к.
Кроме того, незаконными действиями кредитора по взиманию дополнительной платы в размере указанной суммы ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден занимать недостающие денежные средства, дабы не сорвать заключение основного договора купли-продажи квартиры, поскольку взятый им кредит являлся целевым. Возможность потери большой суммы денежных средств и срыва сделки по приобретению жилья принесла истцу нравственные страдания, в возмещение которых Халямин А.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 р.
Представитель ответчика – ОАО АК «Сбербанк РФ, на основании доверенности Харитонова Е.А., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена как противоречащая ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца 30.07.2008 г., что объективно подтверждается письменным документом - информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, на котором стоит подпись Халямин А.Б., свидетельствующая о его ознакомлении с ним 30.07.2008 г. В данном документе указано о взимании с истца единовременного платежа в размере 67900 р. за обслуживание ссудного счета. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Плата была добровольно оплачена истцом в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2008 г.
Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, указывая, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента заключения кредитного договора.
Требование истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также необоснованно, поскольку никакие права истца по кредитному договору ответчиком не нарушены и ни одного документа в подтверждение факта причинения Халямин А.Б. физических и нравственных страданий им не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Халямин А.Б. и ОАО АК Сбербанк РФ 14.08.2008 г. заключен кредитный договор № 29321 на сумму 1940000 р. со сроком возврата по <дата> с уплатой 13,5% годовых.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810710165903008, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67900 р. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация при этом обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.032007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По аналогичным фактам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ОАО АК Сбербанк РФ был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, ответчик должен возвратить истцу все денежные средства, полученные по ней, а именно: неправомерно удержанные с истца денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 67900 р., а также полученные на указанную сумму проценты за период времени с 20.08.2008 г. по день вынесения решения суда, поскольку представителем ответчика не оспаривается факт начисления на указанную сумму процентов в размере 13,5% годовых, установленных кредитным договором.
Сумма убытков, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен в судебном заседании, составляет 23985 р. 67 к. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поэтому доводы представителя ответчика о его истечении с 20.08.2008 г. необоснованны.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден занимать денежные средства, недополученные у ответчика, на грани срыва находилась возможность приобретения им жилого помещения, что поставило Халямин А.Б. в серьезную стрессовую ситуацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика 5000 р. в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Халямин А.Б. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 29321 от 14.08.2008 г., заключенного между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) и Халямин А.Б..
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) в пользу Халямин А.Б. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 67900 р., убытки в размере 23985 р. 67 к. и компенсацию морального вреда в размере 5000 р., всего 96885 р. 67 к. (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 67 к.).
Исковые требования Халямин А.Б. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6956 р. 57 к. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 57 коп.).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Мочалова Е.Ю.
ВЕРНО.
20.05.2011г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: согласно определению от 05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя владимирского отделения № 8611 ОАО « Сбербанка России» – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1043-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Пигарина