Дело № 2-11-1249-1 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Мокеева Т.Д.,
ответчика Галянкин П.Р.,
представителя ответчика Федотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Мокеева Т.Д. к Галянкин П.Р., Галянкина Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мокеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Голянкин П.Р. и ИП Филипповой О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ООО «Уралцентр» обязанности опубликовать опровержение на статью «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» № 5 (567) от 08.02.2010г.
В обоснование своих требований указала, что 08.02.2010г. в газете «Эхо недели 33» № 5 (567) была опубликована статья «Берегись аферистку!», в которой директор агентства недвижимости «Петр» Галянкин П.Р. высказывает в ее адрес нелицеприятные и оскорбительные выражения, порочащие ее честь и достоинство, бездоказательно обвиняет в мошенничестве, присвоении денежных средств и желании «жить за чужой счет». Редакция газеты не имела права публиковать данную статью, не проверив обоснованность утверждений Галянкин П.Р., нарушив таким образом элементарную этику и прикрываясь ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».
В ходе рассмотрения дела Мокеева Т.Д. исковые требования изменила, от требований к ООО «Уралцентр» и ИП Филипповой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение отказалась, данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Дополнительно истец заявила исковые требования к новому ответчику Галянкина Е.В. о взыскании вместе с Галянкин П.Р. компенсации морального вреда 200000 рублей, расходов, понесенных на похороны сына, лечение и в возмещение судебных расходов всего в сумме 81800 рублей.
В судебном заседании истец Мокеева Т.Д. исковые требования о взыскании с Галянкин П.Р. и Галянкина Е.В., которой 26.09.2008 г. выдавала доверенность на сбор документов предстоящей продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, но в течение года документы на квартиру не делались и квартира не продавалась и за квартиру копились долги, компенсацию морального вреда 200000 рублей и в возмещение убытков и судебных расходов 81800 рублей. Так, на похороны сына, умершего 26.09.2008 г., заняла у <ФИО>15 50000 рублей, которые до настоящего времени не вернула, статья Галянкин П.Р. вызвала нервный стресс, на лечение в связи с которым в больнице истец затратила 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Чмурова Д.М. 15000 рублей и 3000 рублей, уплаченные за подготовку искового заявления, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по другому гражданскому делу 8500 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 81800 рублей. Обратившись 26.09.2008 г. в агентство «Петр» за помощью по продаже своей квартиры, полностью оплатила услуги агентства уплатив 3500 рублей, тогда как агентство документы на квартиру предоставили только в суде в марте 2010 г., затягивая продажу и требуя снизить цену.
Ответчик Галянкин П.Р. и его представитель по письменной доверенности Федотов А.А. в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Опубликованная Галянкин П.Р. статья «Берегись аферистку!» является ответом на статью в газете «Эхо недели 33» от 26.01.2010 г. под названием «Мелкие пакости среднего бизнеса», в которой корреспондент О.Шипунова со слов Мокеева Т.Д. называла фирму «Петр», которая принадлежит ИП Галянкин П.Р. и занимается сделками с недвижимым имуществом, мошенником, обвиняя и самого ответчика в мошенничестве. При этом, с целью исключения возможности идентификации истца Галянкин П.Р. в своем ответе намеренно изменил её фамилию на «Макеева», не указал номер дома и её квартиры, указал, что она проживает у племянника, а не у внука, как сообщала истец в своем интервью О. Шипуновой. Данный ответ был направлен ответчиком исключительно в адрес истца, и только она, зная предыдущие события, могла понять о ком идет речь. Сведения, изложенные в статье «Берегись аферистку!» соответствуют действительности. Мокеева Т.Д. сама установила цену своей квартиры для продажи 1300000 рублей, понимая, что за такую цену её невозможно было продать. Деньги в долг под продажу квартиры она заняла, также понимая это. Длительное время истец не соглашалась снизить свою цену, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения реально квартиру продать, и о намерении лишь получить деньги с ответчика, о чем впоследствии и заявила. Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца и технический паспорт квартиры получены работниками ООО «Петр» на основании договора поручения с Мокеева Т.Д. через год в связи с тем, что Мокеева Т.Д. не оплатила своевременно услуги, что подтверждается фактом доплаты ею услуг при прекращении гражданского дела 26.03.2010 г., после чего ей представителем ответчика были переданы свидетельство и технический паспорт.
Ответчик Галянкина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, возражений и доказательств, их обосновывающих не представила, о причине неявки не сообщила и об отложении разбирательства не просила.
С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галянкина Е.В.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, изучив документы, суд находит исковые требования Мокеева Т.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, т.ч. требовать возмещения убытков и морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).
Под распространением сведений понимают в т.ч. их опубликование в печати, и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими являются сведения, в т.ч. содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Надлежащими ответчиками по искам данной категории являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Автором статьи «Берегись аферистку!» является Галянкин П.Р., что подтверждается подписью автора под статьей, не оспаривается и признано ответчиком в судебном заседании.
Факт распространения указанных истцом сведений в данной статье подтверждается экземпляром газеты «Эхо недели 33» № 5 (567) от 08.02.2010 г., данный факт также признан ответчиком в судебном заседании.
От требований к средству массовой информации о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение истец отказалась.
Доводы ответчика о принятии им мер для изменения фамилии и обстоятельств дела с целью исключить возможность её идентификации необоснованны.
Из текста статьи «Берегись аферистку!» следует, что в агентство «Петр» обращалась жительница Коврова, которая просила оказать помощь в продаже её однокомнатной квартиры по ул. Комсомольская, цена квартиры продавцом определена в 1300000 рублей.
Из представленной истцом ксерокопии договора поручения от 26.09.2008 г. следует, что Мокеева Т.Д. обращалась в вышеуказанное агентство по вопросу продажи своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1300000 рублей.
Галянкин П.Р. в судебном заседании пояснил, что адресовал статью именно истцу, составив её так, чтобы она себя узнала, и цель была достигнута.
Следовательно, знавшие об обращении Мокеева Т.Д. в агентство «Петр» по поводу продажи своей квартиры лица также могли узнать истца.
Свидетель <ФИО>16 и свидетель <ФИО>15 подтвердили доводы истца о том, что об отношениях с агентством «Петр» Мокеева Т.Д. рассказала большому количеству лиц, которые узнали её в статье «Берегись аферистку!».
Данное обстоятельство также подтверждается удостоверением Мокеева Т.Д. о том, что она является доверенным лицом <ФИО>7, где фамилия истца также ошибочно указана как «Макеева».
В судебном заседании установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля <ФИО>16, что данная статья является ответом на ранее опубликованную 26.01.2010 г. в газете «Эхо недели 33» статью «Мелкие пакости среднего бизнеса», автором которой является О.Шипунова, где по утверждению Мокеева Т.Д. говорилось о последствиях её обращения в вышеуказанную фирму.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно для истца и об истце Галянкин П.Р. сообщал в статье «Берегись аферистку!» сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, не только обвиняя её в последнем абзаце в мошеннических замыслах, желании «жить за чужой счет», но и предупреждая неограниченный круг лиц не связываться с продажей или покупкой её квартиры на ул. Комсомольской, что является обвинением в совершении противоправных действий (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), которые могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.
Такой приговор ответчиком не представлен и он на него не ссылался.
Данные сведения носят порочащий не только честь и достоинство Мокеева Т.Д., но и её деловую репутацию (возможность вести дела), в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
При определении подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает, что статья «Берегись аферистку!» является ответом на статью «Мелкие пакости среднего бизнеса», в которой по сведениям истца автор О.Шипунова делает вывод, что сотрудники агентства «Петр», которым руководит и владеет ИП Галянкин П.Р., являются мошенниками: «отдыхать на курортах за счет чужого горя и обманутых людей».
Право на ответ предоставлено ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Суд также учитывает отсутствие доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий. Факт лечения Мокеева Т.Д. у терапевта и невролога с февраля по июнь 2010 г. и стационарно с 21.05. по 02.06.2010 г. не подтверждает достоверно причинно-следственную связь между статьей и заболеванием.
С учетом изложенного, суд находит разумной и соответствующей характеру нарушения денежную компенсацию в 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Галянкин П.Р.
Галянкина Е.В. не имеет отношения к статье и является ненадлежащим ответчиком по делу.
В остальной части исковые требования Мокеева Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 195000 рублей подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера в размере 300 рублей, а также в виде расходов по оплате услуг представителя адвоката Чмурова Д.В. в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются платежными квитанциями от 20.11.2010 г., 03.02.2011 г. и № 015359 от 16.12.2010 г.
Полномочия представителя адвоката Чмурова Д.М. подтверждаются ордером № 011191 от 16.12.2010 г., оплата услуг представителя в указанном размере соответствует количеству затраченного адвокатом времени (участие в судебных заседаниях 16.12.2010 г., 24.12.2010 г., 17.01.2011 г.).
При определении разумности пределов заявленных ответчиком расходов суд учитывает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, реализация судом права уменьшать в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Чмуров Д.А. является адвокатом Адвокатской палаты Владимирской области, в соответствии с решением Совета которой от 13.02.2009 г. рекомендован размер гонораров из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц 5000 рублей.
Следовательно, сумма 15000 рублей за три судодня является разумной, возмещение данной суммы при нарушении личных неимущественных прав истца путем распространения в СМИ сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию не нарушит права и свободы ответчика, опубликовавшего свой ответ в оскорбительной форме.
В части возмещения убытков в виде расходов на лечение 5000 рублей, суммы долга перед <ФИО>15 50000 рублей требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В долг Мокеева Т.Д. получила от свидетеля 50000 рублей на личные нужды, не связанные с действиями ответчика.
Возмещение расходов на лечение предусмотрено законодателем только в связи с причинением гражданину увечья или иного повреждения здоровья при исполнении договорных отношений, при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.
Распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений не является договорными отношениями сторон, и правовых оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на лечение не имеется.
Судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления истцом не доказаны, платежная квитанция не представлена, расходы по оплате услуг представителя Добряевой Е.Ф. в размере 8500 рублей, которые понесены в рамках гражданского дела по прекращенному определением суда от 26.03.2010 г. делу по иску Мокеева Т.Д. в связи с отказом истца от иска не подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мокеева Т.Д. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Галянкин П.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей (двадцать тысяч триста рублей).
Исковые требования Мокеева Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда 195000 рублей, на погашение долга в размере 50000 рублей, убытков в рамках другого гражданского дела 8500 рублей, в возмещение расходов на лечение 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя за написание искового заявления 3000 рублей с Галянкин П.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мокеева Т.Д. к Галянкина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей и 81800 рублей оставить без удовлетворения в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Т.А.Смотрицкая
ВЕРНО.
06.07.2011г.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1249-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь Е.М.Селезнёва