Дело № 2-11-1516-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Таранова И.А. к Таранов В.Н. об определении долей в совместном имуществе и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
На основании договора от 13 января 1993 г. Таранова И.А. и Таранов В.Н. получили в порядке приватизации от Конструкторского бюро «Арматура» г.Коврова безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими трёхкомнатную <адрес>.
Таранова И.А. обратилась в суд с иском к своему супругу Таранова И.А. об определении долей в совместной собственности на указанное жилое помещение, испрашивая установить ей 2/3 доли, Таранова И.А. – 1/3 долю и признать за нею и Таранова И.А. право общей долевой собственности на квартиру, соответственно за нею в размере 2/3 долей, за ответчиком – 1/3 долю.
В основание свих требований истец указала, что в настоящее время семейные отношения с Таранова И.А. фактически прекращены. Возникла необходимость определения размера доли каждого из собственников для дальнейшего распоряжения принадлежащей ей долей и разделения коммунальных платежей. Полагает, что поскольку ответчик бремя расходов по содержанию принадлежащей им квартиры не несёт, их оплату производит она одна, то доли её и ответчика в праве собственности на квартиру не могут считаться равными и за нею можно признать право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании Таранова И.А. иск поддержала, дополнительно пояснив, что в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими она, её муж-ответчик и их общий сын Таранов А.В., который от участия в приватизации квартиры отказался. Муж и сын злоупотребляют алкоголем, поэтому она в квартире не проживает, но коммунальные услуги оплачивает.
Ответчик Таранов В.Н. и третье лицо Таранов А.В., извещённые о разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено, что истцу и ответчику на праве совместной собственности принадлежит <адрес>. Спорное недвижимое имущество приобретено ими в период заключенного 11 сентября 1976 г. и не расторгнутого в настоящее время брака на безвозмездной основе в порядке приватизации, поэтому общим имуществом супругов не является.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.
Суд отклоняет доводы истца о том, что несение расходов по коммунальным услугам за ответчика даёт ей право на увеличение её доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку оплата коммунальных услуг не является неотделим улучшением спорного имущества.
Кроме того, из копий квитанций, имеющихся в материалах дела, видно, что истец оплачивала только половину стоимости коммунальных услуг, и на 01 марта 2011 г. имеется задолженность по платежам за отопление и услугам, оказываемым управляющей компанией ООО «УК «Комус».
На основании изложенного суд признаёт доли истца и ответчика в праве общей собственности на <адрес> равными.
Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2538 р. из расчёта 2/3 частей инвентаризационной стоимости квартиры по техническому паспорту.
Однако суд считает, что иск является имущественным, не подлежащем оценке, поскольку сводится к определению долей в праве на принадлежащее сторонам имущество, и истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере, превышающем требуемые 200 р.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поэтому сумма государственной пошлины, соответствующая удовлетворенной части иска, то есть сумма 200 р., уменьшенная на 1/6 часть (33 р. 33 к.) и составляющая в итоге 166 р. 67 к., подлежит взысканию с ответчика, а сумма государственной пошлины, равная 2338 р. (2538 р. – 200 р.), должна быть истцу возвращена из бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Таранова И.А. удовлетворить частично.
Определить, что Таранова И.А., <дата> г.р., и Таранов В.Н., <дата> г.р., принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей собственности на <адрес>.
Признать за Таранова И.А., <дата> г.р., и Таранов В.Н., <дата> г.р., право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на <адрес>.
Взыскать с Таранов В.Н. в пользу Таранова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 р. 67 к.
В удовлетворении иска в части определения и признания за Таранова И.А. права на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на <адрес> Таранова И.А. отказать.
Возвратить Таранова И.А. из местного бюджета по её заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2338 р.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
04.07.2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 01 июля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-1516-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина