Дело № 2-11- 1520-1 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Лазарев А.В. и его представителя адвоката Зиборовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Теселкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев А.В. к ООО «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.02.2010 г. № 042402 в размере 230 521 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
08.04.2011 г. Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.02.2010 г. № 042402 в размере 230 521 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.
Свои требования истец обосновывал тем, что в период с 21.10 час. 20.09.2010 г. по 06.30 час. 30.09.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21154 г.р.з.<№>, оставленную без присмотра около <адрес>, приобретенную им на средства кредита по договору с ООО «Русфинанс Банк», и застрахованную в ООО «СК Сервисрезерв» по договору добровольного страхования от 04.02.2010 г. № 042402 на страховую сумму 230 521 руб.
По данному факту 04.10.2010 г. СУ при УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
30.09.2010 г. Лазарев А.В. обратился с заявлением к ООО «СК Сервисрезерв» № 983/07 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год (страховой полис № 042402 от 04.02.2010 г.) сроком действия с 04.02.2010 г. по 03.02.2011 г. на страховую сумму 230 521 руб. Объем страхового покрытия, при наступлении страхового случая, включал в себя угон (похищение) автомобиля и ущерб.
Письмом от 15.12.2010 г. ООО «СК Сервисрезерв» отказало Лазарев А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в похищенный автомобиль не был оборудован работающей звуковой сигнализацией, т.е. Лазарев А.В. как страхователем имущества не были исполнены, и были нарушены условия договора страхования, в связи с чем данное событие хищения ТС не может быть признано страховым случаем.
В судебном заседании истец Лазарев А.В. и его представитель адвокат Зиборова Е.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт хищения автомобиля относится и признается страховым случаем, и основания для отказа в выплате страхового возмещения являются надуманными.
Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г., в судебном заседании возражала против иска в полном объеме. Указала в обоснование возражений, что факт хищения автомобиля не является и не может быть признан страховым случаем, поскольку Лазарев А.В.в нарушение принятых на себя обязательств, автомобиль не был оборудован работающей звуковой сигнализацией и согласно условиям договора страхования транспортного средства (страховой полис № 042402) поскольку указанное событие хищения произошло вследствие не исполнения страхователем Лазарев А.В. своих обязанностей, предусмотренных условиями страхования (л.д.12 оборот), то факт страхового случая по риску «угон» нельзя считать подтвержденным, страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представив по факсу отзыв, в котором считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истец погашает задолженность по кредиту, то правовые основания иска считал обоснованными, и полагал направить страховую выплату на погашение задолженности по кредиту. Указал, что ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель ( л.д.12) по договору добровольного страхования № 042402, не возражает во взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в размере 230 521 руб.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между страхователем- Лазарев А.В. и страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада ВАЗ -21154 (Лада –Самара), 2009 года выпуска, г.р.з. У 773 КА 33 (страховой полис № 042402 от 04.02.2010 г.) сроком на 1 год, т.е. до 03.02.2011 г. ( л.д.12 )
Данный договор включал риски хищения (угона) транспортного средства (л.д.12 оборот), с учетом, что «на страхование по риску «Угон» принимается транспортное средство, оснащенное работающей звуковой сигнализацией. Если на момент договора страхования на транспортном средстве не установлена работающая звуковая сигнализация, то страхователь обязан ее установить». ( л.д.12 оборот).
Установлено, что в период с 21.10 час. 20.09.2010 г. по 06.30 час. 30.09.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21154 г.р.<№> оставленную без присмотра около д.10 по ул. Безыменского в г.Владимире, приобретенную им на средства кредита, взятого по договору в ООО «Русфинанс Банк».
По данному факту 04.10.2010 г. СУ при УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что если страхователь Лазарев А.В., как основной кредитор в страховом обязательстве, воспользовался своим правом на страховую выплату, а выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» в этом не возражает и (или) от этого права отказался, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя, т.к. это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной договором страховой суммы.
В соответствии с ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю выдается страховой полис.
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены и изложены в одном документе с договором (страховым полисом), в т.ч. на его оборотной стороне.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в т.ч. и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Включенные в договор страхования условия противоречащие Гражданскому Кодексу РФ, являются ничтожными, и соответственно не должны применяться.
Как установлено судом, Лазарев А.В. и ООО «СК Сервисрезерв» в договоре страхования согласованы все необходимые существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, а также на обороте полиса предусмотрены и согласованы комплексные условия добровольного страхования по договору от 04.02.2010 г. № 042 402 ( л.д.12 оборот).
Суд полагает, что в соответствии с ст.943 ГК РФ комплексные условия добровольного страхования страхователем- Лазарев А.В. и страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» установлены, согласованы и подлежат безусловному и обязательному исполнению в силу ст.309 ГК РФ.
Как согласовано сторонами ( л.д.12 оборот) : «если на момент угона (хищения) транспортное средство не было оборудовано звуковой сигнализацией, то данное событие не будет являться страховым случаем», «не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисполнения страхователем обязанностей предусмотренных настоящим договором, в т.ч. (см. п.п. «а,в» п.1) обязанности предпринимать меры безопасности и включать систему сигнализации и противоугонные устройства автомобиля».
Суд принимает доводы представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв», что в соответствии с правилами добровольного страхования согласованными сторонами (текст оборотной стороны полиса № 042402 от 04.02.2010 г.), событие хищения с 21.10 час. 20.09.2010 г. по 06.30 час. 30.09.2010 г. с неохраняемой стоянки автомобиля Лазарев А.В. не оборудованного звуковой сигнализацией, свидетельствует о существенном нарушении страхователем Лазарев А.В. условий договора страхования, а также свидетельствует о грубом нарушении Лазарев А.В. мер безопасности в отношении своего транспортного средства.
С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что присутствовала грубая неосторожность страхователя, поскольку автомобиль на момент кражи не был оборудован звуковой сигнализацией ( п.»в» ст.1 Правил страхования), и нахождение автомобиля на неохраняемой стоянке находилось в непосредственной причинной связи с фактом кражи (угона) автомобиля, то основания для выплаты Лазарев А.В. страхового возмещения по риску «Угон» отсутствовали. Страховых случаев по риску «Ущерб» не наступало.
Отказ страховщика ООО «СК Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения Лазарев А.В. со ссылкой на нарушение страхователем комплексных условий добровольного страхования, является обоснованными и законным.
Суд также принимает и соглашается с доводами ответчика, что размер выплаты страхового возмещения исчислен истцом Лазарев А.В., без учета согласованных и установленных сторонами условий, что при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищения транспортного средства» в силу раздела комплексных условий «Порядок и условия осуществления страховой выплаты» страховое возмещение выплачивается «при хищении (угоне) в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за первый год в размере 20% годовых».
Таким образом, заявленный истцом размер страхового возмещения (л.д.5), также не может быть признан судом правильным, и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все представленные в адрес суда доказательства, доводы и правовые основания представленные сторонами, суд находит исковые требования Лазарев А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.02.2010 г. № 042402 в размере 230 521 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазарев А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.02.2010 г. № 042402 в размере 230 521 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
Судья подпись Д.Е. Самойлов
ВЕРНО.
28.06.2011г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1520-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва