Дело № 2-11-2064-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца <Карпоав П. В.> и его представителя по доверенности адвоката Игнатьевой Н.В., представителя ответчика <Крикунов Г. П.> по доверенности Большаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Карпоав П. В.> к <Крикунов Г. П.> о признании права собственности на долю имущества, являющегося совместной собственностью супругов и нажитого в период брака,
У С Т А Н О В И Л
21.02.2011 г. <Карпоав П. В.> обратился в суд с иском к своему бывшему тестю <Крикунов Г. П.> о признании права собственности на долю имущества, являющегося совместной собственностью супругов и нажитого в период брака- ? долю гаража литер «Г» <№> по проспекту <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер <№>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> умерла <ФИО>3, после смерти которой открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию на данное имущество является сам истец <Карпоав П. В.>, но в связи с подачей нотариусу заявления о вступлении в права наследства, на обязательную долю претендует также отец умершей – <Крикунов Г. П.>
<Карпоав П. В.> обратился в суд с иском к <Крикунов Г. П.> о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного гаража, поскольку данный гараж был приобретен при его совместной жизни в браке с истицей на общие средства супругов. Наследственным имуществом является ? доля гаража и между наследниками должна делиться лишь ? доля данного наследственного имущества.
В судебном заседании истец <Карпоав П. В.> и его представитель по доверенности адвокат Игнатьева Н.В. поддержали исковые требования и пояснили, что с <ФИО>3 <Карпоав П. В.> состоял в зарегистрированном браке в период с 12.04.1988 г. по 05.02.1996 г.
06.02.1996 г. в связи с жизненными обстоятельствами, юридически брак был расторгнут. Однако, <Карпоав П. В.> и после фиктивного развода, продолжали совместно проживать одной семьей, по одному адресу, вели единый семейный бюджет, воспитывали сына, осуществляли взаимную заботу и участие, а 13.07.1998г. венчались в православном храме.
В период брака в 1995 г. ими на совместные средства во дворе <адрес> был построен гараж площадью 20,4 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за одним из супругов- <ФИО>3, и в течение всего времени <Карпоав П. В.> пользовались гаражом вместе.
23.10.1995 года <ФИО>3 завещала указанный гараж в пользу своего супруга <Карпоав П. В.>, либо в случае его смерти или неприятия наследства в пользу сына <ФИО>2.
Считали, что в соответствии с Главой 7 Семейного Кодекса РФ «Законный режим имущества супругов», ст.34 СК РФ, недвижимое имущество – гараж, является совместной собственностью супругов и в соответствии с ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу между супругами в равных долях. За <Карпоав П. В.> должно быть признано право собственности на ? долю спорного гаража, как на совместно нажитое супругами во время брака имущество.
Представитель ответчика на основании доверенности – Большакова Т.Б., в судебном заседании возражала против иска в полном объеме. Пояснила, что поскольку брак между <ФИО>3 был расторгнут в 1996 г., а срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истцом пропущен, поэтому его требования удовлетворению не подлежат. Полагала, что <Карпоав П. В.> знал о принадлежности (регистрации права собственности) гаража за супругой <ФИО>3, т.е. знал (должен был знать) с 1996 года о начале течения срока давности по спору о разделе имущества между супругами.
Третье лицо – сын наследодателя <ФИО>2, в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на спорный гараж он не претендует. Указал, что с даты его рождения <дата> и до дня смерти его мамы <ФИО>3 <дата>, родители проживали единой семьей, вели общий бюджет, проявляли друг другу заботу и участие. Всегда совместно пользовались гаражом во дворе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>. О юридическом разводе родителей в 1996 году, ему стало известно лишь после смерти матери <ФИО>3 <дата>.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст.256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж во дворе <адрес> был приобретен супругами <ФИО>3 в период брака в 1995 г., право собственности на него зарегистрировано за одним из супругов- <ФИО>3, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП «Ковровское БТИ» за № 2381 от 28.09.1995 г. ( л.д.15).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак <Карпоав П. В.> был расторгнут 06.02.1996 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния в органах ЗАГС либо при расторжении брака в суде- дня вступления решения в законную силу), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).
Как установлено судом, <Карпоав П. В.> 06.02.1996 г. произвели расторжение брака лишь юридически, поскольку после фиктивного развода, они продолжали совместно проживать одной семьей, по одному адресу, вели единый семейный бюджет, воспитывали сына, осуществляли взаимную заботу и участие, 13.07.1998 г. венчались в православном храме.
Как до и после даты расторжения брака 06.02.1996 г., так и до смерти <ФИО>3 <дата>, <Карпоав П. В.> всегда совместно пользовались гаражом во дворе <адрес> в <адрес>. О юридическом разводе родителей в 1996 году, их сыну <ФИО>2 стало известно лишь после смерти матери <дата>.
Учитывая в силу ч.1 ст.369 ГПК РФ указания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2011 г., суд приходит к выводу, что истцом <Карпоав П. В.> о нарушении своего предполагаемого права на наследство, и о возникновении угрозы своим материальным правам на наследственное имущество- гараж, стало известно 06.12.2010 г. при подаче своего бывшего тестя <Крикунов Г. П.> нотариусу заявления о вступлении в права наследства и принятии обязательной доли в наследстве со стороны.
Следовательно, доводы представителя ответчика <Крикунов Г. П.> о том, со стороны истца <Карпоав П. В.> имел место пропуск срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут не получили своего подтверждения в суде и не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ч.4 ст.256 ГК РФ суд полагает, что при разделе имущества бывших супругов <Карпоав П. В.> и определении долей в этом имуществе, доли супругов подлежат признанию равными, т.е. по ? доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» <№> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер <№> каждому из супругов, поскольку иного не предусмотрено договором между супругами и судом не установлено никаких иных мотивов отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Раздел общего имущества бывших супругов в долях, в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ влечет за собой необходимость внесения изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на указанное имущество каждого из супругов в отдельности.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ понесенные истцом <Карпоав П. В.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (квитанция л.д.4) подтверждены оригиналом платежного документа, находящегося в деле и подлежат взысканию с ответчика <Крикунов Г. П.>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования <Карпоав П. В.> удовлетворить.
Признать прекращенным право собственности <ФИО>3, умершей <дата> на ? долю в праве собственности на гараж литер «Г» <№> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер 17: 425:002: 000216190.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов <Карпоав П. В.> в равных долях по ? доле за каждым.
Признать за <Карпоав П. В.> <дата> г.р., право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» <№> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер 17: 425:002: 000216190.
Взыскать с <Крикунов Г. П.> <дата> г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> пользу <Карпоав П. В.> <дата> г.р., зарегистрированного <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.Е. Самойлов
ВЕРНО.
06.07.2011 г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2064-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь В.Б. Логинова