Дело № 2-11-1237-1
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца <Болотина П. Д.>, представителя истца адвоката Шаронова В.Ф., представившего доверенность от <дата>, удостоверение <№> ордер <№> представителя ответчика Яшина В.Е., действующего на основании устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Болотина П. Д.> к товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Союз», оформленного протоколом от 19.02.2010 г., признании недействительным устава товарищества собственников жилья «Союз», признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья «Союз»
Установил:
<Болотина П. Д.> обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Союз», оформленного протоколом от 19.02.2010 г., признании недействительным устава товарищества собственников жилья «Союз», признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья «Союз».
Исковые требования обоснованы следующим.
<Болотина П. Д.> является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, который находился в управлении с 01.новании договора управления от обственником <адрес> д. управляющей компании ООО «Каллисто-СТК».
На собрании жителей дома 22.06.2010 года ей стало известно о создании в указанном доме товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении устава ТСЖ «Союз», принятых по результатам собрания собственников жилых помещений, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.02.2010 г.
О проведении данного собрания (времени, месте, форме, повестке, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, куда они должны сдаваться, порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться) в нарушение требований ст. 45 п. 5 ЖК РФ истец не была уведомлена инициаторами собрания – Яшиным В.Е., <ФИО>33, <ФИО>32
Полагает, что собрание в форме заочного голосования в период с 08.02.2010 г. по 18.02.2010 г. проведено с грубейшими нарушениями порядка его проведения, в т.ч. без надлежащего извещения жителей-собственников о времени и месте его проведения (п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК), без учета мнения МУ «СЕЗ» как представителя муниципального жилого фонда, с самовольным изменением повестки голосования на собрании, в т.ч. по 3-му вопросу повестки и с изменением кандидата в члены ревизионной комиссии - <ФИО>3, который не предусмотрен повесткой проводимого собрания, принятие в голосовании лиц, не являющиеся собственниками квартир, и не имеющие право голоса.
<Болотина П. Д.> до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг управляющей компании ООО «Каллисто-СТК», следовательно, со стороны ТСЖ «Союз» ей необоснованно начисляется (не имеющаяся в действительности) задолженность по оплате жилья, что нарушает её жилищные права, защитой которых является указанное заявление.
В судебном заседании <Болотина П. Д.>, представитель истца адвокат Шаронов В.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнительно обосновав иск отсутствием кворума собрания, в котором по расчетам истца приняло участие 44,85 % собственников помещений многоквартирного дома, не подлежат учету подписи собственников квартир <№> – <ФИО>4, <№> – <Болотина П. Д.> как им не принадлежащие, <№> как подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, <№> как подписанные одним лицом за нескольких собственников без надлежащим образом оформленной доверенности, <№> как зачеркнутые (всего 14,74 % голосов).
Кроме того, не обосновано учтено при подведение итогов решение МУ «СЕЗ», датированное 01.03.2010 года, т.е. после подведения итогов 19.02.2010 года (14,87 % голосов).
Истец, предстатель истца полагали существенным нарушением размещение повестки собрания и расшифровки наименования столбцов (граф) лишь на титульном листе реестра собственников, что привело к заблуждению многих лиц, принявших участие в голосовании относительно существа проводимого собрания.
Представитель ответчика председатель правления Яшин В.Е. возражал против иска в полном объеме, полагая соблюденным порядок уведомления жителей о проводимом общем собрании собственников посредством размещения объявлений на информационных досках и вручений уведомлений.
<Болотина П. Д.> знала о проводимом собрании, не принимала в нем участия, поскольку в собрании принимал участие ее супруг <ФИО>27, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения от 19.02.2010 г. о создании ТСЖ «Союз» и утверждении устава товарищества и является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 6 ст. 46 ЖК и п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Полагал, что имеющиеся недочеты и описки (ошибочное указание фамилии <ФИО>6 как <ФИО>3 ввиду заблуждения относительно смены фамилии, в то время как изменения фамилии имели место лишь в отношении его сына) при проведении собрания являются несущественными.
Первоначально п. 3 повестки собрания звучал как «Принятие схемы определения долей участия», однако через день в повестку внесли изменения, оповестив жителей размещением новых объявлений и фактически голосование проводилось по третьему вопросу в другой редакции: «Избрание ревизионной комиссии <ФИО>6, <ФИО>7».
Заблуждаясь относительно формы доверенности на право голосования, признавая необходимость исключения при подсчете итогов голосования подписей собственников квартир <№> как не имеющих полномочий, что составляет 4,62 % собственников помещений дома и решения МУ «СЕЗ», как поступившее позднее подведения итогов – 14,87 %, указывает на наличие кворума – 54,97 %.
Поставив подписи за всех членов своей семьи, располагал такими полномочиями в силу доверенностей (нотариально удостоверенных и заверенных по месту работы).
Собственники квартир <№> изначально проголосовав за создание ТСЖ, затем изменили свое мнение (в период проведения голосования), выразив своё несогласие с изменением формы управления домов, однако нет оснований для исключения указанных подписей, поскольку собственники квартир <№> приняли участия в голосование и их голоса учтены в графе «против».
Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в адрес суда заявление о несогласии с иском, полагая, что государственная регистрация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика» Сеньков А.В. принятие решения по иску оставил на усмотрение суда, указав, что действительно МУ «СЕЗ» от имени муниципального образования г. Ковров выражает своё мнение относительно способа управления домом лишь при представлении результатов голосования иных собственников, поддерживая позицию большинства, чем объясняется представление решения МУ «СЕЗ» лишь 01.03.2010 года.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
<адрес> является многоквартирным жилым домом и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых согласно п.п. 2 указанного пункта настоящей статьи является управление товариществом собственников жилья.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
19.02.2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о создание ТСЖ «Союз». Вновь созданное товарищество 08.06.2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица.
<Болотина П. Д.>, являясь собственником <адрес> указанного дома, оспаривая решение от 19.02.2010 года, ссылается на нарушение порядка, установленного ст. 45 – 48 ЖК РФ.
Отсутствие в подписных листах заочного голосования общего собрания многоквартирного дома повестки собрания и расшифровки столбцов на каждом листе, указанные истцом в качестве существенного нарушения, приведшего к заблуждению многих лиц, принявших участие в голосование, не обосновано, поскольку законодатель не устанавливает требований о содержании указанных сведений на каждом подписном листе и препятствует ознакомлению с ними лицам, принявшим участие в голосовании.
Кроме того, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ в соотношении с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
<Болотина П. Д.> полагает нарушенным принадлежащие ей жилищные права требованием ТСЖ «Союз» оплаты начисленных коммунальных услуг посредством направления квитанций при их оплате ранее обслуживающий дом управляющей компании ООО «Каллисто-СТК», что не может быть признано судом как нарушение прав истца, поскольку истец, достоверно зная об изменении способа управления домом, не согласившись с решением собрания от 19.02.2010 года, избрала защитой своих прав обжалование указанного решения, продолжая оплачивать услуги ранее управляющей домом компании, в то время как в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление домом возможно одним из указанных в норме права способом.
Размещение информации о проведении собрания заблаговременно на информационных досках подъездов дома, в том числе с изменой повесткой по п. 3 и уведомлении о предстоящем собрании (л.д. 30 оборот – 32 т. 1) необходимо признать достаточной в том числе и при проведении заочного голосования с учётом того, что каждый собственник помещений дома обладает равными с инициатором проведения общего собрания правами и обязанностями возложение лишь на него одного обязанности нести расходы по подготовке и выдаче каждому собственнику проекта решения с приложением является незаконным, и именно собственники обязаны заботиться о своих правах.
Размещение первоначального объявления и с измененной повесткой дня по третьему вопросу о проведение общего собрания подтверждено в судебном заседании уведомлением от 28.01.2010 года (л.д. 30 т. 1), сообщением о проведении общего собрания (л.д. 29 т. 1), актами о невозможности вручения бланков сообщения о проведении общего собрания от 28.01.2010 года, составленными инициаторами собрания Яшиным В.Е., <ФИО>33, <ФИО>32, <ФИО>34, <ФИО>9 (л.д. 114 – 124 т. 1), свидетелями <ФИО>34, <ФИО>10., <ФИО>33, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>32, утверждавших о размещении на информационных стендах объявлений о проведении собрания.
Показания свидетелей <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>15, <ФИО>28, <ФИО>16, <ФИО>17 об отсутствии у них информации о проведении собрания является лишь свидетельством того, что они не ознакомились с данной информацией в силу объективных (субъективных) причин.
Вместе с тем отсутствие указанной информации не препятствовало свидетелям <ФИО>36, <ФИО>31, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>30 принять участие в голосовании, поскольку процедура заочного голосования подразумевает непосредственный обход инициаторами собраний собственников помещений с разъяснением вопросов, поставленных на голосование.
Кроме того, суд не усматривает нарушения права истца на своевременное извещение о проведение собрания, полагая установленным, что <Болотина П. Д.> было известно о проведение собрания, участие в голосование принял её супруг <ФИО>27, что подтверждено им в судебном заседании с указанием <Болотина П. Д.> в качестве юридического собственника <адрес>. Однако, поскольку квартира была приобретена по договору купли - продажи в период брака, она является совместно нажитым имуществом. По этой причине при проведении голосования в феврале 2010 года он расписался в листе голосований за супругу.
В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Коврове от 19.02.2010 года в голосовании приняло участие 74,46 % собственников.
Однако, доводы истца об ошибочном включении при подсчете итогов голосования <дата> решения МУ «СЕЗ» (14,87 %) от имени муниципального образования г. Ковров, как поступившее позднее <дата> нашли подтверждение в судебном заседании и не отрицаются представителями ответчика и третьего лица.
При сборе подписей инициаторами собрания не истребовались доверенности от лиц, являющихся собственниками доли в праве собственности на квартиру от иных собственников жилых помещений - квартир <№>, <№> (<ФИО>18), <№> (<ФИО>19, А.В.), <№> (<ФИО>20)., <№> (<ФИО>21, А.И.), <№> (<ФИО>22), <№> (Крылова), <№> (<ФИО>23), <№> (<ФИО>24), <№> (<ФИО>25), <№>, что составляет 5,31 % (0,16 % + 0,41 % + 0,28 % + 0,28 % + 0,42 % + 0.27 % + 0,27 % + 0,35 % + 0,45 % + 0,69 % + 0,83 % + 0,21 % + 0,69) собственников помещений дома.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения подписей лицами, не являющими собственниками квартир 9<№>, основано лишь на личном мнении относительно непохожести подписи (<адрес>) либо напротив схожести подписей нескольких собственников квартир (<№>).
Имеющиеся исправления, а именной подписи как в графах за создание ТСЖ и принятии устава общества, так и в графах «против» в строках квартир <№> вызваны изменением мнения собственников относительно повестки собрания, учтены как голоса «против», поскольку не вызывают сомнения в их волеизъявлении и признается сторонами.
Таким образом, в собрании собственников помещений <адрес>, оформленном протоколом от 19.02.2010 года, фактически приняло участие 74,46 % - 14,87 % - 5,31 % = 54,28 %, то есть собрание являлось правомочным.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии ряда условий: принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, неучастие в соответствующем собрании либо голосование против принятого решения, нарушение его прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный шестимесячный срок для защиты нарушенного права, который начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что истцу было известно об оспариваемом решении 19.02.2010 года, когда её супруг <ФИО>27 принял участие в голосовании.
Таким образом, решение могло быть оспорено не позднее 19.08.2010 года, в то время как исковое заявление <Болотина П. Д.> направлено в суд 08.10.2010 года, поступило 11.10.2010 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Не основан на праве довод представителя истца адвоката Шаронова В.Ф. об обращении <Болотина П. Д.> в пределах срока (18.08.2010 года) с подобным заявлением к мировому судье участка № 7 г. Коврова, поскольку как следует из ответа мирового судьи от 21.04.2011 года заявление <Болотина П. Д.> к ТСЖ «Союз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Коврову о государственной регистрации ТСЖ «Союз», поступившее в мировой суд 18.08.2010 года в тот же день возращено истцу в связи с неподсудностью.
Заявление в Ковровский городской суд Болотина П.Д. направила лишь 08.10.2010 года, т.е. за пределами срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока <Болотина П. Д.> не обращалась.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ <Болотина П. Д.> не представлено доказательств более позднего извещения о проведении собрания, нежели 19.02.2010 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <Болотина П. Д.> к товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Союз», оформленного протоколом от 19.02.2010 г., о признании недействительным устава товарищества собственников жилья «Союз», признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья «Союз» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
<дата>
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1237-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.М.Селезнёва