Дело № 2-11-2114-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Шаронова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Захарова А.Н., Сироткина Е.Н., Большакова В.Н. к Алехин О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова А.Н., Сироткина Е.Н. и Большакова В.Н. обратились в суд с иском к Алехин О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 21.11 2010 г.
В судебном заседании Захарова А.Н. пояснила, что не знала о проведении собрания в ноябре 2010 г. К ней лишь пришли и попросили подписать реестр, в котором она поставила свою подпись, считая, что выбирает старшего по дому. Ответы на поставленные вопросы «за» проставлены в реестре не ее рукой.
Истица Сироткина Е.Н. суду пояснила, что узнала о проведенном в ноябре 2010 г. собрании только после его проведения, когда к ней приходили и предлагали подписать реестр, сообщив при этом, что выбрали страшим по дому Алехин О.Н. Она от подписи отказалась, поскольку голосовать не желала.
Представитель истцов, в том числе Большакова В.Н., на основании доверенности – Шаронов В.Ф., в судебном заседании пояснил, что Большакова В.Н. принимала участие в собрании, поставив свою подпись в реестре, считая, что выбирает старшего по дому. Однако, в объявлении о проведении собрания указана одна повестка, состоящая из 19 вопросов, а фактически собрание проведено по иной повестке дня, которая состоит из 7 вопросов, в реестре же для голосования вообще отражено лишь 6 вопросов.
Кроме того, в решении собственников помещений, принимающих участие в голосовании, имеются подписи лиц, не являющихся собственниками указанных квартир, в частности, квартиры № <№> 28. В квартире № <№> собственница <ФИО>6 не проживает, однако кто-то расписался за нее. В некоторых квартирах имеется подпись лишь одного собственника, тогда как жилое помещение находится в долевой собственности – квартиры № <№>
Истцы считают, что вышеуказанные нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, являются основаниями для признания его решения недействительным.
Ответчик Алехин О.Н. в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что объявления о проведении собрания были размещены 11.11.2010 г. с объявленной повесткой на досках объявлений, но поскольку постоянно срывались, каждому собственнику в почтовый ящик была положена копия объявления.
Истцы Захарова А.Н. и Большакова В.Н. не только были извещены, но и принимали участие в голосовании, в том числе поставив свои подписи в реестре. Сироткина Е.Н. отказалась от участия в голосовании, хотя имела возможность проголосовать против принятого решения, когда к ней приходили по месту жительства.
Собрание собственником жилых помещений проводилось 21.11.2010 г. в очной форме, подписи же собрали лишь в дополнение к принятому решению, чтобы у УК «Ремсервис», от услуг которой их дом отказался, было меньше поводов не доверять оспариваемому решению. При этом на собрании присутствовало большинство собственников жилых помещений в <адрес>, некоторые приходили и уходили, выразив свое мнение, большинство расписывались сразу на собрании, зная при этом, за что именно они ставят свои подписи. О принятом на собрании решении уведомление также размещалось на досках объявлений.
При этом повестка дня собрания не изменялась, лишь отпали вопросы, которые необходимо было решать с участием УК «Ремсервис», которая собрание игнорировала.
Считает, что оспариваемым решением права истцов не нарушены.
Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Ремсервис», на основании доверенности – Мартьянов А.Р., в судебном заседании поддержал требования иска, считая решение собрания собственников жилых помещений <адрес> от 21.11.2010 г., незаконным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – члены инициативной группы Ефимов В.Н., Соловьев В.Н., Биркова А.И., Таранюк А.Ф., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, утверждая при этом, что Захарова А.Н. и Большакова В.Н. принимали непосредственное участие в собрании 21.11.2010 г. Сироткина Е.Н. при проведении собрания не присутствовала, письменно голосовать отказалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - учредитель ООО УК «Реформа многоквартирных домов» Горохова М.В., категорически возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку большинство собственников жилых помещений в <адрес> оплачивают предоставляемые ее компанией услуги, они согласились с принятым 21.11.2010 г. решением об отказе от услуг ООО УК «Ремсервис».
Представитель третьего лица на стороне истцов – администрации г. Коврова, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении решения вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, член инициативной группы – Кузин А.В., в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, показания свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нарушением требований ЖК РФ, обладает собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или проголосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Одновременно, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцы Захарова А.Н. и Большакова В.Н. фактически принимали участие в собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> 21.11.2010 г., голосуя за принятие решения, поскольку они не оспаривают свои подписи, проставленные ими в реестре голосования.
Доводы истцов о том, что они не знали, за что голосуют, суд признает неубедительными, поскольку все вопросы для голосования указаны в представленном решении, на котором они поставили свои подписи, имея реальную возможность ознакомления с ними. Написание в реестре слова «за» не рукой проголосовавшего, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного вопроса, поскольку поставив свою подпись после данного слова, лицо фактически согласилось с ним.
Кроме того, Захарова А.Н. и Большакова В.Н. поставили свои подписи на жалобе в Федеральную жилищную инспекцию, главе г. Коврова и прокурору г. Коврова на бездействие ООО УК «Ремсервис», вопрос о направлении которой также был решен на собрании 21.11.2010 г.
Таким образом, поскольку истцами Захарова А.Н. и Большакова В.Н. не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением, соответственно они не обладают правом оспаривать в суде решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 21.11.2020 г., независимо от наличия или отсутствия нарушений требований ЖК РФ.
Процедура проведения собрания, установленная ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания, в том числе ответчиком, нарушена не была.
Сопоставив вопросы повестки дня собрания, указанные в объявлении, развешенном на досках объявлений и отправленном в каждую квартиру <адрес> 11.11.2010 г. с вопросами повестки дня, изложенной в решении, суд не усматривает существенной разницы между ними, считая, что в повестке дня в решении исключены вопросы, касающиеся ООО УК «Ремсервис» в связи с неявкой его представителя.
Извещение ООО УК «Ремсервис» суд находит надлежащим, поскольку оно объективно подтверждено представленным ответчиком уведомлением о получении третьим лицом надлежащей корреспонденции 15.11.2010 г.
Надлежащее извещение собственников жилых помещений и ООО УК «Ремсервис» установлено также решением Ковровского городского суда от 21.04.2011 г., состоявшегося в отношении собрания собственников жилых помещений <адрес> 21.11.2010 г.
Как подтверждено в судебном заседании третьими лицами и свидетелями, собрание проводилось по всем вопросам, указанным в его повестке дня в решении. При этом вопросом № 7 было направление жалобы на бездействие ООО УК «Ремсервис», который был решен сразу, подписи за ее направление граждане ставили непосредственно на собрании, поэтому голосование по этому вопросу не отражено в решении собрания от 21.11.2010 г.
Судом установлено, что в непосредственном голосовании при проведении собрания 21.11.2010 г. собственниками жилых помещений <адрес> приняло участие большинство собственников.
Факт участия в собрании путем выражения своего мнения по поставленным вопросам собственниками квартир <№>, <№> нашло свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей <ФИО>22, <ФИО>20
Фактическое не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для утверждения о невозможности его голосования по поставленным на собрании вопросам. Следовательно, суд считает проголосовавшей за принятое на собрании 21.11.2010 г. решение собственника квартиры <№> – <ФИО>6, подпись в реестре которой не опровергнута истцами по делу.
Не доказано в судебном заседании и неучастие в принятии решения оспариваемого собрания собственников квартир 8, 81, 85, поскольку подписи одного из собственников проставлены в реестре, не согласие иных собственником с выраженным мнением не доказано в судебном заседании истцами по делу. Проставление подписей всех собственников жилого помещения в реестре при очной форме голосования не является обязательным.
Другие собственники помещений в доме не оспаривают в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспариваемое истцами решение собрания ни в части принадлежности им подписей, ни в части написания за них слова «за».
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, имел место при проведении собрания 21.11.2010 г. в <адрес>.
Кроме того, наличие кворума на указанном собрании также установлено решением Ковровского городского суда от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Соответственно не нарушится простое большинство голосов с исключением голосов собственников квартир <№>. Голоса собственника квартиры № <№>, - <ФИО>17 и истицы Сироткина Е.Н. не учитывались при проведении голосования, что не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку голосование истицы Сироткина Е.Н., не принимавшей участия в собрании, не могло повлиять на общие результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд не усматривает оснований для признания недействительным обжалуемого решения собрания собственников жилых помещений <адрес> от 21.11.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Захарова А.Н., Сироткина Е.Н., Большакова В.Н. к Алехин О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 21.11 2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Мочалова.
ВЕРНО.
18.07.2011 года.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь М.М. Щеняева
Справка: решение суда вступило в законную силу 16 июля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2114-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь М.М. Щеняева