Дело № 2-11-1794-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года
Ковроский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истцов Львов Н.В., Львов А.В., Кулыгина Р.В., Кулыгин А.В., Медведев П.А., Жестков М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Львов Н.В., Львов А.В., Кулыгина Р.В., Кулыгин А.В., Медведев П.А., Жестков М.Е. и Крылов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрустакоСтрой» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Львов Н.В., Львов А.В., Кулыгина Р.В., Кулыгин А.В., Медведев П.А., Жестков М.Е. и Крылов А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЮрустакоСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8373 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 334 рубля 95 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудовых договоров от 02.12.2010г. 05.01.2011г. между истцами (бригадой рабочих) и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на станции Скорой медицинской помощи (ССМП): разборка покрытий полов из линолеума, покрытие стен грунтовкой, врезка замков дверных, ремонт стяжки полов под линолеум, клеевая окраска улучшенная, разборка деревянных заполнений проемов, разборка полов из линолеума, ремонт штукатурки стен, разборка деревянных заполнений проемов, установка блоков дверных, устройство плинтусов, акриловая краска деревянных изделий, устройство покрытий из плиток, улучшенная окраска масляная окон, акриловая окраска стен, всего на сумму 58617 рублей 54 копейки. Данный договор заключался отдельно, поскольку работы по договору производились сторонами в выходные и праздничные дни по основному месту работы. Данные работы истцами были выполнены в полном объеме, о чем 15.01.2011г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, но не оплачены ответчиком. С 17.01.2011г. истцы уволились, запись об увольнении внесена в их трудовые книжки, а обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена до настоящего времени. С требованием об оплате произведенных работ истцы обращались к генеральному директору <ФИО>10 неоднократно как в устной, так и в письменной форме, но их требования не были удовлетворены.
В судебном заседании истцы Львов Н.В., Львов А.В., Кулыгина Р.В., Кулыгин А.В., Медведев П.А., Жестков М.Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что на сегодняшний день задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 5/1 т 05.01.2011г. ответчиком перед ними не исполнена, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме. Отказ ответчика оплатить выполненные работы связан с тем, что истцы также являлись работниками ООО «ЮрустакоСтрой», работы по договору подряда выполнили в праздничные новогодние дни и вынуждены были уволиться с 17.01.2011 г., когда директор <ФИО>10 отказался выплачивать как заработную плату, так и плату по договору подряда, в ответ на что он ответил, что платить им не будет совсем.
Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «ЮрустакоСтрой», надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крылов А.В. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не просившего об отложении дела.
Выслушав истцов, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.1 ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт заключения сторонами договора подряда, утверждения локальной сметы и выполнения работ в установленный договором срок, подтверждается письменными договором подряда № 5/1 от 05.01.2011г., локальной сметой, подписанной сторонами и актом выполненных работ от 15.01.2011г., подписанного со стороны истцов бригадиром Львов Н.В., со стороны ответчика - прорабом <ФИО>12
Акт о приемке выполненных работ утвержден инженером технадзора ответчика <ФИО>11
В своем отказе подписать направленный истцами акт приемки выполненных работ от 321.03.2011 г. ответчик признал факт заключения данного договора.
Согласно договору подряда № 5/1 от 05.01.2011г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по отделке и ремонту помещений Скорой помощи, в соответствии с локальной сметой № 5/1, согласованной обеими сторонами. Согласно представленной в материал дела локальной сметы – приложению к договору подряда № 5/1 стоимость работ составляет 68118 рублей 05 копеек. В соответствии с п.2.1. договора подряда срок окончания работ установлен 15.01.2011г.
Согласно представленному истцами акту приемки выполненных работ производство работ окончено 15.01.2011 г., стоимость работ составила 58617 рублей 54 копейки, что не противоречит п.3.2 указанного договора, согласно которого при увеличении или уменьшении фактического объема работ, оплата за выполнение объема производится по фактически выполненным объемам.
Следовательно, бригаде рабочих (истцам по делу) должна быть оплачена ответчиком стоимость выполненных работ согласно данному акту, подписанному со стороны истцов бригадиром Львов Н.В., со стороны ответчика - прорабом <ФИО>12, а также утвержденному инженером технадзора ответчика <ФИО>11
В ходе досудебной подготовки и в судебное заседание ответчик не представил подлинный акт приемки выполненных работ, в котором отсутствует отметка, что второй экземпляр выдан истцам, в связи с чем суд находит доказанным факт удостоверения правильности объема и стоимости выполненных работ и их выполнения доказанным.
Представив в ходе досудебной подготовки справку о наличии трудовых отношений ООО «ЮрустакоСтрой» и <ФИО>11 с 25.02.2011 г. по 11.05.2011 г., ответчик не представил предложенные дважды в ходе досудебной подготовки судом доказательства в подтверждение данной справки (приказы о его приеме и увольнении, должностную инструкцию), также как не представил доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений с прорабом <ФИО>12, не опровергнув тем самым представленную истцами ксерокопию акта.
Исходя из требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.3.3.1. Договора подряда заказчик оплачивает работы в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.
Факт неисполнения ответчиком указанного условия подтверждается объяснениями истцов и письмом ответчика в адрес Львов Н.В. от 23.03.2011г.
В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В данном случае, все работы выполнены в установленный договором срок, следовательно, должны быть оплачены по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Суд не может принять во внимание заявленные представителем ответчика в ходе проведения подготовки по делу возражения относительно спора о том, что фактически истцами работы не выполнялись, за что на ответчика были наложены штрафные санкции на основании п.6, 7 муниципального контракта № 91 от 06.12.2010г., заключенного между ССМП и ООО «ЮрустакоСтрой», поскольку он не представил письменных доказательств наличия претензий по качеству и объему выполненных истцами работ до 23.03.2011 г., когда истцами был направлен в адрес ответчика на подписание повторный акт.
Ответчиком также не представлены доказательства наличия претензий по качеству и объему выполненных истцами работ до 23.03.2011 г., когда истцами был направлен в адрес ответчика на подписание повторный акт.
Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию в пользу каждого истца с ответчика подлежит сумма 8373 рубля 93 копейки (58617,54 : 7).
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы – оказанные юридические услуги в сумме 3000 рублей, по 428 рублей 28 копеек в пользу каждого (3000 : 7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина по 334 рубля 95 копеек в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрустакоСтрой» в пользу:
- Львов Н.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Львов А.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Кулыгин Р.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Кулыгин А.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Медведев П.А. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Жестков М.Е. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек),
- Крылов А.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 8373 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 334 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 428 рублей 28 копеек, а всего взыскать 9137 рублей 16 копеек (девять тысяч сто тридцать семь рублей 16 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: