Дело № 2-11-2076-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истцов Гришина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Романов С.О. и Валентины Анатольевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Худобин А.Н. о возмещении причиненного материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Романов С.О. и В.А. обратились в суд с иском о взыскании в пользу Романов С.О. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы материального ущерба 19072 рубля 03 копейки, суммы утраты товарной стоимости 18567 рублей, расходов по оплате экспертизы 6450 рублей, почтовых расходов 77 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1329 рублей 17 копеек и с Худобин А.Н. расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 2626 рублей, о взыскании в пользу Романова В.А. с Худобин А.Н. компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В обоснование истцы указали, что 14.06.2010 г. в г. Балашиха произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11173, г.н. <№> под управлением Романов С.О. и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.н. <№> под управлением Худобин А.Н. Автомобилю ВАЗ-211173 причинены технические повреждения, его пассажиру Романова В.А. причинен легкий вред здоровью. Постановлением Балашихинского городского суда от 02.09.2010 г. виновным в ДТП признан Худобин А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № 0159070736. Указанной страховой компанией Романов С.О. выплачено страховое возмещение в размере 46497 рублей 03 копейки. Не согласившись с данной суммой Романов С.О. обратился к независимому эксперту, который в отчете № 17-01/11 «К» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 65569 рублей 06 копеек и стоимость утраты автомобилем товарной стоимости 18567 рублей. Соответственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в пределах 120000 рублей, в т.ч. сумму УТС. Направленная истцом претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки. Романова В.А. Худобин А.Н. обязан компенсировать моральный вред, полученный в результате причинения легкого вреда здоровью.
В судебное заседание истцы Романов С.О. и В.А. не явились, направив своего представителя по письменной доверенности Гришина А.В.
Представитель истцов Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования Романов С.О. и В.А. поддержал в полном объёме по приведенным основаниям. 6450 рублей уплачены Романов С.О. за проведение независимой экспертизы, при проведении которой также понесены почтовые расходы 77 рублей 05 копеек для извещения ответчика, 2626 рублей затрачены им для оплаты своего проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Балашиха, по результатам которого Худобин А.Н. признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Романов С.О. и здоровью Романова В.А. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Романова В.А., отсутствия со стороны Худобин А.Н. каких-либо действий по его уменьшению в добровольном порядке за период с 14.06.2010 г. разумной и соразмерной нарушению является сумма 50000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску Романов С.О. и заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Худобин А.Н. в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения по исковым требованиям к нему Романов С.О. и В.А. и заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом отсутствия у сторон, в т.ч. у ответчиков ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.
Выслушав представителя истцов Гришина А.В., изучив письменные доказательства, возражения ответчиков, суд находит исковые требования Романов С.О. и В.А. к Худобин А.Н. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Романов С.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Вина Худобин А.Н. в совершении 14.06.2010 г. ДТП и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля ВАЗ-211173, г.р.з. <№> Романов С.О. и легкого вреда здоровью пассажира указанного автомобиля Романова В.А. в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Согласно постановлению судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02.09.2010 г. Худобин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14.06.2010 г. в 12-00 часов в нарушение п. 9.10 ПДД водитель Худобин А.Н., двигаясь со стороны Леоновского ш. по ул. Карбышева в направлении ул. Твардовского, не выдержал дистанцию до впереди идущей ВАЗ 11173 под управлением Романов С.О., который двигался в попутном направлении, и совершил столкновение, в результате чего пассажиру Романова В.А. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Удар автомобилем под управлением Худобин А.Н. в заднюю часть автомобиля под управлением Романов С.О. свидетельствует о том, что ответчик не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Данный ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в своих письменных возражениях по настоящему делу подтвердил механизм столкновения.
Следовательно, именно виновные действия ответчика повлекли дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Худобин А.Н., изложенные им в письменных возражениях, о виновности Романов С.О., который резко затормозил перед пешеходным переходом, необоснованны, поскольку обязанность по соблюдению необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства возложена на ответчика, тогда как истец выполнял возложенную на него п. 14.1 ПДД обязанность снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт его остановки перед пешеходным переходом подтвердили в административном деле все участники, в т.ч. свидетель <ФИО>5
Факт причинения потерпевшей Романова В.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: припухлость мягких тканей затылочной и теменной области справа, сотрясение головного мозга указанными виновными действиями Худобин А.Н. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 339 от 16.097.2010 г., из которого следует, что особенности и локализация повреждений указывают на образование их не менее, чем от одного воздействия по волосистой части головы справа твердым тупым предметом, возможно 14.06.2010 г. при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дела, изложенных в определении (столкновение автомашин).
Доказательств своих возражений, из которых следует, что Романова В.А. ударилась головой о голову второго пассажира Лапиной, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2, 5.1 ПДД ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данное обстоятельство не установлено и о данном обстоятельстве он не заявлял.
Само по себе данное нарушение, если бы имело место, не может являться причиной телесных повреждений, поскольку отклонение пассажира и удар вызваны возникшей при столкновении транспортных средств силой инерции, которые не могли возникнуть даже при отсутствии ремней безопасности в стоящем автомобиле.
Доводы ответчика в данной части являются лишь предположением и не могут быть положены без надлежащих доказательств в основу судебного решения.
На основании ст. 150-151 ГК РФ Худобин А.Н. как лицо, виновное в причинении вреда, обязан компенсировать Романова В.А. моральный вред, выразившийся в нарушении её личного неимущественного права на жизнь и здоровье, в физических и нравственных страданиях, вызванных причинением вреда здоровью.
Данным истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, которую суд находит завышенной.
При определении подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень физических и нравственных страданий, причинение ЗЧМТ, выразившейся в сотрясении головного мозга с припухлостью мягких тканей головы в месте приложения травмирующей силы и влекущей за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня). Доказательств наличия иных более тяжких последствий травмы, продолжения физических страданий Романова В.А. не представлено и представитель истца на них не ссылается.
Суд также учитывает обстоятельства причинения морального вреда: по неосторожности при отсутствии прямого умысла на его причинение.
С учётом изложенного, суд находит разумной и соответствующей степени морального вреда компенсацию в 20000 рублей. В остальной части иск Романова В.А. к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей заявление Романова В.А. не подлежит удовлетворению на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции освобождаются.
Соответственно, 200 рублей уплачены данным истцом излишне и подлежат возврату налоговым органом во внесудебном порядке на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность перед Романов С.О. за причинение материального вреда на основании ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее по тексту Закон от 25.04.2002 г.), которыми такая обязанность возложена в соответствии с заключенным на период с 12.05.2010 г. по 11.05.2011 г. Худобин А.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0159070736) на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Материальный вред для данного истца выразился в соответствии со ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. и п. п. 60, 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила от 07.05.2003 г.) в расходах, необходимых для приведения автомобиля ВАЗ-211173 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено Романов С.О. страховое возмещение в размере 46497 рублей 03 копейки с учетом износа.
Не согласившись с данным размером Романов С.О. представил отчет № 17-01/11 «К» «Автоэкспертного бюро» ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 65569 рублей 06 копеек.
Из сравнительного анализа двух оценок следует, что разница заключается в применении первым экспертным бюро, располагающимся в г. Москве, стоимости одного нормо-часа на работы по ремонтным работам 350 рублей, тогда для данного автомобиля в г. Коврове эта стоимость составляет 450 рублей.
В первом заключении не рассчитаны ремонт панели крыши, необходимые разборка/сборка с учетом трудозатрат и окраска по окончании работ с приобретением материалов окраски и сопутствующих материалов, тогда как в акте осмотра транспортного средства данные работы указаны, не учтены сопутствующие работы по разборке/сборке для выполнения ремонта панели крыши.
Следовательно, более правильным является представленная истцом оценка восстановительного ремонта, учитывающая цены работ в месте осмотра и месте жительства истца в г. Коврове, и все перечисленные в акте осмотра транспортного средства работы с учетом сопутствующих им работ, в связи с чем взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 19072 рубля 03 копейки (65569 рублей 06 копеек – 46497 рублей 03 копейки).
Кроме того, в соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил от 07.05.2003 г. подлежит возмещению истцу данным ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно оценке «Автоэкспертного бюро» ИП <ФИО>6 составляет 18567 рублей.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил от 07.05.2003 г. признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Общая сумма возмещения не превысит установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. предельного размера страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (46497,03 + 19072,03 + 18567 = 84136 рублей 06 копеек).
Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы им не заявлено, от реализации данного права ответчик отказался по своему усмотрению, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, правильность выводов ООО «Автоэкспертное бюро» им в своих письменных возражениях не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца к данному ответчику подлежат возмещению Романов С.О. судебные расходы в виде стоимости оплаты оценки вреда ООО «Автоэкспертное бюро» 6450 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о проведении оценки 77 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 1329 рублей 17 копеек.
Все расходы подтверждены платежными квитанциями и понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.
Исковые требования Романов С.О. о взыскании с Худобин А.Н. возмещения убытков, причиненных расходами по оплате проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика в Балашихинский городской суд, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1069 ГК РФ в части 374 рублей, что составляет оплату проезда 02.09.2010 г. в день вынесения судьей постановления, из которого следует, что Романов С.О. был допрошен в качестве свидетеля.
Данные расходы вызваны виновными действиями ответчика и являются реальными расходами, которые Романов С.О. произвел для восстановления нарушенного имущественного права – повреждение транспортного средства и установление вины ответчика в данном повреждении. Уплата 374 рублей подтверждается проездным билетом от указанной даты, который подтверждает стоимость проезда. Участие истца в рассмотрении административного дела свидетельствует о том, что он действительно, проживая в г. Коврове, ехал в указанную дату до г. Балашиха.
В части возмещения стоимости проезда в размере 2252 рубля исковые требования Романов С.О. к Худобин А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства необходимости поездок в иные даты в г. Балашиха для восстановления нарушенного права и установления вины ответчика.
Расходы по государственной пошлине по требованиям Романова В.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 200 рублей и по требованию Романов С.О. о возмещении убытков, ошибочно оставленному им без оплаты государственной пошлиной при обращении в суд, в размере 400 рублей (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) возложить в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика Худобин А.Н.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романов С.О. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу Романов С.О. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 19072 рубля 03 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 18567 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 6450 рублей, почтовых расходов 77 рублей 05 копеек, государственной пошлины 1329 рублей 17 копеек, а всего взыскать 45495 рублей 25 копеек (сорок пять тысяч четыреста девяносто пять рублей 25 копеек).
Исковые требования Романов С.О. к Худобин А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Романов С.О. с Худобин А.Н. в возмещение убытков сумму стоимости проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 374 рубля (триста семьдесят четыре рубля).
В части взыскания с Худобин А.Н. в возмещение убытков сумму стоимости проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 2252 рубля Романов С.О. отказать.
Исковые требования Романова В.А. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Худобин А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В части взыскания с Худобин А.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей Романова В.А. отказать.
Взыскать с Худобин А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2011 г.