Дело № 2-11-557-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием истца Бобров А.Ф., ответчика Бобров В.Ф., его представителя адвоката Братышевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Бобров А.Ф. к Бобров В.Ф. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Бобров А.Ф. обратился с иском к Бобров В.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 542 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, заключенного между БЗ и Бобров В.Ф. 13 августа 2010 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ответчиком.
В судебном заседании Бобров А.Ф. иск поддержал и пояснил, что 01.12.2010 года умерла его мать БЗ. Еще при ее жизни в октябре 2010 года ему стало известно о том, что мать в августе 2010 года подарила дом другому сыну Бобров В.Ф. В последние годы жизни она страдала сахарным диабетом и многими другими заболеваниями. В 2007 году у нее была диабетическая кома. Она жаловалась на головные боли, провалы в памяти, быструю утомляемость и усталость. Несмотря на то, что ему стало известно о совершенной сделке, она убеждала его, что дом достанется им вдвоем с братом. При этом мать подтвердила, что она подписывала какие-то документы. Начиная с декабря 2007 года она не ходила в магазин, нуждалась в постороннем уходе. Он и брат носили ей еду. До декабря 2009 года с ней проживал его сын. На учете у врача-психиатра она не состояла. Однако, в июле 2009 года, после госпитализации ее в больницу с трофической язвой ноги, она на следующий день была выписана за неадекватное поведение. Полагает, что в момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возрастных изменений в состоянии здоровья.
Ответчик Бобров В.Ф. с иском не согласился и пояснил, что его мать действительно страдала сахарным диабетом, у нее была трофическая язва правой ноги, она часто жаловалась на головные боли. Однако, на учете у врача психиатра и врача-невропатолога она не состояла. В постороннем уходе не нуждалась. До 22.11.2010 года она выходила на улицу. Его (ответчика) супруга помогала матери по хозяйству, готовила ей еду. Дом был ему подарен по инициативе матери. Вместе с матерью он ездил в агентство недвижимости «Ключ», где они оформили договор дарения, после чего передали его для государственной регистрации. До подписания мать сама прочитала текст договора и его подписала. 22.11.2010 года у нее произошел инсульт, а через 11 дней она умерла. Он занимался ее похоронами, брат Александр на похороны матери не пришел. О том, что дом подарен ему, брат узнал еще при жизни матери, после чего перестал ее навещать, и прекратил с ним все отношения. В июле 2009 года действительно мать была госпитализирована в больницу с трофической язвой правой ноги, но была выписана на следующий день. С ее слов ему известно, что в больнице с ней плохо обращался медперсонал. Странностей в ее поведении он не замечал. У нее была хорошая память. Она сама получала пенсию и за нее расписывалась.
Третье лицо – Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Братышеву Н.Б., показания свидетелей <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, изучив материалы дела, а также амбулаторную медицинскую карту БЗ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что БЗ на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2008 года, принадлежал земельный участок площадью 542 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
13.08.2010 года БЗ заключила договор дарения с сыном Бобров В.Ф., согласно которому БЗ подарила Бобров В.Ф. принадлежавшие ей жилой <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу.
01 декабря 2010 года БЗ умерла.
Бобров А.Ф., также являющийся сыном БЗ, указанный договор дарения оспаривает по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что его мать БЗ в период заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд считает не состоятельными.
Судом установлено, что БЗ, <дата> года рождения, до момента смерти проживала в принадлежащем ей <адрес>. Имела двоих сыновей- Бобров А.Ф. и Бобров В.Ф.
Наблюдалась в поликлинике МУЗ КГБ №2 по месту жительства. В представленной суду амбулаторной медицинской карте имеются сведения о перенесенных БЗ заболеваниях – в 2006 году церебро-васкулярной болезни, трофической язвы правой голени, дисциркуляторной энцефалопатии 11 ст. Стала отмечать головокружение, плохую память, мелькание мушек перед лазами. В 2007 году лечилась в кардиологическом отделении с диагнозом: ИБС, мелкоочаговый передне-боковой инфаркт миокарда, мерцание предсердий, сахарный диабет, 2 ст., средней тяжести, субкомпенс, профическая язва левой голени. Тромбофлебит поверхностных вен левого бедра. В 2008 году лечилась по поводу рожистого воспаления правой голени. В январе-феврале 2009 года находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ с диагнозом: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз, фибрилляция предсердий постоянная форма.Экстрасистолия желудочков. Атеросклеротическая гипертензия. ЦВС. Дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст., склеротического генеза, декомпенсация. Хронический наружный геморрой, обострение. Кисты правой почки. 22.07.2009 года госпитализирована в хирургическое отделение по поводу варикозной болезни нижних конечностей ХВН 1Y степени. Трофическая язва правой голени. ЦВЗ. ДП-111 ст. 23.07.2009 года родственники больную забрали для лечения в амбулаторных условиях из-за неадекватного поведения.
Согласно выписки из медицинской карты МУЗ ЦГБ БЗ 23.07.2009 года выписана за неадекватное поведение (отказ от выполнения манипуляций, угрозы в адрес персонала).
Из справки психоневрологического диспансера МУЗ КМГБ №2 от 28.01.2011 года следует, что БЗ под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась.
Определением суда от 17.03.2011 года по делу назначалось проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения, страдала ли БЗ каким-либо психическим заболеванием, лишало ли это психическое заболевание БЗ понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 13.08.2010 года.
В соответствии с заключением экспертов Владимирской областной психиатрической больницы №1 от 20.06.2011 года №701, использовавших клинико-психопатологические исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния и анализом материалов гражданского дела, дать ответы на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что данные медицинской документации и представленные судом материалы не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния БЗ в момент заключения договора дарения. Показания лиц, участвующих в деле – истца, ответчика, а также свидетелей, отличаются противоречивостью, диаметральной противоположностью, что не позволяет определить степень выраженности, глубину и стойкость указываемых изменений психики БЗ
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5(юрист агентства недвижимости «Ключ», однофамилица) пояснила, что БЗ вместе с сыном Бобров В.Ф. в августе 2010 года обратились к ней для составления договора дарения дома и земельного участка. Через несколько дней они вновь пришли в агентство для его подписания. БЗ имела желание подарить дом одному сыну, про второго рассказывала, что он обеспечен недвижимостью. Сомнений в ее психической полноценности у нее не возникло, вела себя она адекватно обстановке. Договор прочитала и подписала лично. Втроем они проследовали в Центр государственной регистрации для регистрации сделки.
Свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, проживавшие по соседству с БЗ, показали суду, что в оспариваемый период времени БЗ была в памяти, всех узнавала, выходила гулять на улицу, общалась с соседями, обсуждала местные новости, показывала свой огород. О совершенной сделке рассказала <ФИО>6 после подписания договора. Свое решение подарить дом только одному сыну объясняла тем, что у него нет своего жилья в отличие от второго сына.
Свидетель <ФИО>9(бывшая супруга ответчика, и проживающая с ним в настоящее время без регистрации брака) пояснила, что БЗ страдала сахарным диабетом, гипертонией, трофической язвой. С 2008 года она и члены ее семьи каждый день приходили к ней, помогали по хозяйству, приносили еду. Каких-либо странностей в ее поведении не было, она общалась с ними, смотрела телевизор, выходила гулять. Другой ее сын Александр пользовался огородом при доме. В 2010 году он приходил в дом к матери редко, конфликтовал с братом. О договоре дарения узнала уже после его подписания.
В то же время допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 показали суду, что у БЗ после смерти ее супруга в 2007 году появились странности в поведении, она не всегда их узнавала, страдала провалами в памяти.
Так свидетель <ФИО>10 пояснила, что при последней встрече летом 2009 года БЗ ее не узнала, искала своего умершего супруга, ничего не могла вспомнить.
Свидетель <ФИО>11 показал, что странности в поведении БЗ появились с 2007 года, она после смерти мужа забросила хозяйство, не убиралась в доме, в 2010 году в доме у БЗ он не был.
Свидетель <ФИО>12(сын истца) пояснил, что БЗ забывала выключать газ, и прятала пенсию после ее получения, он проживал у БЗ в доме с января 2009 года по декабрь 2009 года.
Свидетели <ФИО>13(супруга истца), <ФИО>14 (сестра мужа), <ФИО>15, <ФИО>16 пояснили, что БЗ забывала имена, разучилась варить суп, забывала пить таблетки.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и диаметрально противоположными, носят разрозненный, отрывочный характер. В них отсутствует отражение всех видов психической деятельности, не прослеживается динамика указываемых свидетелями нарушений психики в разные периоды жизни БЗ, в том числе и в период заключения оспариваемой сделки. Эксперты Владимирской областной психиатрической больницы №1 не смогли, с учетом медицинской документации, а также показаний свидетелей определить степень выраженности, глубину и стойкость изменений психики БЗ Суд, не являясь специалистом в области психиатрии, также не может принять представленные сторонами доказательства в виде показаний названных выше свидетелей, для определения психического состояния БЗ в период подписания договора дарения, и в связи с этим не находит оснований для признания договора дарения от 13.08.2010 года недействительным, основываясь лишь на предположениях о наличии у БЗ психических отклонений.
В подтверждение своих доводов о недействительности договора дарения, истец в качестве доказательства также ссылается на поведение БЗ в хирургическом отделении МУЗ ЦГБ 22-23 июля 2009 года.
Из представленной суду медицинской карты №22040установлено, что БЗ поступила в отделение 22.07.2009 года с диагнозом: варикозная болезнь нижних конечностей ХВН-1Y ст., язвы правой голени. При поступлении жаловалась на боли в области правой голени, язвы, обострение в течение последних 1,5 месяцев. 22.07.2009 года в 22.40 часа БЗ была сделана инъекция лекарственным средством «Реланиум» седативного действия. За 23.07.2009 года имеется запись врача о том, что родственники больную забрали домой для лечения в амбулаторных условиях из-за неадекватного поведения.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>18 и <ФИО>19 (медсестры отделения больницы) пояснили, что БЗ никого не воспринимала, не давалась делать укол, отталкивала доктора. Ночью неоднократно уходила из отделения, заблудилась в больнице, заявляла, что она находится дома.
Однако, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 (соседка БЗ) пояснила, что после возвращения из больницы та ей жаловалась на плохое обращение медперсонала, на то, что ей «по живому оторвали повязку» с раны на больной ноге. По этой причине родственники и забрали ее домой.
Свидетели <ФИО>9, <ФИО>7 также пояснили, что по своему характеру БЗ была прямолинейной, нетерпеливой, могла ответить грубостью на несправедливое отношение.
Ни в период нахождения в больнице, ни после выписки домой врач-психиатр БЗ не осматривал, наличия у нее психического заболевания не устанавливал, что также не дает достаточных оснований суду сделать выводы о том, что при заключении сделки 13.08.2010 года (более чем через год) она страдала психическим расстройством.
Суд также учитывает, что о заключенном договоре дарения истец узнал в октябре 2010 года, однако при жизни матери его не оспаривал, и обратился в суд с иском только после ее смерти.
На основании исследованных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что БЗ в период заключения оспариваемой сделки 13.08.2010 года являлась дееспособной, и имевшиеся у нее заболевания не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, и она при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В связи с этим исковые требования Бобров А.Ф. о признании недействительными договора дарения от 13.08.2010 года, заключенного между БЗ и Бобров В.Ф., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> и земельный участок по этому же адресу за Бобров В.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобров А.Ф. к Бобров В.Ф. о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.08.2010 г., заключенного между БЗ и Бобров В.Ф., свидетельства о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Наложенный определениями суда от 24 января 2011 года и от 11 февраля 2011 года запрет Ковровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок и перехода права собственности на <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
02.08.2011 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь М.М. Щеняева
Справка: решение суда вступило в законную силу 02 августа 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-557-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь М.М. Щеняева