Дело № 2-11-633-1
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2011года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Ершова О.Н., представителя истца Карповой Л.Я, представителя ответчика Щетинина И.Н. (доверенность от 18.04.11г.), представителя третьего лица Лаврова С.В. ( доверенность от 03.05.11г.), помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ершова О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию « Память» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Установил:
Ершова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию « Память» ( далее МУП « Память) о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы. В дальнейшем утонила исковые требования, просит суд установить трудовые отношения с МУП « Память», восстановить на работе в МУП « Память» в должности начальника участка Троицко-Никольского кладбища с 12.01.11г., взыскать заработную плату в размере 4863 рубля 15 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.11г. по день вынесения решения, взыскать в качестве компенсации морального вреда -10 000 рублей.
В судебном заседании завяленные требования поддержала, суду пояснила следующее.
В период с 01.07.10г. по 31.12.10г. она работала в МУП « САХ» в должности сторожа Троицко-Никольского кладбища по срочному трудовому договору. 31.12.10г. была уволена по истечении срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. По звонку механика МУП « Память» Иванова была приглашена на беседу к директору МУП « Память» по поводу дальнейшего трудоустройства 31.12.10г.
Ей была предложена должность начальника участка Троицко-Никольского кладбища, в это же день -31.12.10г. она написала заявление о приеме на работу в МУП « Память» на данную должность, заявление было подписано директором МУП « Память» <ФИО>6, и передано бухгалтеру <ФИО>13 для оформления трудовых отношений. Она была представлена коллективу МУП « Память» в качестве нового работника в должности начальника участка Троицко-Никольского кладбища. С прежней работы у нее остались ключи от администрации кладбища. Она была допущена к работе, и с 01.01.11г. приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Согласно функциональных обязанностей выделяла места под захоронения, вела журнал по учету захоронений и журнал по учету «безродников». По заданию директора 03.01.11г. чистила территорию кладбища с 22.00 до 22.30.
Однако, работодатель не заключил с ней трудовой договор, период ее работы в МУП « Память « с 01.01.11г. по 11.01.11г. не оформлен надлежащим образом.
Она неоднократно обращалась к <ФИО>13 по вопросу оформления приема на работу. 11.01.11г. <ФИО>13 сообщила ей, что директор дал указание не оформлять ее на работу. 13.01.11г. она забрала свою трудовую книжку из указанной организации и встала на учет в Центре занятости населения г.Коврова.
Представитель истца Карпова Л.Я. заявленные требования поддержала, дополнив, что в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>7 была допущена к работе директором МУП « Память «Пыльневым И.В. с 01.01.11г., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Работодатель, в нарушение норм ТК РФ не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом. Истцу причинен моральный вред, ответчик лишил ее средств к существованию, т.к. это был ее единственный заработок. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с нарушением трудового законодательства работнику должен быть возмещен моральный вред.
Представитель ответчика Щетинин И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. директор МУП « Память» Ершова О.Н. к работе не допускал, на работу ее не принимал. С 01.01.11г. по 10.01.11г. в МУП « Память « были выходными днями. Должность начальника участка Троицко-Никольского кладбища появилась только 14.01.11г.
Представитель третьего лица- Управления городского хозяйства администрации г.Корова Лавров С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к в судебном заседании не установлено, что истец выполняла работу с ведома и по поручению директора МУП « Память».
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно муниципального контракта № 07/11 от 01.01.11г. МУП « Память» приняло на себя обязательство по содержанию Троицко-Никольского кладбища в 1 квартале 2011г. 01.04.11г. был заключен новый муниципальный контракт с МУП « Память « на 2 квартал 2011г.
20.04.11г. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта с МУП « Память» от 01.04.11г, которое вступило в силу с 29.04.11г., должности сторожа и начальника участка Троицко- Никольского кладбища сокращены, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 30 апреля 2011г. (л.д. 136-137)
Истец утверждает, что по приглашению директора МУП « Память» <ФИО>6 с 01.01.11г. осуществляла трудовые функции начальника участка Троицко-Никольского кладбища.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Ершова О.Н. и МУП « Память» не заключался, заявление Ершова О.Н. о приеме на работу в данную организацию, отсутствует. Приказ о ее приеме на работу в МУП « Память» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.
Должность начальника участка Троицко-Никольского кладбища, как и сторожа,
введены только 14.01.11г.
Директор МУП « Память» <ФИО>6 отрицает факт приема <ФИО>7 на работу в МУП « Память», и осуществления ею каких-либо трудовых функций по его поручению, либо с его ведома. Главный бухгалтер <ФИО>13, осуществляющая, в том числе работу с кадрам на вышеуказанном предприятии, также отрицала факт написания Ершова О.Н. заявления о трудоустройстве в МУП « Память».
Согласно коллективного договора, рабочий день в МУП « Память» составлял с 08ч.00мин. до 17ч.00мин, что противоречит показаниям истца о том, что ее рабочий день имел место с 08ч.00 мин. до 14-00ч. либо 15 -00ч.
Работая до 31.12.10г. сторожем Троицко-Никольского кладбища, <ФИО>7 сохранила ключи от строжки, журналы, которые вела ранее, а следовательно, имела свободный доступ на кладбище.
Ведение журнала учета захоронений, в том числе « безродников» в обязанности МУП « Память» муниципальным контрактом не вменено. Согласно пояснений представителя третьего лица Зотовой М.А. данное требование носило рекомендательный характер.
Довод представителя истца Карповой Л..Я. о том, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями третьего лица Зотовой М.А. о том, что она видела <ФИО>7 на кладбище, когда туда приехала комиссия, суд полагает необоснованным, т.к. Зотова М.А. не смогла указать точную дату, когда приезжала проверка, пояснив, что это было после новогодних праздников. Кроме того, <ФИО>7 ей не представляли как начальника участка кладбища- работника МУП « Память».
Свидетели <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>15., <ФИО>14, <ФИО>11 пояснили в суде только о том, что знали <ФИО>7, как работника кладбища. Однако, не смогли дать однозначного ответа на вопрос о том, работником какого именно предприятия она являлась, была ли допущена до работы директором МУП « Память». К показаниям свидетеля <ФИО>12 ( бухгалтера МУП « Память»), о том, что Ершова О.Н. была допущена до работы с ведома директора, суд относится критически, т.к. данные показания противоречат показаниям представителя ответчика <ФИО>6, других свидетелей. Кроме того, свидетель в судебном заседании не отрицала наличие неприязненных отношений между работодателем и ею.
Поскольку доказательства вступления в трудовые отношения с МУП Память», в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с МУП « Память» в период с 01.11.01.г. по 11.01.11г. не представлено.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ершова О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию « Память» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья : подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО.
03.08.2011г.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: согласно определению от 21.06.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 21.06.2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1368-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь Е.Л.Гробова