Дело №2-11-618-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Шаронова В.Ф., ответчика Орлов М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Новинская Н.В. к индивидуальному предпринимателю Орлов М.Ю. о взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
23.06.2008 года, 25.06.2008 года и 07.07.2008 года между индивидуальным предпринимателем Орлов М.Ю. и Новинская Н.В. заключены четыре договора оказания услуг, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Орлов М.Ю. обязался выполнить для Новинская Н.В. работы по изготовлению и установлению оконных блоков ПВХ в оконных проемах <адрес>: в помещениях кухни и двух жилых комнатах, а также металлопластиковой оконной конструкции на ограждении лоджии. Стоимость работ сторонами договоров определена в 93 700 руб., которые Новинская Н.В. уплатила Орлов М.Ю.
Новинская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Орлов М.Ю., с учетом уточненных требований, о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 93 700 000 руб., убытков в размере 95 226 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., оплате экспертизы 25 500 руб., услуг представителя в размере 7000 руб. В основание указала на то, что работы по установке оконных блоков ответчиком выполнены некачественно. Под подоконником одной из комнат установлены бруски, через которые во время дождя вода проникает в квартиру. При открывании балконной двери она царапает потолок, а затем самостоятельно возвращается в прежнее положение. В другой комнате, чтобы открыть окно, нужно приложить большие усилия. В стыковых частях окна и рамы дует ветер, плохо поставлен утеплитель. Все откосы при установке работники ответчика испачкали монтажной пеной. При установке окна в комнате ими был поврежден дорогостоящий линолеум, который ей впоследствии пришлось заменить. Кроме этого, работниками ответчика были поцарапаны стекла, которые впоследствии ответчик заменил. До лета 2010 года она неоднократно звонила Орлов М.Ю. и.Ю. по телефону и просила устранить недостатки в работе. 09.08.2010 года направила ему письменное заявление. Ответчик после этого прислал к ней мастера, тот заменил подоконник, однако другие недостатки не устранил.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шаронов В.Ф. исковые требования Новинская Н.В. поддержал. Ссылаясь на заключение ООО «ПЭК «Стройформа», а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Орлов М.Ю. с иском не согласился. Не оспаривая заключение эксперта в части наличия недостатков при монтаже оконных блоков в квартире истца, не согласен с заключением в части признания невозможным их устранение. На профили ПВХ при их установке он имел сертификаты качества, однако по истечении времени их утерял. Согласен с тем, что при монтаже оконных блоков под подоконниками не была выполнена гидроизоляция, не применялась пароизоляционная уплотнительная лента. Нанятые им работники не имели опыта работы, в связи с чем монтаж произвели некачественно. Частично обнаруженные в квартире Новинская Н.В. недостатки были устранены, однако, впоследствии она из города уехала, и работы они не смогли закончить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Орлов М.Ю. в соответствии с заключенными с Новинская Н.В. 23.06.2008 года, 25.06.2008 года и 07.07.2008 года договорами в принадлежащей истцу двухкомнатной <адрес> установлены из ПВХ-профилей оконные блоки, балконная дверь, конструкция из ПВХ для лоджии, подоконные доски. Работы по установке оконных боков выполнены с дефектами.
Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №24/0311 от 29.04.2011 года, проведенной по определению суда ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».
Экспертом при осмотре квартиры истца установлено, что в зале в оконном проеме установлены три оконных блока, соединенных поворотными профилями, откосы облицованы панелями, подоконник из ПВХ-профиля. Створки левого и среднего оконных блоков провисают, оконные блоки имеют перекос. На наружной панели откоса имеются следы от монтажного клея в виде пятен желто-оранжевого цвета. Панели откосов не закрыты угловыми элементами. В оконных блоках наблюдаются следы затекания атмосферных осадков. Стыки подоконных досок выполнены с образованием щели шириной до 2 мм. Наружный слив из оцинкованной стали с полимерным покрытием не заходит под оконный блок, слив неплотно прилегает к оконным блокам, между оконным блоком и подоконником происходит задувание с улицы. Швы стыков панелей оконных откосов и оконных блоков выполнены с трещинами и разрывами; наблюдается продувание швов между оконными блоками и стенами. Стык левой и средней подоконных досок выполнен с образованием щели.
В спальне установлен оконный блок с балконной дверью. Подоконная доска не закрыта конечным элементом. По периметру откоса отсутствует обрамление из угловых элементов. Швы стыков панелей откосов и оконного блока с балконной дверью выполнены с образованием трещин и разрывов, наблюдается продувание швов между оконными блоками и стенами. На стыке примыкания панели откоса и подоконника имеются следы от монтажного клея в виде желто-оранжевых пятен. На верхней откосной планке имеется скол. Соединение угловых элементов неплотное. Дверное полотно балкона провисает, замки не отрегулированы, оконный блок с балконной дверью установлен с отклонением от вертикали в сторону улицы.
В лоджии установлена оконная конструкция, состоящая из двух оконных блоков. Подоконная доска неплотно примыкает к оконному блоку. Уплотнительная полоса деформирована, наблюдаются следы затекания атмосферных осадков в профили конструкции оконных блоков. На наружной стороне стены в месте примыкания оконного блока и стены дома видна монтажная пена. В примыкании оконных блоков друг к другу отсутствует стыковой профиль, видна сквозная щель, наблюдается продувание швов между оконными блоками и стенами. Наблюдается провисание двух створок.
На кухне установлен оконный блок. На облицовочных (откосных) панелях видны следы от монтажного клея в виде желто-оранжевых пятен. В местах примыкания подоконника к откосам видна монтажная пена, штукатурный слой не восстановлен. Под подоконником видна монтажная пена, в стыке стены и подоконника видна щель, наблюдается продувание швов между оконными блоками и стенами. Отсутствует наружная панель облицовки на месте внешнего слоя монтажного шва. По периметру оконного блока видны участки пыли, характеризующие неплотные монтажные швы, которые пропускают пыль и воздух с улицы внутрь помещения. При открывании левая створка провисает.
Установка оконных блоков в квартире Новинская Н.В. не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», ГОСТ 30674 «Блоки оконные из полимерных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Национальный стандарт Российской Федерации», СНиП 3.04.03-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В соответствии с экспертным заключением для устранения дефектов, выявленных при устройстве монтажных швов, необходимо удалить имеющиеся монтажные швы и на их месте выполнить новые. Сертификаты и паспорта на элементы и конструкции окон и балконной двери ответчиком не представлены. В связи с этим необходимо произвести полную замену окон и двери из профиля ПВХ. Следовательно, устранение имеющихся недостатков в установке оконных блоков ремонтом невозможно.
Доказательств того, что установленные в квартире истца оконные блоки и балконная конструкция соответствуют соответствующим ГОСТ и СНиП, ответчиком суду не представлено. С его слов сертификаты соответствия на указанные изделия им утеряны.
С учетом вышеизложенного, требования Новинская Н.В. о взыскании с ИП Орлов М.Ю. уплаченных ею по договорам оказания услуг денежных средств в сумме 93 700 руб. в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженные недостатки являются существенными.
В соответствии с положениями ст.15 Закона подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей причиненного действиями ответчика морального вреда. Истец Новинская Н.В. в течение длительного времени обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков выполненной услуги, однако они в полной мере устранены не были. Новинская Н.В. в связи с этим испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться приобретенной ею квартирой.
В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ответчика, материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Орлов М.Ю. в пользу Новинская Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Наряду с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и новой установке оконных блоков в сумме 95 226 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку устранение недостатков в результате установки оконных блоков в квартире истца является невозможным, в связи с их существенным характером, истец воспользовалась своим правом на расторжение договоров оказания услуг и обратилась с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в сумме 93700 руб.
Взыскание наряду с этим с ответчика стоимости демонтажа и установки новых оконных блоков противоречит положениям ст.29 Закона, поскольку повлечет повторное взыскание с ответчика понесенных истцом убытков.
В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите права потребителей» с ИП Орлов М.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу Новинская Н.В., который составляет 49 350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из представленных материалов дела установлено, что Новинская Н.В. с требованием об устранении недостатков обратилась с письменной претензией 09.08.2010 года, однако ее требования в добровольном порядке Орлов М.Ю. полностью выполнены не были.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оплате заключения специалиста ООО «ПЭК «Стройформа» в сумме 4000 руб., заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 500 руб. возлагаются на ответчика. Они подтверждены представленными суду квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новинская Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлов М.Ю. в пользу Новинская Н.В. уплаченные по договорам об оказании услуг от 23.06.2008 года, от 25.06.2008 года, от 07.07.2008 года денежные средства в сумме 93 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оплате заключения специалиста ООО «ПЭК «Стройформа» в сумме 4000 руб., заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 500 руб., всего 135 200 руб.
В остальной части иска Новинская Н.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлов М.Ю. в доход бюджета штраф в размере 49 370 руб., государственную пошлину 3211 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н. В. Одинцова
ВЕРНО
08.08.2011 г.
Судья Н. В. Одинцова
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 04 августа 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-618-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Одинцова
Секретарь В. Б. Логинова