Дело № 2-11-2107-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя истца Полежаевой А.В., представителей ответчика Терентьевой С.Л., Гришко О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Полежаев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежной компенсации за дефект автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Полежаев С.В. обратился в Ковровский городской суд с иском к ООО «Авто-Моторс» о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля в связи с его дефектом 27 390 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойки в размере 205 770 руб. за невыполнение требований о соразмерном снижении цены автомобиля за период с 24.07.2010 года по 22.08.2010 года из расчета 1 процент от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в сумме 294,88 руб.
В обоснование указал, что 26.06.2010 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авто-Моторс» автомобиль KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) XWEHC512ВА0002345, двигатель № G4FCAZ168687, кузов №XWEHC512BA0002345, год выпуска 2010, стоимостью 685 900 руб.
После покупки им был обнаружен дефект в салоне автомобиля - вздутие облицовочного материала приборной панели. 08.07.2010 года он обратился в ООО «Авто-Моторс» с письменным требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. В случае отказа предупредил о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и взыскании понесенных убытков. 13.07.2010 года свои требования он уточнил, просил снизить покупную цену автомобиля на 26 950 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» от 13.07.2010 года. Письмом от 13.07.2010 года ООО «Авто-Моторс» предложило произвести гарантийный ремонт автомобиля, соразмерно уменьшить его покупную стоимость на 13 232,97 руб., либо расторгнуть договор купли-продажи и выполнить требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Письмом от 14.07.2010 года ООО «Авто-Моторс» размер уменьшения цены автомобиля уточнило, предложив ему выплатить 15 615 руб. Однако, с предложением продавца он не согласен, считает предложенную сумму несоразмерной выявленному дефекту автомобиля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полежаева А.В. исковые требования поддержала. Ссылаясь на положения п.1 ст.4, п.2 ст.13, п.1 ст.18, ст.22, п.1 ст.23, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает заявленные требования правомерными. Полежаев С.В. не является стороной по дилерскому соглашению с производителем автомобиля KIA, в связи с этим считает, что для снижения цены автомобиля должны быть применены не заводские, а рыночные цены, а также стоимость ремонта автомобиля. Ремонтировать автомобиль в автосалоне Полежаев С.В. не желает, и в связи с наличием дефекта, вправе рассчитываться на уменьшение его покупной цены. Настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме, т.к. добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, длительное время происходит судебных процесс, что причиняет ему дополнительные переживания и стресс.
Представители ответчика по доверенности Терентьева С.Л. и Гришко О.А. с иском не согласились, указав на то, что ООО «Авто-Моторс» изначально было согласно с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля, поскольку истцом был обнаружен дефект приборной панели – выпучивание обивки. От замены приборной панели, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных денежных средств он отказался. Стоимость панели приборов в соответствии с дилерским соглашением на момент обращения с претензией составляла 15 615 руб., однако, от получения этой суммы, а также от ремонта автомобиля, Полежаев С.В. отказался. Полагает, что при определении суммы, на которую может быть уменьшена цена автомобиля, суд должен руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, в результате которой стоимость панели приборов определена в 15 857,96 руб. Работы по замене панели ответчик может провести для истца бесплатно. Ответчик был готов урегулировать спор мирным путем, однако истец с предложенной суммой не согласился. Считает сумму заявленной ко взысканию неустойки сильно завышенной, а компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию, т.к. причинение морального вреда не доказано.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что истец Полежаев С.В. 26.06.2010 года по договору купли-продажи купил у ООО «Авто-Моторс» автомобиль KIA ED (Ceed) стоимостью 685 900 руб. После покупки им был обнаружен дефект в салоне автомобиля - вздутие облицовочного материала приборной панели.
08.07.2010 года Полежаев С.В. обратился в ООО «Авто-Моторс» с письменным требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. В случае отказа предупредил о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и взыскании понесенных убытков.
13.07.2010 года свои требования уточнил, просил снизить покупную цену автомобиля на 26 950 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» от 13.07.2010 года.
Не оспаривая факта наличия дефекта в салоне автомобиля, письмом от 13.07.2010 года ООО «Авто-Моторс» предложило Полежаев С.В. произвести гарантийный ремонт автомобиля, соразмерно уменьшить его покупную стоимость на 13 232,97 руб., либо расторгнуть договор купли-продажи и выполнить требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Письмом от 14.07.2010 года ООО «Авто-Моторс» размер уменьшения цены автомобиля уточнило, предложив Полежаев С.В. выплатить 15 615 руб.С предложением продавца истец не согласился и обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 27 390 руб.
В соответствии со ст.18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара аналогичной марки, расторжения договора купли-продажи.
Исходя из этого, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля являются правомерными.
В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о размере подлежащей выплате компенсации в счет снижения покупной цены автомобиля, определением суда от 11.11.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
В соответствии с заключением экспертов №64-553/16 от 09.03.2011 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом замены панели приборов составляет 18 332,96 руб., в том числе стоимость панели приборов – 15 857,96 руб., стоимость ремонтных работ – 2 475 руб. Стоимость автомобиля, с учетом имеющегося дефекта приборной панели составляет 667 567,04 руб. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера KIA ООО «Авто-Моторс». Дефект панели приборов не отвечает эстетической потребности, является малозначительным, он существенно не влияет на использование транспортного средства по назначению и его долговечность.
Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля KIA ED (Ceed) подлежит уменьшению на 18 332,96 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Доводы представителя истца Полежаевой А.В. о том, что экспертом неправомерно для определения размера компенсация принята официальная стоимость панели приборов завода-изготовителя автомобиля, а не рыночная стоимость, суд признает ошибочными, поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера KIA во Владимирской области и по установленной заводом-изготовителем цене. Оценщиком ООО «Консалт-Стандартъ» в своем заключении №70-08/2010 от 09.08.2010 года данное обстоятельство не учтено.
Согласно ст.22 Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения заявленных требований.
Как установлено судом, ответчик не оспаривал право истца на соразмерное уменьшение стоимости автомобиля, и в течение десятидневного срока предложил ему к возврату стоимость имеющей дефект панели приборов, но истец с предложенной суммой не согласился. Таким образом, требования потребителя об уменьшении цены автомобиля на указанную им сумму, выполнены ответчиком не были.
Неустойка составила 205 770 рублей аз период с 24.07.10г. по 22.08.10г., в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7500 рублей, т.к. ее размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, нервные переживания, беспокойство. Размер возмещения морального вреда в сумме 1500 рублей суд считает соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истцу, принципам разумности и справедливости.
Поскольку заявленные Полежаев С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, услуги оценщика – в размере 2 007,90 руб., стоимость судебной экспертизы – 10 039,50 руб., юридические услуги – 1 003,95 руб., почтовые услуги – 197,36 руб., всего 13 248,71 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полежаев С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Авто-Моторс» в пользу Полежаев С.В. :
компенсацию в счет уменьшения цены автомобиля 18 332,96 руб., судебные расходы 13 248,71 руб., в том числе за услуги оценщика – 2 007,90 руб., за проведение судебной экспертизы – 10 039,50 руб., за юридические услуги – 1 003,95 руб., за почтовые услуги – 197,36 руб., 7500 рублей- неустойку, 1500 рублей- компенсацию морального вреда.
В остальной части иска Полежаев С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 974 рубля 99 копеек, штраф в сумме 13666рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО.
11.08.2011г.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: согласно определению от 02.08.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто- Моторс» Гришко О.А. и Терентьевой С.Л. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02.08.2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2107-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова