Дело № 2-11-2485-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Мариневич Н.А., представителя ответчика Харитоновой Е.А. (доверенность от 08.11.10г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Мариневич Н.А. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Мариневич Н.А. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ (Ковровское отделение № 2491) о признании недействительным п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № 25375 от 06.02.08г., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 800 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходов по оплате госпошлины в сумме 792 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 06.02.08г. был заключен договор № 25375, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 660 000рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры на срок до 05.02.2018г.
При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета с истца была единовременно удержана сумма 19 800 рублей, после чего, ему был выдан кредит.
В настоящее время кредит погашен полностью. Согласно справки, предоставленной ответчиком, Мариневич Н.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, последняя выплата произведена 05.05.11.г
Данное действие ответчика истец считает незаконным и нарушающим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, не содержат понятия «обслуживание займа» и возможности взыскания комиссий за обслуживание ссудного счета.
В настоящее время он полностью исполнил свое обязательство по погашению кредита.
Представитель ответчика – ОАО АК «Сбербанк РФ, на основании доверенности Харитонова Е.А., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена как противоречащая ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца, что объективно подтверждается письменным документом - информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, на котором стоит подпись Мариневич Н.А., свидетельствующая о его ознакомлении с ним.
Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Плата была добровольно внесена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.02.08г.
Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, указывая, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента заключения кредитного договора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Мариневич Н.А. и ОАО АК Сбербанк РФ 06.02.08г. заключен кредитный договор № 25375 на сумму 660000рублей со сроком возврата до 05.02.18г. с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810110165902544, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Мариневич Н.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя обязательства в том числе по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения либо изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако, он не воспользовался данным правом и, согласившись с условиями договора, добровольно его исполнил.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения либо расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен 06.02.08г. года, в этот же день истец произвел оплату открытия ссудного счета., таким образом, срок давности следует исчислять с даты начала исполнения сделки – 06.02.08г.
Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске, т.к. истец обратился в силу 10.06.11г.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, как он узнал о нарушении своего права из средств массовой информации – весна 2011г., являются несостоятельными, и не основаны на законе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.
Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Таковых обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мариневич Н.А. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение № 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО.
16.08.2011 года.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-2485-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь Е.Л.Гробова