Дело № 2-11-2044-1
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
04 июля 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Долгов М.И. к Сорокин М.Л. о взыскании арендной платы; встречному иску Сорокин М.Л. к Долгов М.И. о признании договора аренды недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
01.09.2007 г. между Долгов М.И. и Сорокин М.Л. был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору помещения, расположенные в нежилом строении литер А по адресу: <адрес> во временное владение и пользование, а арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату в размере 30000 р. ежемесячно. Объект предоставлялся арендатору с целью изготовления мягкой мебели. Срок действия договора с 01.09.2007 г. по 01.01.2009 г.
Долгов М.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сорокин М.Л. задолженности по договору аренды за период с 01.03.2008 г. по 19.07.2008 г. в размере 139000 р.
В судебном заседании представитель Долгов М.И. на основании доверенности – Аксельруд Т.В., требования иска поддержала. Суду пояснила, что Сорокин М.Л. арендную плату платил лишь в марте, июне и июле 2008 г., за весь период оплатив всего 87000 р. Указанная сумма была погашением долга за предыдущее время с 01.09.2007 г., поскольку ранее никакие платежи Сорокин М.Л. не производились, не смотря на надлежащую передачу помещения арендатору по акту приема-передачи.
Представитель Долгов М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении его требований, считая встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Сорокин М.Л. на основании доверенности – Араблинская Л.Р., в судебном заседании исковые требования Долгова М.И. не признала, утверждая, что фактически арендатор пользовался спорным нежилым помещением с 05.03.2008 г. по 08.07.2008 г., за указанное время им и было оплачено 27000 р. – за 27 дней марта 2008 г., за апрель и май 2008 г. деньги передавались без письменных документов, а за июнь и июль – по 30000 р. зачислены на карточный счет Долгов М.И.
Сорокин М.Л. обратился к Долгов М.И. со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 01.09.2007 г. недействительным, поскольку он не зарегистрирован надлежащим образом, и взыскании с последнего уплаченных по данному договору денежных средств в размере 87000 р.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор аренды помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен сторонами 01.09.2007 г. Одновременно был составлен акт приема передачи помещения к договору аренды части нежилого помещения и оно передано в пользование арендатору.
При этом Сорокин М.Л. не отрицает, что у него имелась реальная возможность пользоваться арендованным помещением с момента его передачи, то есть с 01.09.2007 г., однако он завез туда необходимое оборудование для производства мебели лишь в марте 2008 г. За указанное время Долгов М.И. с него оплату не спрашивал, поскольку об этом имелась устная договоренность. С момента фактического пользования помещением оплату он производил надлежащим образом, однако письменных документов за апрель и май 2008 г. представить не может, так как Долгов М.И. отказался выдать расписки об этом.
Указанные доводы представителя Сорокин М.Л. суд находит неубедительными, поскольку из показаний стороны и свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 – близких родственников Сорокин М.Л., следует, что спорный договор был заключен в сентябре 2007 г. именно потому, что найти нежилое помещение для его аренды было трудно. С целью удержания помещения за собой Сорокин М.Л. заключил договор аренды ранее того момента, как смог фактически осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.
Из существа договора аренды следует, что оплата его должна производиться с момента передачи нежилого помещения в пользование Сорокин М.Л.
Однако, согласно представленным письменным документам, оплата Сорокин М.Л. была произведена за весь период лишь 15.03.2008 г. – 27000 р., 04.06.2008 г. – 30000 р. и 04.07.2008 г. – 30000 р.
Доводы стороны об оплате 60000 р. Долгов М.И. наличными без составления письменных документов неубедительны, поскольку Сорокин М.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, его супруга <ФИО>8 – бухгалтер, поэтому им не могут быть неизвестны правила оформления надлежащих документов при осуществлении денежных расчетов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная Сорокин М.Л. Долгов М.И. оплата в размере 87000 р. была погашением задолженности за период с 01.09.2007 г., поскольку иных документов об оплате по договору аренды суду не представлено.
Встречные исковые требования Сорокин М.Л. о признании заключенного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворении в связи с пропуском исковой давности по такого рода требованиям, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, предусмотренной ст. 651 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований стороны о взыскании денежных средств по договору при фактическом его использовании.
Судом установлено, что с данными исковыми требованиями Долгов М.И. обратился в арбитражный суд г. Владимира 22.03.2011 г., однако, в связи с утратой Сорокин М.Л. статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу было прекращено.
Исходя из вышеуказанной даты обращения с исковыми требованиями Долгов М.И., суд, с учетом требований исковой давности, считает возможным взыскать с Сорокин М.Л. денежные средства по договору с 22.03.2008 г.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что 08.07.2008 г. в арендуемом Сорокин М.Л. помещении произошел пожар по вине арендодателя. В результате пожара и его тушения арендуемое Сорокин М.Л. нежилое помещение пострадало, в связи с чем использование его для целей арендатора – изготовления мягкой мебели, стало невозможным. 10.07.2008 г. Сорокин М.Л. был заключен договор аренды другого нежилого помещения с ИП <ФИО>5, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым ограничить период взыскания арендной платы с Сорокин М.Л. в пользу Долгов М.И. – 08.07.2008 г.
Следовательно, сумма Долгов М.И. арендатора перед арендодателем составляет: за март 2008 г. – 8000 р., апрель 2008 г. – 30000 р., май 2008 г. – 30000 р., июнь 2008 г. – 30000 р., июль – 8000 р., всего 106000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Долгов М.И. к Сорокин М.Л. о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокин М.Л., <дата> рождения, задолженность по арендной плате за период с 22.03.2008 г. по 08.07.2008 г. в сумме 106000 р. и расходы по госпошлине в сумме 3320 р., всего 109320 р. (сто девять тысяч триста двадцать рублей).
В оставшейся сумме требования Долгов М.И. к Сорокин М.Л. о взыскании арендной платы в размере 33000 р. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Сорокин М.Л. к Долгов М.И. о признании договора аренды части нежилого помещения от 01.09.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Е.Ю. Мочалова
ВЕРНО.
18.08.2011 года.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2044-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова