Дело № 2-11-54-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Хромов В.В.,
представителя истца Аксельруд Т.В.,
ответчика Давиденко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Хромов В.В. к Давиденко Л.В. о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хромов В.В. обратился в суд с иском к Давиденко Л.В. о признании недействительным завещания, составленного 23.06.2009 года <ФИО>2 на имя Давиденко Л.В., удостоверенного и.о. нотариуса Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И.
В обоснование истец указал, что 20.03.2010 г. умерла его мать <ФИО>2, и после её смерти узнал об оспариваемом завещании в пользу ответчика. В 2009 г. у матери было плохое состояние здоровья, часто не узнавала окружающих, жаловалась на головокружение, на улице терялась, забывая свой адрес, её неоднократно домой приводили знакомые люди, т.е. на момент составления завещания она находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем завещание является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец Хромов В.В. иск поддержал по изложенным основаниям. Экспертным заключением бюро судебно-психиатрической экспертизы ВОПБ № 1 установлено, что в момент подписания завещания <ФИО>2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <ФИО>2 всегда говорила о том, что <адрес> в г. Коврове будет принадлежать обоим детям, истцу и ответчику, в равных долях, для чего Давиденко Л.В. участвовала в половине её приватизации, а истцу должна была остаться вторая половина. В последнее время ответчик прекратила доступ истца в свою квартиру, куда забрала мать, и он не может оценить, какое состояние здоровья было у <ФИО>2
Представитель истца по письменной доверенности Аксельруд Т.В. в судебном заседании иск поддержала по приведенным истцом основаниям. Судебные эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что <ФИО>2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на основании объективных данных медицинских документов и опроса лечащих врачей и нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание. Ответчик не оспаривает тот факт, что <ФИО>2 при составлении завещания сначала занервничала и не могла назвать фамилию дочери.
Ответчик Давиденко Л.В. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Мать истца и ответчика <ФИО>2 до 2007 г. работала учителем математики и до января 2010 г. была дееспособна, отдавала отчет в своих действиях и руководила ими, сама изъявила волю завещать дочери своё имущество, в которое входила 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в г. Коврове, вторая половина которой принадлежала ответчику на основании договора приватизации. Наличие такого заболевания как атеросклероз сосудов головного мозга, нарушение памяти не препятствовало ей быть полностью дееспособной, и руководить своими действиями, распорядиться своим имуществом. Удостоверивший завещание нотариус удостоверил дееспособность наследодателя, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе лечащие врачи. Лишь с января 2010 г. состояние <ФИО>2 изменилось, она стала больше лежать, меньше разговаривать и есть, в феврале 2010 г. перестала читать, и умерла буквально за две недели 20.03.2010 г. Не отрицает того факта, что 23.06.2009 г. у нотариуса <ФИО>2 сначала занервничала, не могла назвать её, ответчика, фамилию, но, успокоившись, вспомнила и была абсолютна адекватна. Такое беспокойство вызвано её личностными особенностями при попадании в незнакомую обстановку.
Третьи лица нотариусы Скарбалюте И.И. и Федотова Л.А. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив в судебных заседаниях 29.10.2010 г. и 06.04.2011 г. свидетелей со стороны истца <ФИО>14, <ФИО>5, со стороны ответчика <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, специалистов <ФИО>22 и <ФИО>23, изучив документы, суд находит исковые требования Хромов В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Хромов В.В. является сыном и наследником первой очереди по закону после <ФИО>2 в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Оспариваемое им завещание было составлено <ФИО>2 в пользу второго наследника первой очереди по закону дочери Давиденко Л.В.
Доводы истца о том, что <ФИО>2 23.06.2009 г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается следующими доказательствами.
Сама Давиденко Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, и свидетель <ФИО>21, удостоверившая оспариваемое завещание, показала (л.д. 75 обор.сторона), что сначала при составлении завещания <ФИО>2 немного нервничала и не сразу назвала фамилию дочери, говорила её девичью фамилию, потом успокоилась, вспомнила, что дочь замужем и назвала правильную фамилию. Кроме того, она немного занервничала, когда попросили выйти дочь в коридор.
Свидетели <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, различно оценивавшие психическое состояние <ФИО>2, не только не являются специалистами в области психиатрии, но и показали, что наследодатель всегда ходила в сопровождении дочери Ларисы, что свидетельствует о её нуждаемости в таком сопровождении не в связи с физическими данными (передвигалась самостоятельно), а именно в силу особенностей личности.
Из амбулаторной медицинской карты <ФИО>2, её медицинской карты стационарного больного № 5799 (640 ББК), направления на медико-социальную экспертизу <ФИО>2 от 31.03.2009 г., акта её освидетельствования 9-15.04.2009 г. бюро МСЭ следует, что уже в 1999 г. <ФИО>2 проходила стационарное лечение в отделении неврология с диагнозом атеросклеротическая ДЭП 2 ст. с преходящим нарушением мозгового кровообращения, и уже с 15.10.2007 г. появились жалобы на нарушение памяти, которые отмечены неврологом в марте 2009 г. незадолго до составления оспариваемого завещания. Более того, 11.03.09 г. отмечены жалобы на затрудненную речь, 12.03.2009 г. невролог отмечает снижение критики.
Перечисленные данные подтверждают правильность выводов экспертной комиссии в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 718 от 24.06.-04.07.2011 г., проведенной Государственным учреждением здравоохранения Владимирской области Областная психиатрическая больница № 1, согласно которому, проанализировав медицинские документы <ФИО>2, показания всех перечисленных свидетелей, нотариуса, врачей <ФИО>5 и <ФИО>6, лично осматривавших <ФИО>7, психолога <ФИО>22, также участвовавшей в медико-социальном освидетельствовании наследодателя, комиссия из двух психиатров-экспертов пришла к заключению, что на протяжении многих лет <ФИО>2 страдала цереброваскуляторным заболеванием, имеющим хроническое прогрессирующее течение с преходящими нарушениями мозгового кровообращения и 23.06.2009 г. во время подписания завещания у неё имело место органическое психическое расстройство вследствие цереброваскуляторного заболевания. С большей долей вероятности степень выраженности имеющихся у неё в от момент нарушений психики была столь значительна, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании объективных доказательств подтверждает нахождение <ФИО>2 при подписании завещания 23.06.2009 г. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является в соответствии со ст. 177 ГК РФ основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хромов В.В. к Давиденко Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 23 июня 2009 года <ФИО>2 на имя Давиденко Л.В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. <ФИО>21
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А.Смотрицкая
ВЕРНО.
16.08.2011 года.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-54-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова