Дело № 2-11-2752-1
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя заявителя адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение <№>, ордер <№>, доверенность от <дата>, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя <ФИО>11, заинтересованного лица <ФИО>4 оглы, представителя заинтересованного лица помощника прокурора Корякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <Шабанова Г. Н.> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области
Установил:
10.06.11 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 10.06.2011 выданный Ковровским городским судом по делу № 2-11-2241-1 о принятии мер обеспечения иска - приостановить использование <ФИО>4 оглы, <ФИО>1, ООО «Гран-при» нежилых помещений 5 и 6 <адрес> но <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в отношении должника <ФИО>4 Низами Солтан оглы в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора.
10.06.11 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 46960/11/10/33 в отношении должника <ФИО>4 оглы.
29.06.11 года опечатаны двери внутри помещений 5 и 6, две двери со стороны фасада <адрес>.
<Шабанова Г. Н.> обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>11 по опечатыванию дверей в нежилые помещения <адрес> в <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения, обосновав их следующим.
В ходе исполнительного производства № 46960/11/10/33, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <ФИО>6 было достоверно установлено, что в <адрес> в г. Коврове отсутствуют нежилые помещения <№> и <№>, которые по судебному акту от 09.06.2011 года должники <ФИО>4, <ФИО>1 и ООО «Гран-при» обязаны приостановить использование.
Нежилое помещение первого этажа в <адрес> в г. Ковровеиспользуется для осуществления предпринимательской деятельности ИПШабановой Г.Н., в том числе и для хранения принадлежащего ИП <Шабанова Г. Н.>товара в виде живых цветов и других сопутствующих товаров.
Должники по исполнительному производству 46960/11/10/33 <ФИО>4 оглы, <ФИО>1 и ООО «Гран-при» нежилымипомещениями первого этажа в <адрес> не пользуются.
29.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>11 в связи с исполнением судебного акта от 09.06.2011 года по исполнительному производству 46960/11/10/33 возбужденному в отношении должников <ФИО>4, <ФИО>1 и ООО «Гран-при» были совершены исполнительские действия в отношении <Шабанова Г. Н.>, а именно, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП опечатаны двери, ведущие в нежилое помещение первого этажа <адрес>, где находились живые цветы, принадлежащие <Шабанова Г. Н.>
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов С.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнив, что не имеет возможности представления доказательств принадлежности цветов <Шабанова Г. Н.> в виду опечатывания входных дверей помещений, используемых заявителем для реализации цветов.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель <ФИО>11 считает заявление <Шабанова Г. Н.> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
14.06.2011 г должнику <ФИО>4 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
16.06.2011 г составлен акт выхода по адресу: <адрес>, которым установлено, что в нежилых помещениях первого этажа находится одно помещение общей площадью примерно 100 кв.м на <адрес> выходят две двери, в самом помещении находится товар в виде цветов и других сопутствующих товаров. Перед одним из выходов расположен прилавок, за которым находятся двое работников, представившихся <ФИО>7 и <ФИО>8 продавцами ИП <Шабанова Г. Н.> В ходе беседы с работниками установлено, что товар находящийся в помещении принадлежит ИП <Шабанова Г. Н.>, товара принадлежащего ООО «Гран-при» или <ФИО>4 ИЛ 1.в нежилом помещении 1 этажа здания не установлено, а также других признаков использования нежилого помещения 1 этажа <ФИО>4, ООО «Гран-при» и <ФИО>1 не установлено. Также судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 установлено, что при осмотре нежилого помещения первого этажа здания отсутствует нумерация нежилых помещений 5 и 6.
16.06.2011 г должнику <ФИО>4 вручено требование - предупреждение об освобождении нежилых помещений <№> и <№> по <адрес>, от имущества и товара, принадлежащих должникам либо арендаторам в срок до 10 часов
I7.06.2011 г.
Судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 было предоставлено объяснение <ФИО>4 оглы о том, что он является собственником нежилых помещений 5 и 6. В настоящее время в связи с реконструкцией данных помещений нежилые помещения 5 и 6 отсутствуют, индивидуальную - предпринимательскую деятельность не ведет. Указанными помещениями не пользуется, договор аренды с ООО «Гран-при» расторгнут.
17.06.2011г судебным приставом - исполнителем <ФИО>6. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что входные двери по <адрес> (2 двери) закрыты на одной из которых имеется надпись «закрыто для исполнения решения суда», входная дверь со двора также закрыта. При нажатии кнопки домофона <№>, 6 дверь никто не открыл, что свидетельствует об исполнении должниками решения суда от 09.06.2011г о приостановлении использования нежилых помещений <№>, 6 по состоянию на 17.06.2011 г.
20.06.2011г судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 составлен акт выхода по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда, которым установлено, что в нежилых помещениях <№> и 6 по <адрес> (1 этаж, подъезд № 2) осуществляется торговля цветами ИП <Шабанова Г. Н.> со двора через подъезд. При этом основной вход с фасадной стороны закрыт. Из объяснений <ФИО>2, которая вышла из подъезда с букетом из 3-х роз, она работает директором ООО «Нояр». Цветы приобрела по товарному чеку, в помещении магазина <адрес> па сумму 270 руб. Расчет производился продавцом ИП <Шабанова Г. Н.> Кроме того <ФИО>2 пояснила, что 18.06.2011 г она также приобрела в этом же магазине гвоздики. При этом был открыт вход по пр. Ленина (фасадный). В момент составления акта произведена фотосъемка магазина с надписью «Цветы, вход во дворе».
24.06.2011г данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>11
27.06.2011 г <ФИО>4 вручено требование о добровольном исполнении приостановления использования нежилых помещений 5 и 6 <адрес> до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, предупрежден, что в случае возникновения неблагоприятных последствий принудительного исполнения требований исполнительного документа, бремя ответственности ляжет на него как на недобросовестного должника.
29.06.2011 г был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес> фасадной стороны одна дверь открыта, осуществляется торговля цветами, со слов <ФИО>4. данный товар принадлежит его супруге <Шабанова Г. Н.>, имущества и товара <ФИО>4, <ФИО>1 и ООО «Гран-при» не имеется. <ФИО>4 вручено требование от 27.06.2011 г о том, что 29.06.2011г в 10:00 судебным приставом определение суда о принятии обеспечительных мер, т.е. приостановление использования нежилых помещений 5 и 6 <адрес> по адресу: <адрес>, будет исполнено принудительно. 29.06.2011г <ФИО>4, было вручено уведомление о том, что имущество и товар после опечатывания нежилых помещений 5 и 6 по адресу: <адрес>, можно забрать по письменному заявлению, предоставленному судебному приставу-исполнителю. Должнику <ФИО>4 было предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность товара, получен отказ.
При опечатывании дверей, внутри помещений 5 и 6 никого не было, две двери со стороны фасада <адрес> опечатаны в присутствии понятых и <ФИО>4C.о., также опечатаны две двери со стороны подъезда <№> <адрес>. на первом этаже, также в присутствии понятых и <ФИО>4 Данные двери <ФИО>4 отказался закрывать ключами, сославшись на отсутствии ключей.
Заинтересованное лицо <ФИО>4 оглы полагает действия судебного пристава – исполнителя <ФИО>11 по опечатыванию входных дверей нежилого помещения первого этажа второго подъезда <адрес> незаконными, поскольку оно использовалось его супругой в целях реализации цветов. <Шабанова Г. Н.> не является должником по исполнительному производству, что исключает возможность произведения указанных действий. Исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено в связи с фактическим исполнением.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя – прокурора <адрес>, помощник прокурора Корякина Е.А. полагала заявление <Шабанова Г. Н.> не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено нарушений прав и свобод <Шабанова Г. Н.>, нахождение в магазине принадлежащих ей цветов. Как следует из материалов исполнительного производства должником <ФИО>4 оглы злостно не исполняется определение суда о приостановлении использования нежилых помещений 5 и 6 <адрес>
Заинтересованные лица <ФИО>1, ООО «Гран-при» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, с учетом установленного законодателем десятидневного процессуального срока рассмотрения дел данной категории, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Об отложении судебного разбирательства заинтересованные лица не просили.
Суд считает извещение <ФИО>1, ООО «Гран-при» о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным с учетом срока рассмотрения дел данной категории и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив документы, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.06.11 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 10.06.2011 выданный Ковровским городским судом по делу № 2-11-2241-1 о принятии мер обеспечения иска - приостановить использование <ФИО>4оглы, <ФИО>1, ООО «Гран-при» нежилых помещений 5 и 6 <адрес> но <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в отношении должника <ФИО>4 Низами Солтан оглы в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора.
10.06.11 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника <ФИО>4 Низами Солтан оглы.
29.06.11 года опечатаны двери внутри помещений 5 и 6, две двери со стороны фасада <адрес>.
На момент опечатывания дверей в рамках исполнительного производства установлено, что собственником помещений <№> и <№> (61/100 доля) <адрес> является <ФИО>4 оглы, в связи с производимой реконструкцией представляет собой общее помещение примерной площадью 100 кв. метров, которое расположено на первом этаже второго подъезда дома, используется супругой должника - <Шабанова Г. Н.> в качестве цветочного магазина для реализации живых цветов и сопутствующих товаров.
Избранная судом мера обеспечения иска в виде приостановления использования <ФИО>4 оглы, <ФИО>1, ООО «Гран-при» нежилых помещений 5 и 6 <адрес> до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу предполагает его неиспользование в указанный период любым образом: лично, посредством сдачи в аренду, иное пользование, в том числе в соответствии с соглашением об определении порядка пользования общим имуществом супругов от 30.05.2011 года, по которому <Шабанова Г. Н.> пользуется помещением <№> и 61/100 долей помещения <№> <адрес>, принадлежащих <ФИО>4 оглы.
Однако, <ФИО>4 не принял каких – либо мер к исполнению определения суда, о чем свидетельствуют акты судебного пристава – исполнителя о произведение торговли в указанных помещениях от 16.06.2011 года, 20.06.2011 года,, 29.06.2011 года.
Расторжении договора аренды с ООО «Гран-при» по использованию принадлежащих <ФИО>4 оглы спорных помещений и не использование непосредственно должником <ФИО>4 оглы не свидетельствует об исполнении требований определения суда о приостановлении использования помещений 5 и 6 <адрес>, предполагающего исключение любого варианта его использования, в том числе по заключенному с супругой <Шабанова Г. Н.> договору.
В ходе исполнительного производства при выходе судебного пристава – исполнителя на место произведения исполнительских действий неоднократно (16.06.2011 года) в магазине производили торговлю продавцы предпринимателя <Шабанова Г. Н.>, сама <Шабанова Г. Н.> – 20.06.2011 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что <Шабанова Г. Н.> было известно о применении мер обеспечения иска и их исполнении судебным приставом. Понимая необходимость освобождения помещения, используемого <Шабанова Г. Н.> для реализации цветов, а также невозможность его дальнейшего использования в связи с принятыми судом мерами обеспечения иска, последняя продолжала его использование в предпринимательских целях, о чем свидетельствует акт пристава от 29.06.2011 года.
Нарушение интересов заявителя заключается в невозможности использования нежилого помещения в предпринимательских целях, доказательств принадлежности <Шабанова Г. Н.> материальных ценностей (цветов, иного сопутствующего товара, торгового оборудования) суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
По делам, рассматриваемым в порядке глав 23, 25 ст. 441 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), что не освобождает заявителя от обязанности доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.
Не может суд согласиться с доводами представителя заявителя о невозможности представления суду доказательств нахождения в опечатанном нежилом помещении принадлежащего <Шабанова Г. Н.> имущества и невозможность его использования, поскольку в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.07.2011 года по заявлению <Шабанова Г. Н.> дверь со стороны подъезда <№> <адрес> открыта приставом, снята печать в 10.20 часов для обеспечения доступа <Шабанова Г. Н.> для изъятия из него имущества и товара, в соответствии с актом от того же числа в 16.18 часов указанная выше дверь вновь опечатана приставом. Таким образом, по предварительному извещению 30.06.2011 года <Шабанова Г. Н.> приставом предоставлена возможность в течении достаточно продолжительного периода (с 10.20 часов до 16.18 часов забрать все необходимые принадлежащие ей вещи, товар, иное имущество, находящиеся в опечатанном нежилом помещении.
Кроме того, как следует из актов пристава от 04.07.2011 года и 05.07.2011 года <Шабанова Г. Н.> непосредственно производилась продажа цветов в опечатанном нежилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявителем по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, в качестве заявителей – организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанных с осуществлением заявителями властных полномочий.
Таким образом, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению лишь в том случае, если судом будет установлено одновременно как несоответствии закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и законных интересов заявителя.
Суд не установил несоответствия закону действий судебного пристава – исполнителя <ФИО>11 по опечатыванию дверей нежилого помещения первого этажа второго подъезда (помещения <№> и <№>) <адрес>, совершенных в исполнении исполнительного листа от 10.06.2011 выданный Ковровским городским судом по делу № 2-11-2241-1 о принятии мер обеспечения иска - приостановить использование Шабановыми Н.С. оглы, <ФИО>1, ООО Гран-При нежилых помещений 5 и 6 <адрес> но <адрес>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в отношении должника <ФИО>4 Низами Солтан оглы в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора.
Принудительное приостановление использования нежилых помещений 5 и 6 <адрес> в форме опечатывания входных дверей вызваны длительным неисполнением указанных мер обеспечения должниками исполнительного производства.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление <Шабанова Г. Н.> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>11 по опечатыванию дверей в нежилые помещения <адрес> в <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
08.09.2011г.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: согласно определению от 01.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <Шабанова Г. Н.> – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2752-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.Л.Гробова