Дело № 2-11-1041-1 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Журавлёва А.Д., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Автономова Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района Анфимова М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткин С.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Сособственниками <адрес> являются в равных долях Автономова Л.М. и <ФИО>2. Решением Ковровского городского суда от 03 июля 2009 г. <ФИО>2 по заявлению Автономова Л.М. признан безвестно отсутствующим. Решением Ковровского городского суда от 16 ноября 2009 г. с <ФИО>2 в пользу Автономова Л.М. взыскано 160 000 р. неосновательного обогащения. 05 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>2, 20 февраля 2010 г. наложен арест на долю <ФИО>2 в праве общей долевой собственности на эту квартиру. 31 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества <ФИО>2 на торги. По результатам состоявшихся 24 февраля 2011 г. вторичных торгов, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» (далее – Общество) по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Территориальное управление), победителем признан Щёткин Сергей Леонидович, с которым в тот же день Общество заключило договор купли-продажи № 538/А.
Автономова Л.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе разбирательства дела, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района Анфимова М.Е., Обществу и Щёткину о признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по тем основаниям, что доля должника в натуре выделена не была и ей как участнику общей долевой собственности и взыскателю по исполнительному производству не было предоставлено право на приобретение в собственность доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Реализация доли должника может быть произведена с публичных торгов в рамках исполнительного производства только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Смирнова С.А., который исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. с иском в части требования о признании вынесенного ею постановления незаконным не согласилась, указав, что для проведения торгов она собрала все необходимые документы, а торгами занималась специализированная организация. Копию оспариваемого постановления она истцу не направляла. В остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик Щёткин с иском не согласился в полном объёме, обратив внимание суда на то, что торги осуществлены в соответствии с законом, он из газеты «Владимирские ведомости» узнал о предстоящих торгах и принял в них участие. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги истцом ранее не оспаривалось, возражений судебному приставу-исполнителю истец в письменном виде не подавала, требование о выделе доли должника в общем имуществе для её реализации не заявляла, своё право преимущественной покупки не использовала. Совпадение в одном лице кредитора и участника долевой собственности не позволяет истцу самой себе предъявить требование о выделе доли, а также возражать или согласиться с выделом доли и её продажей с торгов. Предъявив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист в отношении должника, истец тем самым дала своё согласие на реализацию доли квартиры в исполнительном производстве. Реализация имущества должника без проведения торгов не предусмотрена законом. Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с торгов и истец вправе в судебном порядке требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя.
Представитель ответчика Общества в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на соответствие торгов закону.
Представитель третьего лица Территориального управления в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что Территориальное управление, издавая распоряжение и поручая Обществу принять по акту приёма-передачи документы на реализацию на торгах арестованное имущество должника, полагало, что доля должника в соответствии со ст.255 ГК РФ в натуре выделена.
Третье лицо УФССП по <адрес> в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Представитель третьего лица <ФИО>2, назначенный судом адвокат Журавлёв А.Д., с иском не согласился.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.60 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.255 ГК РФ при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ст.250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем это правило не распространяется на спорные правоотношения, возникшие из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, реализация доли имущества должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках возбуждённого исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.
По делу, действительно, имеет место совпадение в одном лице взыскателя и участника долевой собственности, однако это обстоятельство не препятствует выделению доли должника в натуре.
Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств выделения доли должника в натуре, предоставления истцу права на покупку этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе соблюден не был.
В связи с допущенными нарушениями в отношении указанной доли не могло быть произведено отчуждение в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника специализированной организации Территориальному управлению для реализации в рамках исполнительного производства при таких обстоятельствах противоречила нормам Гражданского кодекса РФ и нарушила право истца на приобретение доли в общем имуществе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По этим основаниям оспариваемые торги и договор купли-продажи принадлежащей <ФИО>2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются недействительными (ничтожными).
В части искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Стороны исполнительного производства, как следует из ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Частью 6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого, согласно ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена сторонам исполнительного производства.
Однако в деле нет сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления истцу, чем нарушено её предусмотренное законом право. Это обстоятельство не позволяет суду считать оспариваемое постановление соответствующим закону, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5305 р. 06 к., иск судом удовлетворен, поэтому расходы истца должны быть возмещены ответчиками. При этом суд считает разумным распределить затраты истца между ответчиками в равных долях, то есть по 1768 р. 35 к. с каждого ответчика.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Автономова Л.М. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. от 31 августа 2010 г. о передаче на торги арестованного имущества в виде принадлежащей <ФИО>2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незаконным.
Признать торги, проведённые 24 февраля 2011 г., и договор купли-продажи от 24 февраля 2011 г. № 538/А, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткиным Сергеем Леонидовичем, по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общая площадь 60,2 кв.метра, кадастровый номер 33:20:01 36 02:0008:22667/21:0010 недействительными.
Взыскать в пользу Автономова Л.М. с судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимова М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина Сергея Леонидовича по 1768 р. 35 к. с каждого затрат по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
ВЕРНО.
19.09.2011г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В части взыскания в пользу Автономова Л.М. с судебного прстава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимова М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткин С.Л. по 1768 руб. 35 коп. с каждого затрат по уплате государственной пошлины решение изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать в пользу Автономова Л.М. с общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткин С.Л. по 2652 руб. 53 коп. с каждого расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1041-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва