Дело № 2-11—2428-1
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
07 сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску <Емельянова А. С.> к <Зайцева Е. П.> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
23.02.2011 г. между ИП <Емельянова А. С.> и <Зайцева Е. П.> был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец по заданию ответчика обязалась оказать следующие услуги: подбор квартиры для приобретения в собственность заказчика, составление договора купли-продажи квартиры, составление предварительного договора на эту квартиру при необходимости, регистрация договора и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Ковровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с <Зайцева Е. П.> стоимости оказанных ей услуг по данному договору в размере 23000 р., неустойки в сумме 28000 р. и расходов по госпошлине.
В судебном заседании <Емельянова А. С.> пояснила, что фактически услуги по указанному договору были оказаны матери ответчицы – <ФИО>5, приобретающей квартиру для своей дочери. Сотрудниками фирмы ей были показаны несколько квартир, в частности на <адрес>; был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, произведена регистрация договора и перехода права собственности в регистрирующем органе. Основной договор купли-продажи истцом не составлялся, поскольку сделка была произведена через получение кредита в банке, сотрудники которого самостоятельно составляют текст договора.
Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, стоимость их составляет 2 процента от цены приобретенной заказчиком квартиры, что соответствует 23000 р. П. 4.2 договора предусмотрена выплата пени в случае просрочки платежа в размере 1 процента за каждый день просрочки, сумму неустойки истица считает возможным ограничить 28000 р.
Ответчица <Зайцева Е. П.> с иском не согласилась, суду пояснила, что ей риэлторами была показана единственная квартира на <адрес>, остальные квартиры смотрела ее мать – <ФИО>5, которая занималась покупкой квартиры для нее, собирала при этом все необходимые документы. Сама же ответчица подписывала предварительный договор, составленный ИП <Емельянова А. С.>, договор в банке, который составляли его сотрудники, другие необходимые при заключении сделки документы, в том числе сама присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области при регистрации перехода права собственности. Не отрицает подписание договора оказания услуг с истицей, однако фактически услуги по нему считает не предоставленными.
Представитель ответчицы на основании доверенности – <ФИО>5, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что не считает надлежащим образом предоставленными услуги ИП <Емельянова А. С.> по договору оказания услуг от 23.02.2011 г., поскольку ей были показаны фирмой лишь несколько квартир, куда она приходила самостоятельно, составление предварительного договора не потребовалось, основной договор купли-продажи квартиры составлялся сотрудниками банка. Риэлторы лишь делали фотографии для оценки квартиры на ее фотоаппарат и заняли очередь в регистрирующем органе.
Представитель ответчицы на основании доверенности – Аксельруд Т.В., в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку <ФИО>5 самостоятельно занималась как поиском квартир, так и последующим сбором документов, оформлением сделки и регистрацией ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
23.02.2011 г. между ИП <Емельянова А. С.> и <Зайцева Е. П.> был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец по заданию ответчика обязалась оказать следующие услуги: подбор квартиры для приобретения в собственность заказчика, составление договора купли-продажи квартиры, составление предварительного договора на эту квартиру при необходимости, регистрация договора и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Ковровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Суд считает установленным тот факт, что истицей производился подбор квартиры для приобретения в собственность заказчика, поскольку фактически данным вопросом занималась мать <Зайцева Е. П.> – <ФИО>5, которая не отрицает, что сотрудники фирмы показывали ей несколько квартир, созваниваясь предварительно с их собственниками. В том числе, узнав о продаже <адрес>, она сама позвонила в данную фирму с просьбой помочь приобрести указанное жилое помещение.
Факт подбора квартиры для ответчицы подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>6
Составление предварительного договора ИП <Емельянова А. С.> от 19.03.2011 г. между продавцом и покупателем на вышеуказанную приобретаемую квартиру ответчицей по делу не оспаривается, тот факт, что впоследствии банк его не принял, поскольку имел место договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Ответчица также не оспаривает тот факт, что представители истца заняли очередь в Ковровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для производства регистрации заключенного договора купли-продажи и перехода права собственности. Однако, поскольку доверенности у истицы не имелось, присутствие самого покупателя – ответчицы <Зайцева Е. П.>, было необходимо при совершении вышеуказанных действий.
Кроме того, представитель ответчицы <ФИО>5 в судебном заседании поясняла, что сотрудники истицы изготавливали фотографии приобретаемой квартиры для последующей ее оценки.
В результате всех вышеперечисленных действий, в том числе составляющих услуги ИП <Емельянова А. С.>, ответчица <Зайцева Е. П.> приобрела <адрес>, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд считает, что необходимые услуги по договору между сторонами от 23.02.2011 г. были оказаны истицей <Зайцева Е. П.> надлежащим образом.
Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, стоимость их составляет 2 процента от цены приобретенной заказчиком квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.03.2011 г., спорное жилое помещение было приобретено за 1000000 р., то есть подлежащая оплате по договору ответчицей ИП <Емельянова А. С.> сумма соответствует 20000 р.
Однако, учитывая, что услуги по договору от 23.02.2011 г. были оказаны ответчице не в полном объеме, кроме того, часть из них фактически оказывалась не ответчице, а ее матери – <ФИО>5, суд считает возможным снизить их стоимость до 7000 р., которые подлежат взысканию с <Зайцева Е. П.>
П. 4.2 договора предусмотрена выплата пени в случае просрочки платежа в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию с ответчицы. Однако, сумму неустойки суд, с учетом стоимости оказанных услуг, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить до 3000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ИП <Емельянова А. С.> к <Зайцева Е. П.> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с <Зайцева Е. П.>, <дата> рождения, в пользу ИП <Емельянова А. С.> задолженность по договору оказания услуг в сумме 7000 р., неустойку в размере 3000 р. и расходы по госпошлине в сумме 400 р., всего 10400 р. (десять тысяч четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.09.2011 г.