Дело № 2-11-1485-2 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца <Ефремов Е. В.>,
представителя истцов Алехина О.Н.,
третьего лица <Ефремова Т. М.>,
представителей ответчиков Боровкой Н.А. и Бескуровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ефремов Е. В.> и Вениамина Васильевича к администрации Ковровского района и Муниципальному учреждению культуры «Ковровский районный дом культуры» о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <Ефремов Е. В.> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Ковровского района и муниципальному учреждению культуры «Ковровский районный дом культуры» (далее по тексту МУК «КРДК») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба 394329 рублей 70 копеек, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта <адрес> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7144 рубля и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 418018 рублей 70 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 28.02.2011 г. в гаражных боксах, принадлежащих администрации Ковровского района и переданных в оперативное управление МУК «КРДК» произошло возгорание, которое переросло в сильный пожар. Огонь перекинулся на примыкающий к этим боксам жилой <адрес> в г.Коврове, в котором, в <адрес> проживал <ФИО>2, являющийся инвалидом 1 группы. Спасти его из пожара помогли сотрудники МЧС, вследствие указанных обстоятельств у <ФИО>2 резко ухудшилось здоровье. В настоящее время он в связи с тем, что практически полностью уничтожена огнем и водой внутренняя отделка жилого помещения, вынужден проживать в квартире своего сына <Ефремов Е. В.> и его супруги <Ефремова Т. М.>, где также проживает ее больная и престарелая мать. В результате пожара квартире истца <№> в <адрес> в <адрес> и имуществу в ней причинен материальный вред, оцененный ООО «Консалт-Стандартъ» в размере стоимости восстановительного ремонта 257992 рубля, стоимости восстановительного ремонта кладовой 31425 рублей, стоимости поврежденного имущества 45820 рублей.
Третье лицо <ФИО>2 в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к администрации Ковровского района о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов за оформление доверенности в сумме 900 рублей, указав в обоснование следующее. Зарегистрирован по месту жительства и проживал в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его сыну, истцу по делу <Ефремов Е. В.> Третье лицо является инвалидом 1 группы и при возгорании вследствие неправильного соединения проводников электрооборудования, которое переросло в сильный пожар, самостоятельно выбраться из пылающего жилого помещения не смог, помогли ему в этом сотрудники МЧС, которые вынесли его из огня с помощью приставной лестницы. Вследствие случившегося пожара у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден проживать в квартире жены своего сына по адресу: <адрес>, поскольку другого жилого помещения у него нет. Супруга сына <Ефремова Т. М.> была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за ним и своей больной матерью, которая также проживает в этой квартире.
В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель по устной доверенности Алехин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в соответствии с заключением пожарной экспертизы установлена вина администрации <адрес>, вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети, в пожарном мусоре, изъятом с места пожара в гаражном боксе по адресу: <адрес> следов горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено, но установлено, что соединение проводников выполнено с нарушением п.2.1.21 ПУЭ-98. Полагает, что причиненный его имуществу ущерб должен быть возмещен солидарно администрацией Ковровского района, как собственника указанного бокса, который ненадлежащим образом осуществляет контроль за эксплуатацией своего имущества и МУК «КРДК», которое приняло данное имущество в оперативное управление и обязан следить за порядком. Квартира повреждена полностью, поскольку была залита водой, имущество также было повреждено, оценивали его с учетом износа, в настоящее время все имущество выброшено, поскольку использовать по назначению его нельзя. При проведении оценки имущества присутствовал представитель МУК «КРДК», представитель администрации Ковровского района не присутствовал, хотя был извещен надлежаще.
Третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по письменной доверенности Алехина О.Н.
Представитель третьего лица Алехин О.Н. исковые требования <ФИО>2 о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении судебных расходов в размере900 рублей на оформление полномочий представителя поддержал в полном объёме по приведенным основаниям. Причинение физических и нравственных страданий <ФИО>2 обосновывает тем, что его отец <ФИО>2 является инвалидом 1 группы, эвакуировали его из квартиры с помощью пожарной лестницы, после чего его состояние здоровья резко ухудшилось, о чем свидетельствует справка из психоневрологического отделения. До указанного случая он мог проживать один, а сейчас нуждается в постоянном постороннем уходе, жилое помещение до настоящего времени не ремонтируется.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора <Ефремова Т. М.> в судебном заседании исковые требования истцов подержала и пояснила, что является супругой <Ефремов Е. В.> и в связи с пожаром их семья вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях с <ФИО>2, когда уже в <адрес> в г. Коврове проживает мать третьего лица, нуждающаяся в постороннем уходе и надзоре, у которой с <ФИО>2 сложились неприязненные отношения.
Представитель ответчика администрации Ковровского района Боровкова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями <Ефремов Е. В.> и <ФИО>2 не согласилась, указав, что <ФИО>2 не доказал наличие у него морального вреда, поскольку из представленной в материалы дела справки психиатра не видно, что его психическое расстройство стало следствием пожара, тогда как инвалидность ему установлена очень давно. Полагает, что вина администрации Ковровского района не доказана, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также полагает, что размер ущерба не доказан, поскольку оценка имущества 05.05.2011г. проводилась в одностороннем порядке, администрация Ковровского района надлежащим образом уведомлена не была. Обращает внимание, что на чердаке гаражных боксов была самовольно оборудована кладовка, разрешение на ее оборудование собственником не выдавалось и вполне возможно, что электропроводка на чердаке послужила причиной возгорания. Не оспаривают место возгорания. Собственником имущества является администрация Ковровского района, но в мае 2002г. данные боксы были переданы в оперативное управление МУК «КРДК», переход права зарегистрирован не был. От проведения предложенной судом пожаро-технической экспертизы отказываются, считают, что рубильник электрического напряжения в гаражном боксе был отключен и режим аварийной работы отсутствовал. Пожарных вызывал директор МУК, что следует расценивать как действия, направленные на уменьшение причиненного вреда.
Представители ответчика МУК «КРДК» директор Бескурова Н.М. и по письменной доверенности Боровкова Н.А. в судебном заседании исковые требования фремова Е.В. к данному отетчику не признали по приведенным выше представителем администрации Ковровского района основаниям, пояснив следующее. Гаражные боксы находятся в оперативном управлении МУК «КРДК», но данное право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Третьим боксом, в котором хранится автомобиль УАЗ, принадлежащий администрации Ковровского района, и личный автомобиль водителя администрации района <ФИО>7, пользуется только водитель районной администрации <ФИО>7, и ключи от данного бокса есть только у него. Сами они пользуются одним из боксов для хранения вещей. Указанная истцом <Ефремов Е. В.> кладовая оборудована самовольно на чердаке гаражных боксов, а боксы сблокированы с домом. Также Бескурова Н.М. пояснила, что именно она, заметив выходящий из-под крыши гаражных боксов дым, вызвала пожарных. Когда приехала первая пожарная машина, они потушили гараж <№>, где не было даже открытого огня. Но у первой машины не хватило воды и не было произведено «долитие», что привело к повторному возгоранию. Бескурова Н.М. видела, как по пожарной лестнице спускали <ФИО>2
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <ФИО>2
Выслушав истца <Ефремов Е. В.>, представителя истцов Алехина О.Н., третье лицо <Ефремова Т. М.>, представителей ответчиков Боровкову Н.А., Бескурову Н.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.
Факт пожара, произошедшего в гаражном боксе <№> по <адрес> подтверждается справкой ОНД МЧС России по г. Коврову и Ковровскому району от 03.03.2011 г. о пожаре № 39, постановлением № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 г. отдела дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району, из которых следует, что пожар 28.02.2011 г. произошел в строении гаражного бокса третьего по счету от <адрес>. В результате данного пожара была повреждена кровля сблокированного с гаражными боксами <адрес>, а от воды, затраченной на ликвидацию пожара, были пролиты помещения квартир данного дома.
Ответчиками данный факт признан и не оспаривается.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, распоряжения главы администрации Ковровского района от 06.05.2002 г. № 245-р, Устава Ковровского района, Устава МУК «КРДК» и Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Ковровского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Ковровского района от 29.07.2008 г. № 30 установлено, что строение трех гаражных боксов, в т.ч. третьего по счету от <адрес>, являются муниципальной собственностью Ковровского района и передано в 2002 г. в оперативное управления МУК «Ковровский районный дом культуры».
Вместе с тем, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» право оперативного управления МУК «Ковровский районный дом культуры» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, что является необходимым условием для возникновения данного вещного права наряду с правом собственности, возникающим в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 219 ГК РФ на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям обоих истцов является собственник имущества администрация Ковровского района, в ведении которой находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ковровского района.
Кроме того, из объяснений представителей ответчиков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанный гаражный бокс, в котором установлен очаг возгорания, использовался для хранения автомобиля УАЗ, принадлежащего администрации Ковровского района и своего личного автомобиля именно водителем администрации района <ФИО>7, у которого имелись входные ключи.
Факт причинения в результате пожара имущественного вреда собственнику <адрес> в г. Коврове также не оспаривается ответчиками, подтверждается указанными справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оспаривая свою вину в причинении данного вреда, ответчики не представили доказательства того, что вред причинен не по их вине либо доказательства умысла потерпевшего.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении с целью представления сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов и возражений судебной пожаро-технической экспертизы для определения причины пожара и соответственно причины причинения имущественного вреда. Обе стороны, в том числе представители ответчиков от экспертизы отказались, ссылаясь на одни и те же технические заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», полученные в рамках дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району, как на доказательства своих доводов и возражений.
Из указанных технических заключений № 479 от 11.03.201 г., № 478 от 11.03.2011 г. и справки об исследовании № 386 от 05.03.2011 г. эксперта ЭКЦ УВД по Владимирской области, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ надлежащими письменными доказательствами, следует, что очаг пожара располагался в левом дальнем углу от входа в помещение гаражного бокса <№>, вероятной причиной пожара могло послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Вывод об отсутствии на представленных образцах изъятых с места пожара проводов следов работы в аварийном режиме сам по себе не освобождает собственника имущества (гаражного бокса) от обязанности возместить причиненный данным имуществом вред, поскольку не опровергает место возгорания и не доказывает, что вред причинен не по вине ответчика, обязанного содержать свое имущество так, чтобы исключить причинение им вреда другим гражданам.
Из заключения № 478 следует, что соединение исследованных проводников выполнено с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ-98 – путем скрутки проводников разного диаметра (0,5 см и 0,2 мм, изоляционный слой на проводниках отсутствует), при этом соединении проводников из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой могут возникать большие переходные сопротивления, если в местах таких соединений контакт будет слабый, возникают искрение и даже электрическая дуга, которые могут вызвать воспламенение изоляции проводов.
Ответчики пояснили в судебном заседании, что в гаражном боксе имелось электрической освещение, соответственно в нем проходили электропровода, в т.ч. изъятые с места происшествия.
Выключенный и расположенный в боксе рубильник отключал электричество от рубильника до осветительных приборов, тогда как к самому рубильнику и соответственно в бокс электричество поступало.
Версия поджога в ходе дознания и в судебном заседании ответчиками не заявлялась, на такие доказательства они не ссылались.
Таким образом, в судебном заседании установлено причинение имущественного вреда в виде восстановительной стоимости жилого помещения и уничтожения имущества истца <Ефремов Е. В.>, принадлежавшим на момент пожара муниципальному образованию Ковровский район имуществом, и именно данный ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, и при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом либо умысла потерпевшего, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения администрации Ковровского района от данной обязанности не имеется.
Иное в данном случае не предусмотрено законом, а при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления второго ответчика и договором сторон.
МУК «КРДК» гаражным боксом, в котором произошло возгорание, не пользовалось, имущества своего в нем не хранило, соответственно не причиняло истцу материальный вред совместно с администрацией Ковровского района.
Не имеется оснований для снижения размера возмещения при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, который не мог повлиять на право владения и пользования ответчиком своим имуществом, а также уменьшить размер вреда с учетом необходимости тушения пожара пожарным подразделением с применением воды, что и вызвало согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб помещению и имуществу.
Размер материального ущерба <Ефремов Е. В.> подтверждается отчетом № 195-05/2011 ООО «Консалт-Стандартъ» от 15.05.2011 г., согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257992 рубля, стоимость поврежденного имущества – 45820 рублей, ремонт кровли <адрес>, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и который обязан будет по требованию от 30.03.2011 г. ТСЖ «Северный» в соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ <Ефремов Е. В.> оплатить соразмерно его доле – 59092 рубля 70 копеек, всего имущественный вред и убытки, подлежащие возмещению администрацией Ковровского района <Ефремов Е. В.>, составили 362904 рубля 70 копеек (257992 + 45820 + 59092,7).
Иного размера материального вреда ответчиком не доказано, представленная истцом оценка не оспорена, от проведения судебной экспертизы по вопросам оценки вреда жилому помещению и имуществу в нем стороны отказались под запись в протоколе судебного заседания.
В осмотре оценщиком поврежденных жилого помещения и имущества в нем участвовал представитель МУК «КРДК», что не отрицала представитель данного ответчика в судебном заседании.
Следовательно, все имущество имелось в наличии на дату пожара, в результате которого потребовало замены.
Представитель администрации Ковровского района на осмотр не явился, тогда как письмом ООО «Консалт-Стандартъ» 28.04.2011 г. был надлежаще уведомлен о месте и времени осмотра, что подтверждается записью о получении данного письма в адрес главы администрации Ковровского района.
В части возмещения стоимости восстановительного ремонта кладовой 31425 рублей требования <Ефремов Е. В.> не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании помещение кладовой, которой истец пользовался для хранения личных вещей, оборудовано самовольно, в договор приватизации при передаче <адрес> собственность <Ефремов Е. В.> не передавалось, соответственно не принадлежало истцу и повреждение данного помещения не является для <Ефремов Е. В.> материальным вредом.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (соразмерно 362904 рублям 70 копейкам – 6829 рублей 05 копеек), по оплате услуг представителя 10000 рублей, оплате заявленных истцом расходов по проведению оценки материального ущерба ООО «Консалт-Стандартъ» 7000 рублей, а всего 23973 рубля 05 копеек (6829,05 + 10000 + 7000).
Данные расходы подтверждены соответствующим платежными квитанциями и соразмерны удовлетворенной части исковых требований с учетом сложности дела, количества доказательств, участия представителя истца Алехина О.Н. в 2-х судебных заседания и в подготовке уточненного искового заявления <Ефремов Е. В.> и самостоятельного искового заявления <ФИО>2
Исковые требования <ФИО>2 о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов за оформление доверенности в сумме 900 рублей подлежат отклонению на основании ст.ст. 150-151 ГК РФ, согласно которым возмещению виновным лицом подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением личных неимущественных прав, в т.ч. права на жизнь и здоровье.
Свои требования <ФИО>2 обосновывает нарушением права на здоровье и права на жилище, когда в результате пожара он вынужден проживать в жилом помещении с семьей сына, и обратился за помощью психиатра, который определил нуждаемость в постоянном постороннем уходе и надзоре, который до пожара не требовался.
Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья <ФИО>2 и действиями ответчика не представлено.
Из справки поликлиники № 2 МУЗ «КГБ № 2» от 06.05.2011 г. следует, что при осмотре психиатром <ФИО>2 о пожаре говорит спокойно, произошедшим не обеспокоен.
В 2002 г. он был признан инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию и отсутствие заключения о нуждаемости в посторонней помощи само по себе не свидетельствует об отсутствии такой необходимости до 28.02.2011 г.
От проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению причин ухудшения его состояния здоровья стороны, полномочный представитель <ФИО>2, истец <Ефремов Е. В.> и представители ответчиков Боровкова Н.А. и Бескурова Н.М. в судебном заседании отказались под запись в протоколе судебного заседания.
С учетом необходимости осмотра самого истца без его согласия и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе не вправе назначить такую экспертизу.
Право пользования жилым помещением относится к материальному праву и его нарушение не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Ефремов Е. В.> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с администрации Ковровского района в возмещение материального вреда, причиненного пожаром 362904 рубля 70 копеек и в возмещение судебных расходов 23973 рубля 05 копеек, а всего взыскать 386877 рублей 75 копеек (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 75 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Ковровского района и в удовлетворении в полном объёме исковых требований к Муниципальному учреждению «Ковровский районный дом культуры» <Ефремов Е. В.> отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении судебных расходов 900 рублей <ФИО>2 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А.Смотрицкая
ВЕРНО.
06.09.2011г.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: согласно определению от 01.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Ковровского района <ФИО>10 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1485-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова