Дело № 2–11-1548-1
Решение
именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Шувалова Е.С., представителя ответчика Карпуниной А.О., представившей доверенность от 01.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шувалова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Шувалова Е.С. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 293 734 рублей, оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 4500 рублей; проценты за пользование денежными средствами: с 12.02.2011 года по 27.02.2011 года, за 16 дней (по ставке рефинансирования 7,75%) в размере 999 рублей; с 28.02.по 01.05, за 64 дня (по ставке рефинансирования 8%) в размере 4125 рублей; с 03.05 по 28.07.за 87 дней (по ставке рефинансирования 8,25%) в размере 5782 рубля, всего 10 906 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5336 рублей, а также в связи с увеличением исковых требований в размере 3098 рублей.
В обоснование своих требований истец указала следующее.
19.07.10 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «Honda accord» регистрационный знак А 974 МА 33, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора 26.12.10 года на южном объезде г. Владимира произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховым случаем, в возмещении ущерба выплачено 257 687 рублей.
Однако, по проведенному истцом заключению об определении размера ущерба размер последнего составил 466 777 рублей, что явилось причиной обращении в суд в требованием взыскании страхового возмещения в размере 209 090 рублей, судебных издержек стоимость проведения оценки ущерба – 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5336 рублей.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта определен в 568 462,22 рублей, следовательно, страховое возмещение, истребуемое истцом, составляет 293 734 рублей.
В судебном заседании истец Шувалова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, указав на необоснованность включения экспертом в калькуляцию замены панели приборов стоимостью 26 638,71 рублей, поскольку на принадлежавшей ей модели автомобиля возможна замена блока подушки безопасности без замены всей передней панели (панели приборов). Кроме того, составленный специалистом акт осмотра автомобиля содержит сведения о деформации обивки потолка (п. 20) без указания вида ремонта, что необоснованно повлекло включение экспертов в калькуляцию работ по замене потолка и стоимость обивки потолка. При исключении указанных запасных частей и излишне включенных работ, стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % стоимости автомобиля, что делает его целесообразным и, следовательно, влечет обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Карпунина А.О. по доверенности исковые требования Шувалова Е.С. не признала, пояснив, что последняя не является надлежащим истцом, поскольку транспортное средство продано и все права и обязанности, вытекающие из договора страхования переходят к новому собственнику автомобиля.
Кроме того, считает обоснованным включение в калькуляцию экспертного заключения обивки потолка и панели приборов, поскольку данные детали требовали замены, не указание вида ремонтного воздействия в акте осмотра транспортного средства является ошибочным, однако деформированный потолок требует замены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Данное положение закреплено также в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что 19.07.10 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «Honda accord» регистрационный знак А 974 МА 33, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора 26.12.10 года на южном объезде г. Владимира произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховым случаем, в возмещении ущерба выплачено 257 687 рублей, что составляет страховую сумму за минусом износа транспортного средства и стоимости годных остатков (700 000 рублей – 44 800 рублей – 397 575 рублей).
В соответствии с заключением Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 187/13.4-2 от 14.07.2011 года, полученным в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 568 462,22 рублей, с учетом износа 455 521,28 рублей, стоимость годных остатков – 271 255,18 рублей (что на 126 319,82 рублей меньше принятой страховой компании при определении размера страховой выплаты).
Таким образом, определенный экспертом размер восстановительного ремонта превышает 80 % стоимости автомобиля (700 000 х 80 % = 560 000 рублей).
Вместе с тем, давая оценку доводам сторон относительно включения экспертом в калькуляцию стоимости обивки крыши стоимостью 16 720, 84 рублей (п.28 стр. 7), работ по съему и установки обивки – 320 рублей (стр. 11 заключения) панели приборов – 26 638,71 рублей (п. 39 стр. 7 заключения), суд приходит к следующему.
Акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010 года (положенный в основу всех проведенных по делу заключений специалистов и эксперта), проведенный специалистом – техником страховой компании <ФИО>7 содержит сведения о деформации обивки потолка (п.20) без указания вида ремонтного воздействия.
Однако, как следует из приложенных к акту фотоматериалов, обивка потолка имеет надрывы и разрывы (л.д. 73 (оборот)), т.е. не смотря на то, что техник <ФИО>7 забыл указать вид ремонта, при наличии разрывов обивки потолка, являющейся единой цельной деталью, необходима замена обивки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5, специалист <ФИО>6 пояснили о необходимости замены обивки потолка, имеющего не только деформацию, но и разрывы, вызванные срабатыванием подушек безопасности, зафиксированные фотоматериалами, приложенными к акту осмотра транспортного средства.
Акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010 года содержит сведения о разрыве панели приборов (п.29), фотография (л.д. 77) зафиксировала разрыв блока подушки безопасности, расположенной на панели приборов. Иных повреждений панели приборов в результате аварии акт осмотра и приложенные к нему фотографии не содержат.
Указанный свидетелем <ФИО>7 незначительный наплыв (не более 2 см. длиной) облицовки панели в области руля, не нашел своего отражения в акте, им изготовленном и как следует из пояснений истца явился следствием случайного воздействия ногтя пальца руки задолго до аварии, видимым лишь при близком и пристальном рассмотрении, т.е. не является результатом ДТП от 26.12.2010 года, иного суду не представлено.
Как следует из пояснений эксперта <ФИО>5, специалиста <ФИО>6 конструктивные особенности автомобиля «Хонда – аккорд» позволяют произвести замену непосредственно блока подушки без замены всей панели приборов, указав, что блок подушки включен ими в калькуляцию при определении размера ущерба,. т.е. указание на необходимость замены напели приборов в данной марки автомобиля излишне.
Пояснения специалиста <ФИО>6 о возможном отличии цветового оттенка и фактуры замененного блока подушки от ранее установленной панели приборов в силу разновременного изготовления заводом не является существенным и значимым, не влияет на функциональность указанных деталей и, по мнению суда, включение в калькуляцию при определении размера ущерба напели приборов, не требующей замены, излишне.
Не может суд принять возражений представителя ответчика Карпуниной А.О. о невозможности принятия судом возражений истца, согласившейся с заменой панели приборов посредством проставления своей подписи в акте осмотра, поскольку как следует из пояснений Шувалова Е.С. на момент подписания акта она видела разрыв панели из – за сработавшей подушки безопасности и ставила подпись, означавшей её согласие с наличием такого повреждения, однако, на момент составления акта она не располагала сведениями о возможности замены лишь только блока подушки без замены панели приборов в виду отсутствия необходимых технических познаний в области автомобилестроения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств необходимости замены напели приборов при замене блока подушки, включенного экспертом в калькуляцию, наличия иных повреждений панели приборов в результате ДТП, нежели разрыв блока подушки безопасности, в то время как эксперт <ФИО>5, специалист <ФИО>6 утверждают о возможности замены блока подушки безопасности без замены напели приборов.
Таким образом, суд приходит к выводу об излишнем включении экспертом в калькуляцию при определении размера восстановительного ремонта автомобиля панели приборов – 26 638,71 рублей (п. 39 стр. 7 заключения), следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 568 462,22 рублей - 26 638,71 рублей = 541 823,51 рублей, что не превышает 80 % стоимости транспортного средства и в соответствии с условиями страхования, отраженными на обороте страхового полиса, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты размер возмещения составляет 541 823,51 рублей – 257 687 рублей = 284 136,51 рублей.
При определении размера страхового возмещения страховщиком не выполнены требования в части согласования размера ущерба посредством подписания акта п. 2 договора добровольного страхования транспортного средства, соответствии с которым страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 3 дней после того, как стороны полностью урегулируют размер ущерба. Размер ущерба считается урегулированным после подписания сторонами акта, устанавливающего причины страхового случая и размер возмещаемого ущерба. В случае отказа одной из сторон в подписании акта спор передается на рассмотрение суда. В этом случае акт считается подписанным после вступления решения суда в законную силу.
При отсутствии акта согласования сторонами размера ущерба, страховщик выплатил страховое возмещение в размере, им установленном.
Вместе с тем истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с надлежащим заявлением и представлением необходимых документов в страховую компанию не обращался, необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств, в связи с чем во взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.
Не может суд принять возражения представителя ответчика Карпуниной А.О. в части утверждения, что Шувалова Е.С. не является надлежащим истцом в виду отчуждения транспортного средства 22.02.1011 года, поскольку страховой случай имел место 26.12.2010 года во время владения застрахованным транспортным средством Шувалова Е.С. и ущерб, причиненных автомобилю является ущербом, причиненном его владельцу на момент причинения, т.е. Шувалова Е.С.
Подлежит удовлетворению просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041,37 рублей, расходы по проведению оценки – 4500 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шувалова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», место нахождения: г. Ковров, ул. Чернышевского, дом 17 в пользу Шувалова Е.С. страховое возмещение в размере 284 136,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,37 рублей, расходы по проведению оценки – 4500 рублей, всего 294 677 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек.
Исковые требования Шувалова Е.С. в части взыскания страхового возмещения в размере 9 597,49 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 906 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
27.09.2011 г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-1548-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б.Логинова