Дело № 2-11-2326-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
21 сентября 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Колотилова Л. К.> к <Аксельруд Е. Л.>, <Скворцов А. В.>, ООО ЧОО «Дозор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2011 г. на 12 км автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, водитель <Скворцов А. В.>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим <Аксельруд Е. Л.>, не выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра торможения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащим <Колотилова Л. К.>, который при этом получил механические повреждения.
<Колотилова Л. К.> обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 116609 р. 19 к., а также понесенных по делу судебных расходов и расходов по госпошлине.
В судебное заседание истица и ее представитель на основании доверенности – Сафонова Е.М., не явились. Представителем принесено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и оставлении на усмотрение суда вопроса об ответчике по иску.
При этом в судебном заседании 19.09.2011 г. представитель истицы поддержала исковые требования <Колотилова Л. К.> в полном объеме, считая, что размер возмещения вреда объективно подтверждается представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 236609 р. 19 к., 120000 р. из которой выплачено истице страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы. Считает, что денежные средства в возмещение ущерба <Колотилова Л. К.> должны быть взысканы с ООО ЧОО «Дозор», поскольку <Скворцов А. В.> совершил ДТП, находясь на рабочем месте в данной охранной организации, будучи состоящим с ней в трудовых отношениях.
Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: на оплату экспертизы – 8275 р. и расходы по госпошлине в сумме 3533 р.
Представитель ответчиков <Аксельруд Е. Л.> и ООО ЧОО «Дозор» на основании доверенностей – Аксельруд Т.В., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, является <Аксельруд Е. Л.> Однако, управлял <Скворцов А. В.> транспортным средством на законных основаниях – по письменной доверенности от 10.01.2011 г., поэтому собственник автомобиля не может являться надлежащим ответчиком по делу.
С 01.08.2009 г. по 01.04.2011 г. <Скворцов А. В.> являлся сотрудником ООО ЧОО «Дозор» по трудовому договору, занимал должность охранника. Однако, дорожно-транспортное происшествие он совершил в обеденное время, нарушив инструкцию, выехал за пределы г. Коврова на используемом ООО ЧОО «Дозор» транспорте, в связи с чем работодатель <Скворцов А. В.> также не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик <Скворцов А. В.> в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18.08.2011 г. ответчик требования иска не признал. Суду пояснил, что 31.01.2011 г. у него был рабочим днем и он совершил ДТП, находясь на рабочем месте. Однако, п. Мелехово, где им было совершено ДТП, не входил в обслуживаемый им маршрут патрулирования, но он оказался там в свой обеденный перерыв, поехав с разрешения его начальника - <ФИО>8, за сменщиком по имени Федор, поскольку сам чувствовал себя плохо и был намерен замениться.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, в том числе административный материал о привлечении <Скворцов А. В.> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <Скворцов А. В.> 31.01.2011 г. на 12 км автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Т 088 ОВ 33, принадлежащим <Аксельруд Е. Л.>, не выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра торможения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Нисан-Максима», регистрационный знак У 856 ВА 33, принадлежащим <Колотилова Л. К.>, который при этом получил механические повреждения.
При этом <Скворцов А. В.> находился за рулем указанного транспортного средства, находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дозор». Однако, ДТП произошло в 13 ч. 40 м., что объективно подтверждается представленными в судебное заседание материалами ГИБДД УВД г. Коврова.
В соответствии с представленной выпиской из архива записей переговоров по рации от 31.01.2011 г., наряд <Скворцов А. В.>, состоящий также из старшего наряда - <ФИО>9, составляющих группу быстрого реагирования № 3 (ГБР-3), в 13 ч. уехал на обеденный перерыв.
Согласно инструкции наряда ГБР на автомашине ООО ЧОО «Дозор», сотрудникам запрещается отклоняться от маршрута и мест стоянок автомобиля ГБР и меняться с поста без разрешения дежурного пульта охраны.
Из представленного маршрутного листа от 31.01.2011 г. следует, что п. Мелехово, где произошло ДТП с участием автомобиля ООО ЧОО «Дозор», не входил в маршрут ГБР-3.
Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании 19.09.2011 г. показал, что 31.01.2011 г. он работал в наряде со <Скворцов А. В.> При этом напарник на здоровье не жаловался, о том, что намерен замениться на маршруте, ему не говорил. В 13 ч. их группа поехала на обед, <Скворцов А. В.>, будучи водителем, высадил его у своего дома и поехал, как он полагал, к себе домой на обед. Впоследствии оказалось, что последний совершил ДТП в п. Мелехово, который в их маршрут патрулирования не входил. При этом в случае замены на маршруте обязательно письменное заявление по этому поводу и согласие непосредственного начальства – <ФИО>8
Свидетель <ФИО>8, в судебном заседании пояснил, что 31.01.2011 г. он видел <Скворцов А. В.> при заступлении на маршрут патрулирования, при этом последний на самочувствие не жаловался, о его подмене не просил, никаких заявлений по этому поводу не писал. Впоследствии выяснилось, что он по собственной инициативе позвонил <ФИО>10, попросил его подменить и поехал за сменщиком по его месту жительства в п. Мелехово.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании подтвердил тот факт, что <Скворцов А. В.> до обеда 31.01.2011 г. звонил ему с просьбой подменить на маршруте, на что он согласился, сказав, что приедет. Однако, <Скворцов А. В.> выразил намерение самому приехать за ним по месту жительства, но по дороге совершил ДТП.
На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, в судебном заседании установлено, что <Скворцов А. В.> совершил ДТП не при исполнении им своих трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ООО ЧОО «Дозор», в обеденное время, когда он оставил маршрут патрулирования, по собственной инициативе направившись в п. Мелехово. Данный факт нашел свое полное подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, письменных документах, имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен <Скворцов А. В.>, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на законном основании, которым является доверенность на право управления транспортным средством от 10.01.2011 г.
Таким образом, собственник транспортного средства также не может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный правонарушителем вред.
В данном случае размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред, поэтому сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с ответчика.
Согласно представленному отчету № 87-05/11 «К» материальный ущерб, причиненный <Колотилова Л. К.>, составляет 236609 р. 19 к., исключив страховую выплату ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в оставшейся части в размере 116609 р. 19 к.
Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно - расходы по оплате экспертизы для определения размера материального ущерба в сумме 8275 р., что объективно подтверждается представленной квитанцией. Подлежит взысканию с ответчика также уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <Колотилова Л. К.> к <Скворцов А. В.> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со <Скворцов А. В.>, <дата> г. рождения, в пользу <Колотилова Л. К.> материальный ущерб в сумме 116609 р. 19 к., судебные расходы в сумме 8275 р. и расходы по госпошлине в сумме 3533 р., всего 128417 р. 19 к. (сто двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать рублей 19 коп.).
Требования <Колотилова Л. К.> к <Аксельруд Е. Л.>, ООО ЧОО «Дозор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: подпись Е.Ю. Мочалова.
ВЕРНО.
07.10.2011 г.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2326-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова