Дело №2-11-2772-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истца Федотова А.А., ответчика <Филенков Б. М.>, представителя ответчика адвоката Братышевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску <Филенков С. Б.> к <Филенков Б. М.> о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
<Филенков С. Б.> обратился в суд с иском к <Филенков Б. М.> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 666 руб., в обоснование которого указал на то, что его матери <ФИО>2 и отцу <Филенков Б. М.> на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, приобретенная путем выплаты паевых взносов в ЖСК <№>. <дата> <ФИО>2 умерла. Наследственным имуществом после ее смерти являлась 1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону после смерти <ФИО>2 являлись ее супруг <Филенков Б. М.>, мать <ФИО>3 и он (сын) <Филенков С. Б.>, которым причиталось по 1\6 доли в праве собственности на квартиру каждому. Наследство после матери он принял, поскольку на момент ее смерти был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. <дата> умерла его бабушка <ФИО>3, которая также приняла наследство после своей дочери <ФИО>2, но не оформила своих наследственных прав. Единственным наследником по закону после <ФИО>3 является он, ее внук <Филенков С. Б.> Наследство после бабушки он принял, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим полагает, что его доля в праве собственности на <адрес> должна была составлять 1\3. Однако, <дата> его отец <Филенков Б. М.> по договору купли-продажи продал указанную квартиру за 1250 000 руб. <ФИО>11, являющемуся добросовестным приобретателем. Решением Ковровского городского суда от 03.06.2011 года он (<Филенков С. Б.>) признан прекратившим право пользования данной квартирой. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с <Филенков Б. М.> в качестве неосновательного обогащения 1\3 часть от полученной в результате продажи квартиры суммы в размере 416 666 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотов А.А. исковые требования <Филенков С. Б.> поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик <Филенков Б. М.> с иском не согласился и пояснил, что действительно <адрес> была построена за счет уплаты паевых взносов в ЖСК <№>, членом которого он являлся. Пай за квартиру был полностью уплачен в 1991 года. Однако, право собственности на квартиру он оформил только 11.01.2011 года, после чего ее продал по договору купли-продажи <ФИО>11 за 1250 000 руб. Из указанной суммы он передал 100 000 руб. ИП <ФИО>6 за оказание риэлтерских услуг при продаже жилого помещения. Ни сын, ни мать супруги <ФИО>3 своих прав на квартиру до ее продажи не заявляли, наследственным имуществом указали только денежный вклад. В связи с этим полагает, что он был вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению. Будучи зарегистрированным в данной квартире, истец не предоставлял ему средств для оплаты коммунальных услуг, и он, в связи с тяжелым материальным положением был вынужден продать ее и купить жилье меньшей площадью. Согласен выплатить сыну денежную компенсацию, однако с заявленной суммой не согласен.
Представитель третьего лица – жилищно-строительного кооператива <№> Кузнецова В.Г. пояснила, что <Филенков Б. М.> являлся членом кооператива. Пай за квартиру был им полностью выплачен в 1991 года. В указанной квартире <Филенков Б. М.> проживал со своей семьей супругой <ФИО>2, умершей <дата>. и с сыном <Филенков С. Б.> С <дата> собственником квартиры на основании договора купли-продажи является <ФИО>11
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федотова А.А., истца <Филенков Б. М.>, его представителя адвоката Братышеву Н.Б., представителя третьего лица Кузнецову В.Г., приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Филенков Б. М.> и <ФИО>2 состояли в браке с <дата>. От брака имеют сына <Филенков С. Б.>.
В период брака <Филенков Б. М.> вступил в жилищно-строительный кооператив <№>, и ему вместе с членами его семьи <ФИО>2 и <Филенков С. Б.> была предоставлена кооперативная <адрес> в г. Коврове. Как следует из справки председателя ЖСК <№> от 22.08.2011 года, пай за квартиру в размере 6400 руб. был выплачен <ФИО>2 полностью в 1991 году.
<дата> <ФИО>2 умерла.
Наследственным имуществом после ее смерти являлась 1\2 супружеская доля в праве собственности на <адрес>.
Наследниками по закону после смерти <ФИО>2 являлись ее супруг <Филенков Б. М.>, мать <ФИО>3 и сын <Филенков С. Б.>, которым, в соответствии со ст.1141 ГК РФ, причиталось по 1\6 доли в праве собственности на квартиру каждому из них.
Как следует из материалов наследственного дела <№>, наследники <ФИО>2 – <Филенков Б. М.>, <Филенков С. Б.> и <ФИО>3 приняли наследство после <ФИО>2, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в операционной кассе Ковровского отделения Сберегательного банка РФ. О факте принятия наследства свидетельствуют и выданные им нотариусом <ФИО>8 18.07.2003 года свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Таким образом, <Филенков С. Б.>, <Филенков Б. М.> и <ФИО>3 приняли наследство после <ФИО>2 в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес> ( каждый из них).
<дата> умерла мать <ФИО>2 - <ФИО>3, которая также приняла наследство после своей дочери <ФИО>2 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, но не оформила своих наследственных прав.
Единственным наследником по закону после <ФИО>3 является ее внук <Филенков С. Б.> Наследство после бабушки он принял, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данный факт подтверждается письмом нотариуса <ФИО>9, о том, что <Филенков С. Б.> 14.03.2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную <ФИО>3 пенсию в сумме 5937,68 руб.
Таким образом, доля истца в праве собственности на <адрес> должна была составлять 1\3, в том числе 1/6 доля после смерти матери <ФИО>2, и 1/6 доля – после смерти бабушки <ФИО>3
Однако, 04.02.2011 года ответчик <Филенков Б. М.> по договору купли-продажи от 04.02.2011 года указанную квартиру продал за 1250 000 руб. <ФИО>11, являющемуся добросовестным приобретателем.
Решением Ковровского городского суда от 03.06.2011 года <Филенков С. Б.> признан прекратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры <Филенков Б. М.> имел право на распоряжение только 2/3 долями спорной квартиры, а ее стоимость в договоре купли-продажи определена в 1 250 000 руб. требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 416 666,66 руб. являются правомерными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Доводы ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи он передал 100 000 руб. за оказание риэлтерских услуг ИП <ФИО>6 не нашли своего подтверждения в суде. Представленный ответчиком договор от 24.11.2010 года свидетельствует лишь о поручении <Филенков Б. М.> ИП <ФИО>6 совершать действия по подготовке документов и проведении сделки купли-продажи квартиры. Пункт 4 договора предусматривает уплату <ФИО>6 денежных средств в сумме 100 000 руб. в случае расторжения договора, его изменения в одностороннем порядке по вине продавца. Доказательств несения ответчиком расходов по оформлению сделки суду не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7366,66 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Филенков С. Б.> удовлетворить.
Взыскать в пользу <Филенков С. Б.> с <Филенков Б. М.> в качестве неосновательного обогащения 416 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7366 руб. 66 коп., всего 424 033 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
11.10.2011г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2772-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва