Дело № 2-11-67-1 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвокатов Руссу Н.Н. и Соловьевой Е.С., при секретаре Черкас О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<Акулова О. Н.> к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
В муниципальной <адрес> по просп.Ленина <адрес> зарегистрирован <ФИО>1. Договор социального найма жилого помещения не заключен, место нахождения <ФИО>1 неизвестно. В квартире без регистрации по договору поднайма проживают супруги <ФИО>5 и <ФИО>19 с несовершеннолетней дочерью <ФИО>2.
<ФИО>3 обратилась 08 октября 2010 г. в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании ее приобретшей право пользования указанной квартирой и возложении обязанности заключить с нею договор социального найма той же квартиры по тем основаниям, что она с рождения <дата> проживала в спорной квартире вместе с родителями Голошумовым и <ФИО>13, матерью отца <ФИО>7 и ее супругом. После расторжения брака 24 марта 1987 г. она осталась проживать с отцом, а ее мать зарегистрировала второй брак и переехала к своим родителям по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. После осуждения в 90-х годах отца, она осталась жить в спорной квартире с бабушкой <ФИО>7 и ее мужем, а когда 15 сентября 1993 г. бабушка умерла, она переехала к своей матери. Она имела свободный вход в спорную квартиру и ухаживала за супругом бабушки до его смерти в <дата> г. Будучи несовершеннолетней вселенной в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи ее отца, длительное время проживала в этой квартире и приобрела право пользования ею. Причины ее непроживания в спорной квартире ввиду несовершеннолетнего возраста, затем смерти ее мужа, рождения детей являются уважительными. Она принимала меры к его розыску, чтобы с согласия отца вселиться в квартиру и зарегистрироваться, но не смогла встретиться с ним.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. иск поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика <ФИО>1, назначенная судом адвокат Соловьева Е.С., с иском не согласилась.
Представители ответчика муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по доверенности Сеньков А.Ю. и третьего лица на стороне ответчика администрации г.Коврова по доверенности Терентьева К.С. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Третьи лица <ФИО>2 и Хабарова И.М., действующая также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г.Коврова в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим отклонению.
Суд документально установил следующее.
Истец является родной дочерью <ФИО>1 (л.д.8, 12).
24 марта 1987 г. брак между родителями истца – супругами Голошумовыми – был расторгнут (л.д.9).
Отец истца <ФИО>1 был зарегистрирован в спорной квартире с 23 января 1981 г. по 05 июня 1987 г., арестован 21 января 1987 г., осужден к лишению свободы 20 апреля 1987 г., освобожден по отбытии срока наказания 27 февраля 1990 г., вновь зарегистрирован в той же квартире с 12 марта 1990 г. и числится зарегистрированным в ней по настоящее время (л.д.11, 112).
Место нахождения <ФИО>1 силами УВД по г.Коврову и Ковровскому району установить не представилось возможным, в списках без вести пропавших он не значится, но имеет общегражданский паспорт старого образца и находится в розыске по линии УФМС (л.д.6, 67).
Лицевой счет на квартиру был оформлен на бабушку истца <ФИО>7 (л.д.12), но после начала разбирательства дела в суде переоформлен на <ФИО>1 (л.д.42).
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д.7).
Истец зарегистрирована проживающей в <адрес> с 21 октября 1982 г. по настоящее время, на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Коврова не встала (л.д.18, 149).
Также судом установлено, что истец с рождения проживала в спорной квартире до смерти ее бабушки <ФИО>7.
Это обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>12, бывшей соседки истца в спорной квартире, матери истца <ФИО>13, и не оспаривается стороной ответчиков и представителем третьего лица администрации г.Коврова.
Обсуждая правомерность вселения и проживания истца в спорной квартире, суд отмечает следующее.
<ФИО>1, являясь членом семьи нанимателя – своей матери <ФИО>7 – на основании жилищного законодательства, действовавшего на период рождения и проживания в спорной квартире истца (стст.53 и 54 ЖК РСФСР), имел право вселить в занимаемую им квартиру свою несовершеннолетнюю дочь. После расторжения брака между родителями истец, в силу действовавшего семейного законодательства (ст.55 КоБС РСФСР), имела право на проживание вместе с разведенным отцом.
Поэтому вселение и проживание в спорной квартире истца как члена семьи <ФИО>1 было осуществлено и происходило на законном основании.
Исследуя обстоятельства выезда истца из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что прекращение проживания истца в ней носило вынужденный характер, так как было связано с отсутствием в квартире родственников, которые могли ухаживать за истцом-ребенком, поскольку отец был осужден к лишению свободы, бабка умерла, а дед был не родной.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, то есть еще до совершеннолетия истца, были утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 названных Правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Свидетель <ФИО>13, мать истца, показала, что препятствий в регистрации дочери в квартире, нанимателем которой являлась <ФИО>7, ей не чинили, но разговора об этом не было. Регистрация не была произведена ввиду ее недальновидности, хотя дочь после развода осталась жить с отцом и бабушкой по их просьбе. После совершеннолетия дочери она ходила в ЖКО и узнала, что бывший муж в квартире зарегистрирован, но подумала, что он квартиру сдает. Деда они хоронили, но сама она не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, так как считала себя не вправе это делать.
Истец вступила в совершеннолетние 30 июня 2000 г.
В соответствии со ст.60 действовавшего в этот период времени ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев.
Согласно п.3 ст.60 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.03.1998 № 45-ФЗ) жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей – в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения подлежали передаче указанным детям в собственность в соответствии с законодательством РФ.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей (п.3 ст.60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик), должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам. В случае отказа в предоставлении жилой площади может быть предъявлено соответствующее требование в суд.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения, проживающего совместно с нанимателем, не влечет за собой изменение его обязанностей.
Истец, проживая отдельно от отца, после достижения ею совершеннолетия, перестала быть членом его семьи, однако в установленном законом порядке не заселилась в спорную квартиру и не зарегистрировалась в ней, на учете в администрации г.Коврова в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного суд заключает, что истец не приобрела право пользования спорной квартирой и, соответственно, не может быть удовлетворено ее требование о заключении с нею договора социального найма этого жилого помещения.
Помимо этого, суд применяет по делу исковую давность, о чем заявлено явившимися представителями ответчика и третьего лица.
Общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.
Данный срок пропущен истцом по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными, а на основании ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <Акулова О. Н.> к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании приобретшей право пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма указанной квартиры оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
01.06.2011г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <Акулова О. Н.> – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-67-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва