Дело № 2- 11-2556-1 Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца МУ «СЕЗ» по доверенности Спиридоновой М.И., ответчика <Наумов М. А.> действующего в своих интересах и по доверенности в интересах <Наумов Г. М.>, представителя третьего лица ООО «УК «Жилкомпекс» по доверенности Егоровой Е.А., с участием прокурора Одинцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «СЕЗ» к <Наумов М. А.> <дата> г.р. и <Наумов Г. М.> <дата> г.р. о выселении их из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> Муниципальное Учреждение «Служба Единого Заказчика» (далее МУ «СЕЗ») обратилось в суд с иском к <Наумов М. А.> <дата> г.р. и <Наумов Г. М.> <дата> г.р. о выселении их из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец настаивал на данной редакции исковых требований, не желая предъявлять требования о расторжении с ответчиками Наумовыми договора социального найма жилого помещения <адрес>, и требования о признании ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что муниципальное жилое помещение трехкомнатная квартира на 1-м этаже дома <адрес> является объектом муниципальной собственности МО г.Коврова и находится в оперативном управлении (на балансе) Муниципального Учреждения «Служба Единого Заказчика», и предоставлена по договору социального найма № 1/522-б от 10.03.2000 г. для проживания на условиях социального найма ответчикам: <Наумов М. А.> <дата>. и <Наумов Г. М.> <дата> г.р.
По итогам общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, принято решение с 01.12.2010 г. выбрать в качестве способа управления- управление управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомплекс».
Истец полагает, что ответчики - наниматели <адрес> привели жилое помещение в ненадлежащее, не пригодное для проживания состояние, злостно не соблюдают интересы соседей по дому, не обеспечивают сохранность жилого помещения. Ответчики препятствуют доступу рабочих для проведения капитального ремонта квартиры, а также препятствуют проведению осмотра и актирования технического состояния данной квартиры. Ответчики в течении длительного времени не проводят текущий ремонт в квартире и не производят оплату коммунальных услуг.
Полагает, что со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращения с жилым помещением, в т.ч. приводящим к его разрушению.
В адрес <Наумов М. А.> направлялось досудебное предупреждение о приведении в срок до жилого помещения в надлежащее состояние и не допущении препятствий в обследовании и ремонте жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца МУ «СЕЗ» по доверенности Спиридонова М.И., поддержала исковые требования в полном объеме, обосновывая их положениями п.1 ст.91 Жилищного Кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства № 25 от 21.01.2006 г.
Ответчик <Наумов М. А.> действующий в своих интересах и по доверенности в интересах своего совершеннолетнего сына <Наумов Г. М.> 1988 г.р., в судебном заседании возражал против иска в полном объеме.
Пояснил, что не создавал препятствий в проведении в <адрес> капитальных ремонтных работ. Наоборот, в течение периода времени с 2007 г. неоднократно обращался в адрес МУ «СЕЗ», Жилищную инспекцию администрации Владимирской области, с заявлениями и претензиями о проведении надлежащего капитального ремонта в квартире.
Указал, что никаких капитальных ремонтных работ в квартире он не проводил, поскольку в 2007 г. ухудшение технического состояния квартиры, а именно демонтаж полов в квартире и разборка перегородок в санузле производилась силами работников МУ «СЕЗ».
Пояснил, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова от 15.01.2010 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по иску МУ «СЕЗ» к <Наумов М. А.> о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес>.
Определением Ковровского городского суда от 22.02.2011 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по иску МУ «СЕЗ» к <Наумов М. А.> об обеспечении доступа в жилое помещение <адрес>.
Указал, что ответчиками Наумовыми никогда не допускалось как нарушение прав и законных интересов соседей, так и бесхозяйственное обращения с жилым помещением, в т.ч. приводящим к его разрушению.
Пояснил, что в настоящее время он не проживает в квартире, из-за её неудовлетворительного технического состояния.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомпекс» по доверенности Егорова Е.А., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что по согласованию с нанимателем <Наумов М. А.> в <адрес> в 2011 г. были заменены трубы холодного водоснабжения. <Наумов М. А.> не чинил препятствий в проведении ремонтных работ. У Наумовых имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что в 2007 г. при проведении капитального ремонта в <адрес> силами МУ «СЕЗ», были разобраны полы в квартире, заменены бревна в стене дома и разобраны перегородки сан узла. Засор системы канализации в доме был устранен.
Прокурор Одинцов А.С. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Полагал, что суду не представлено доказательств и отсутствуют правовые основания перечисленные в п.1 ст.91 ЖК РФ для выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного другого жилого помещения. Исковые требования о признании ответчиков <Наумов М. А.> прекратившими право пользования жилым помещением <адрес> не являются предметом рассмотрения настоящего дела, т.к. суду не заявлялись.
Выслушав стороны, прокурора, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.91 Жилищного Кодекса РФ : Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку иск не содержит требований о расторжении с ответчиками Наумовыми договора социального найма жилого помещения <адрес>, и требований о признании ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, положения ч.1 ст.35 и ч.4 ст.83 Жилищного Кодекса РФ судом не рассматриваются в силу п.3 ст.196 ГПК РФ.
Судом установлено, что муниципальное жилое помещение трехкомнатная квартира на 1-м этаже дома <адрес> является объектом муниципальной собственности МО <адрес> и находится в оперативном управлении (на балансе) Муниципального Учреждения Служба Единого Заказчика», и предоставлена по договору социального найма № 1/522-б от 10.03.2000 г. для проживания на условиях социального найма ответчикам: <Наумов М. А.> 1946 г.р. и <Наумов Г. М.> 1988 г.р.
Суд полностью отклоняет доводы истца о том, что <Наумов М. А.> привели жилое помещение в ненадлежащее, не пригодное для проживания состояние, и злостно не соблюдают интересы соседей по дому, не обеспечивают сохранность жилого помещения, допускают бесхозяйственное обращение с жилым помещением, в т.ч. приводящим к его разрушению, поскольку указанные доводы не подтверждены в судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова от 15.01.2010 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по иску МУ «СЕЗ» к <Наумов М. А.> о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес>..
Определением Ковровского городского суда от <дата> в связи с отказом от иска прекращено производство по иску МУ «СЕЗ» к <Наумов М. А.> об обеспечении доступа в жилое помещение <адрес>.
Суд принимает доводы ответчика <Наумов М. А.>, что в течение периода времени с 2007 г. он неоднократно обращался в адрес МУ «СЕЗ», Жилищную инспекцию администрации Владимирской области с заявлениями о проведении надлежащего капитального ремонта в квартире. Наумовыми капитальных ремонтных работ в квартире он не проводилось, поскольку в 2007 г. демонтаж полов в квартире и разборка перегородок в санузле производилась силами работников МУ «СЕЗ».
Таким образом Наумовыми не допускалось бесхозяйственное обращения с жилым помещением, в т.ч. приводящим к его разрушению.
Также судом установлено, что направляемые в адрес <Наумов М. А.> досудебные предупрежения от 23.11.2010 г. (л.д.11), и от 10.05.2011 г. (л.д.7), не содержат предупреждений предусмотренных ст.91 ЖК РФ, и кроме того указанные предупреждения не направлялись в адрес совершеннолетнего и дееспоспособного <Наумов Г. М.> <дата> г.р.
В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, оснований для снятия <Наумов М. А.> с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд находит иск МУ «СЕЗ» полностью не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУ «СЕЗ» <Наумов М. А.> <дата> г.р. и <Наумов Г. М.> <дата> г.р. о выселении их из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Самойлов Д.Е.
ВЕРНО.
07.10.2011 г.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2556-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь В.Б. Логинова