Дело № 2-11—3302-1
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
28 сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С., Щеняевой М.М.,
с участием адвоката Братышевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску <Кульшин А. А.> к <Тимофеева Г. А.> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
28.04.2009 г. около 11 ч. <Тимофеева Г. А.>, находясь около дачного дома по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от дома, при помощи инвентаря собрала и сжигала в металлическом корыте сухую прошлогоднюю траву, при этом нарушила п. 26 Правил противопожарной безопасности в РФ и в жаркую ветреную погоду, оставив без присмотра непогашенный костер, ушла в дом. В результате действий <Тимофеева Г. А.> огонь и остатки горения при сильном ветре перекинулись на другие участки сухой травы около указанной дачи, а оттуда на соседние жилые и подсобные строения. При этом огнем было уничтожено и повреждено имущество в числе прочих потерпевшего <Кульшин А. А.>, проживающего по адресу: <адрес>.
Вина <Тимофеева Г. А.> в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23.11.2010 г., который вступил в законную силу 13.04.2011 г.
Истец <Кульшин А. А.> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы <Тимофеева Г. А.> суммы причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании истец пояснил, что в результате действий ответчицы у него сгорели все дворовые пристройки: пчельник рубленый бревенчатый размером 3,55 х 4,5 м с четырехсоставными ульями в количестве 30 штук, двор рублей 4,5 х 5,5 м, 3 дровника с дровами и углем; сверху сгорел погреб; у дома сгорела крыша, второй этаж дома; частично поврежден первый этаж – потолок, 5 окон, дверь; от огня и воды повреждено находящееся в доме имущество.
При этом домовладение и находящееся в нем имущество было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области на период с 17.08.2008 г. по 16.08.2009 г., а именно: строение без внутренне отделки на 760000 р. при страховой стоимости 2984850 р.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на 30000 р. при страховой стоимости 200000 р.; пчельник, двор и сарай на 10000 р. каждое строение при страховой стоимости соответственно 63288 р., 125550 р. и 150660 р.; домашнее имущество, в том числе мебель, аудио-видео аппаратура, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, белье, прочее – на 180000 р.
После случившегося, страховая компания выплатила денежные средства в размере 223644 р. 24 к., разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью пострадавшего имущества истец просит взыскать в его пользу с ответчицы, что составляет 2761205 р. 76 к. Кроме того, у истца сгорели 30 четырехсоставных ульев на 120000 р., что также входит в сумму ущерба. Просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела в сумме 49500 р. и расходы, понесенные в связи с оформлением нового технического паспорта в размере 5059 р. 82 к.
Ответчица в судебном заседании требования иска фактически признала частично. Считает, что стоимость дома <Кульшин А. А.> была значительно меньше указанной стороной суммы, кроме того, полностью он не сгорел. Не отрицает, что сгорели все надворные постройки и двор истца. При этом у истца не имелось 30 ульев, лишь не более 12 штук, поэтому она согласна выплатить за них 48000 р., 30000 р. – за сгоревший сарай, 3000 р. – за погреб, за 2 сарая с дровами считает возможным возместить 30000 р. и 5000 р. за дрова, 10000 р. – за сгоревший забор. За сгоревшую крышу дома истцу выплатила необходимую сумму страховая компания, поэтому в указанной части с иском она не согласна.
Кроме того, указанную общую сумму материального ущерба <Тимофеева Г. А.> просила снизить с учетом ее материального положения, поскольку она не работает, является инвалидом 3 группы.
С возмещением расходов на представителя в сумме 10900 р. в настоящем гражданском деле она согласна, тогда как размер расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела считает завышенным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, а также материалы уголовного дела <№> в двух томах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что имущественный вред истцу <Кульшин А. А.> причинен в результате действий <Тимофеева Г. А.>, поэтому подлежит возмещению ответчицей.
Размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет исходя из стоимости имущества <Кульшин А. А.>, определенной страховой компанией ООО «Росгосстрах». При этом согласно дополнительному соглашению от <дата>страховая стоимость строения определена в размере 2784850 р. Однако, застрахован данный объект на сумму в размере 760000 р., из которых 130759 р. 01 к. выплачена истцу в счет возмещения ущерба по страхованию, что соответствует 17 %. Таким образом, возмещению истицей подлежит сумма ущерба, составляющая 17 % от страховой стоимости строения, то есть 473424 р. 50 к., из которой при этом необходимо исключить сумму, выплаченную страховой компанией, в размере 130759 р. Следовательно, возмещению истцу за поврежденное строение подлежит сумма в размере 342665 р. 49 к.
Внутренняя отделка дома, оцененная в 200000 р., застрахована на 30000 р., 12589 р. 53 к. (42 %) из которых выплачено истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах». Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере: 200000 р. х 42% - 12589 р. 53 к. = 71410 р. 47 к.
Аналогичным образом вычисляя размер ущерба, сумма, подлежащая возмещению в связи с повреждением пчельника будет составлять: 63288 р. х 95% - 9500 р. = 50623 р. 60 к.; двора: 125550 х 95% - 9500 р. = 109772 р. 50 к. Сарай, стоимостью 150660 р., согласно представленным документам, уничтожен во время пожара полностью, поэтому истцу выплачена стоимость страховки в полном объеме – 10000 р., то есть возмещению ответчицей подлежит сумма: 150660 р. – 10000 р. = 140660 р.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма возмещении ущерба за поврежденные дополнительные строения составляет: 50623 р. 60 к. + 109772 р. 50 к. + 140660 р. = 301056 р. 10 к. Однако, в соответствии с решением о выплате ООО «Росгосстрах» и актом <№>, за дополнительные постройки истцу было доплачено 29000 р., что необходимо исключить из полученной суммы: 301056 р. 10 к. – 29000 р. = 272056 р. 10 к.
В выплатном деле, представленном суду страховой компанией истца, имеются списки поврежденного в результате пожара имущества с указанием его стоимости и процента повреждения. В целях наиболее точного определения ущерба, причиненного <Кульшин А. А.>.А. действиями ответчицы, суд считает возможным определить его следующим образом.
Согласно представленным материалам в результате пожара повреждена мебель истца: мягкая мебель стоимостью 12000 р., на 40%; диван-кровать стоимостью 15000 р., на 35%; диван-гобелен стоимостью 3000 р., на 35%; кровать двухспальная стоимостью 8000 р., на 35%; стенка из пяти секций стоимостью 20000 р. на 50%; стол письменный стоимостью 15000 р., на 20%; стол письменный стоимостью 1800 р., на 20%. Определив стоимость повреждений указанного имущества, общая сумма ущерба составит 24560 р., из которой необходимо исключить сумму в размере 18434 р. 60 к., которая была выплачена истцу страховой компанией. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составит 6125 р. 40 к.
За аудио-видеотехнику, бытовую технику и электроприборы истцу выплачено страховое возмещение в размере 2966 р., из которых повреждено: холодильник «Ока» стоимостью 2000 р., на 100%; стиральная машина «Урал» стоимостью 2300 р., на 100%; стиральная машина «Ока» стоимостью 3500 р., на 100%; пылесос стоимостью 1500 р., на 15%; аудиосистема стоимостью 2500 р., на 20%; кухонный комбайн стоимостью 4000 р., на 30%; электродуховка, стоимостью 2200 р., на 25%; обогреватель стоимостью 1700 р., на 10%; телевизор LG стоимостью 8000 р., на 30%; музыкальный центр стоимостью 2500 р., на 40%; холодильник LG стоимостью 32000 р., на 10%; компьютер стоимостью 20000 р., на 60%; стиральная машина стоимостью 12000 р., на 10%; люстра стоимостью 500 р., на 5%; видеоплеер LG стоимостью 1000 р., на 75%; самовар стоимостью 500 р., на 10%.Общая стоимость поврежденного имущества составляет 31070 р., то есть взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере: 31070 р. – 2966 р. = 28104 р.
Из одежды, обуви, белья, повреждены в результате страхового случая следующие вещи: 4 подушки на сумму 2000 р., на 100%; одеяло холофайбер стоимостью 450 р., на 80%; 3 матраса на сумму 1800 р., на 80%; шуба стоимостью 10000 р., на 80%; платье свадебное стоимостью 20000 р., на 100%; куртка демисезонная стоимостью 4000 р., на 80%; пальто демисезонное женское стоимостью 2000 р., на 50%; дубленка стоимостью 5000 р., на 60%; дубленка женская стоимостью 4000 р., на 60%; покрывало гобелен стоимостью 300 р., на 100%; пальто зимнее стоимостью 5000 р., на 100%; шапка женская стоимостью 3000 р., на 100%; шапка песцовая стоимостью 2000 р., на 100%; сапоги зимние стоимостью 3000 р., на 30%; сапоги стоимостью 2200 р., на 30%; сапоги мужские зимние стоимостью 3000 р., на 25%; сапоги осенние женские стоимостью 3000 р., на 25%; сапоги зимние женские стоимостью 3500 р., на 25%; костюм мужской стоимостью 2500 р., на 70%; костюм серый мужской стоимостью 2500 р., на 70%; постельное белье полутораспальное стоимостью 300 р., на 90%; 4 постельных комплекта на сумму 1200 р., на 90%; 6 подушек на сумму 3000 р., на 90%; кожаная куртка стоимостью 2000 р., на 70 %; кожаная куртка стоимостью 1500 р., на 70%; туфли женские стоимостью 2000 р., на 30%; туфли женские белые стоимостью 1500 р., на 30%; сабо стоимостью 1500 р., на 30%; сабо мужские стоимостью 1800 р., на 30%; кроссовки стоимостью 2500 р., на 30%; костюм мужской спортивный стоимостью 2000 р., на 50%, всего на сумму 69625 р., из которых 18000 р. выплачено страховой компанией. Следовательно, взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере 51625 р.
Иное застрахованное имущество, поврежденное во время пожара: дрова стоимостью 45000 р., на 75%; уголь стоимостью 5000 р., на 80%; 2 бака из нержавейки на сумму 1600 р., на 80%; бак алюминиевый 40-литровый стоимостью 500 р., на 100%; бак 20-литровый стоимостью 400 р., на 100%; пленка на сумму 250 р., на 10%; ковер шерстяной 2 х 2,5 м стоимостью 2000 р., на 30%; ковер полушерстяной 2 х 3 м стоимостью 2500 р., на 30%; ковер полушерстяной 2 х 3,5 м стоимостью 2000 р., на 30%; брезент стоимостью 60000 р., на 15%, итого на сумму 50905 р., из которых 11895 р. 10 к. возмещено страховой компанией. Таким образом, взысканию с <Тимофеева Г. А.> подлежит сумма в размере 39009 р. 90 к.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчицы стоимость 30 четырехсоставных ульев, исходя из цены за 1 шт. в размере 4000 р., что подтверждено справкой ООО «Дентополис» и составляет сумму в размере 120000 р. Наличие такого количества ульев подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>1 Доказательств, подтверждающих наличие меньшего числа ульев, противной стороной суду не представлено, однако тот факт, что они находились в сгоревшем сарае, <Тимофеева Г. А.> не оспаривается.
В списках сгоревшего имущества также указаны 2 газовых баллона по 3000 р., 6 баков обливных по 450 р. на сумму 2700 р., 3 молочных фляги по 900 р. на сумму 2700 р., медогонка стоимостью 10000 р., всего на сумму 17400 р. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчицей, поскольку его наличие объективно подтверждается материалами уголовного дела по обвинению <Тимофеева Г. А.> по ст. 168 УК РФ и выплатного дела ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в материалах уголовного дела указано, что у <Кульшин А. А.> сгорел погреб сверху, что не отрицается ответчицей в судебном заседании, при этом она согласна возместить за указанное повреждение имущества 3000 р. Именно эту сумму суд и полагает возможным взыскать с ответчицы, поскольку иных доказательств стоимости повреждений стороной истца суду не представлено.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями <Тимофеева Г. А.>, составляет 951396 р. 36 к.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, в данном случае имущественный вред причинен неосторожными, но виновными действиями ответчицы, составляющими состав уголовного преступления, поэтому суд не находит исключительных оснований, дающих возможность уменьшения размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые в данном случае составляют 10900 р. и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчицы суммы, выплаченные <Кульшин А. А.> его представителю Чалых А.И. при рассмотрении уголовного дела по обвинению <Тимофеева Г. А.> по ст. 168 УК РФ в размере 38600 р., поскольку они объективно подтверждены представленным договором и квитанциями об оплате. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего участвовал в 8 судебных заседаниях, обращался в суд с письменными заявлениями и ходатайствами, поэтому указанную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей объему работы, выполненной представителем.
В связи с произошедшим пожаром у <Кульшин А. А.> возникла необходимость восстановления домовладения, и соответственно оформления нового технического паспорта, расходы на который составили 5059 р. 82 к., которые также подлежат взысканию с ответчицы.
С <Тимофеева Г. А.> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в данном случае освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск <Кульшин А. А.> к <Тимофеева Г. А.> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с <Тимофеева Г. А.>, <дата> рождения, в пользу <Кульшин А. А.> сумму материального ущерба в размере 951396 р. 36 к., расходы на представителей в сумме 49500 р., расходы на оформление технического паспорта в сумме 5059 р. 82 к., всего 1005956 р. 18 к. (один миллион пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 18 коп.).
В оставшейся сумме требования <Кульшин А. А.> к <Тимофеева Г. А.> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1875249 р. 58 к., оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Тимофеева Г. А.>, <дата> рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 13229 р. 78 к. (тринадцать тысяч двести двадцать девять рублей 78 коп.).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Е.Ю. Мочалова Верно.
11.10.2011 года.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-3302-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова