Дело № 2-11-3578-1
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя взыскателя Корнеевой Т.Ю., представившей доверенность от 27.04.2011 года, заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОСП Ковровского района Ведяшкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чернышева М.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области
Установил:
28.04.2011 г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Ковровского района Алехиной Е.В. поступил исполнительный лист № ВС 010777841 от 12.04.2011 года, выданный Ковровским городским судом по делу № 2-11-747-1, предмет исполнения: задолженность в размере: 135024.00 руб., в отношении должника: Чернышева М.А., адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «ЗиД», адрес взыскателя: Россия, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4.
28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Алехиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 35886/11/10/33.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ведяшкиной О.В. 19.09.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, 20.09.2011 г. - требование о предоставлении имущества, находящегося в собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Чернышева М.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ведяшкиной О.В.: признать незаконным постановление о временном ограничении выезда из РФ № 35886/11/10/33 от 19.09.2011 года, признать незаконным требование о предоставлении сведений об имуществе должника от 20.09.2011 г., а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела о рассрочки исполнения судебного акта и вступления в силу решения по данному делу, обосновав их следующим.
Нарушение сроков исполнения судебного акта вызвано бездействием судебных приставов. Несмотря на то, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Несмотря на то, что ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматрива качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий. Судебный пристав, заведомо зная о том, Чернышева М.А. обратилась в Ковровский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынес постановление о временном ограничении выезда из РФ.
В судебном заседании заявитель Чернышева М.А. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ведяшкина О.В. считает заявление Чернышева М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Алехиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 35886/11/10/33, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено заказной почтой с уведомлением должнику 28.04.2011 г., получено последней 11.05.2011 г.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе, однако никаких мер для погашения задолженности в указанный срок должником не предпринято.
Согласно п. 8 постановления о возбуждении должник был предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. ст. 15, 28 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
24.08.2011г. исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Ведяшкиной О.В. согласно акту приема-передачи исполнительных производств.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ведяшкиной О.В. 19.09.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, 20.09.2011 г. - требование о предоставлении имущества, находящегося в собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акт и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
22.09.2011г. должнику вручено требование о предоставлении имущества, находящегося в собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, до настоящего времени никаких документов от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.
На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также в течение срока для добровольного исполнения, судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом вынесено не было, а само по себе обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. В том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя – ОАО «ЗиД» Корнеева Т.Ю. полагала заявление Чернышева М.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено нарушений прав и свобод заявителя обжалуемым и постановлениями судебного пристава, принятыми в соответствии с законом
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, с учетом установленного законодателем десятидневного процессуального срока рассмотрения дел данной категории, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Принимая во внимание ходатайство заявителя о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Чернышева М.А.
Выслушав представителя взыскателя и судебного пристава - исполнителя, изучив документы, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.04.2011 г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Ковровского района Алехиной Е.В. поступил исполнительный лист № ВС 010777841 от 12.04.2011 года, выданный Ковровским городским судом по делу № 2-11-747-1, предмет исполнения: задолженность в размере: 135024.00 руб., в отношении должника: Чернышева М.А., адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «ЗиД», адрес взыскателя: Россия, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4.
28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Алехиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 35886/11/10/33.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ведяшкиной О.В. 19.09.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, 20.09.2011 г. - требование о предоставлении имущества, находящегося в собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителя о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по возбужденному 28.04.2011 г. исполнительному производству № 35886/11/10/33.
Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав -исполнитель Алехина Е.В. для установления имущественного положения должника были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Алехиной Е.В. был совершен акт выхода по месту регистрации должника: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт. Однако, должника на время выхода дома не оказалось, со слов соседки Чернышева М.А. занимается индивидуальным предпринимательством.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ведяшкиной О.В. 19.09.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации согласно ст. 67 п. 1 (при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ««О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Постановление о временном ограничении на выезде из РФ может быть вынесено в любое время после истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа и независимо от того совершались ли судебным приставом другие исполнительные действия.
Согласно п. 8 постановления о возбуждении должник Чернышева М.А. предупреждена о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. ст. 15, 28 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписана процедура приятия такого решения, которая включает в себя следующие условия:
а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;
б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;
в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;
г) постановление о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации утверждается старшим судебным приставом;
д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальныйорган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного наосуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и впограничные органы.
Все условия, предусмотренные данной статьей, выполнены, какие-либо иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае законодательством не установлены.
Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также в течение срока для добровольного исполнения, судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом вынесено не было, а само по себе обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. В том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Как установлено судом Чернышева М.А. зная о состоявшемся решении суда о взыскании в пользу ОАО «ЗиД» 135 024 рублей, возбуждении исполнительного производства 28.04.2011 года, на протяжении длительного времени не предприняла каких – либо мер к погашению задолженности, с заявлением о рассрочке обратилась позднее вынесения обжалуемых постановлений, а именно 22.09.2011 года.
Требование о предоставлении сведений об имуществе вынесено в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По делам, рассматриваемым в порядке глав 23, 25 ст. 441 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), что не освобождает заявителя от обязанности доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.
Заявитель Чернышева М.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила каких – либо доказательств нарушения своих прав обжалуемыми действиями судебного пристава – исполнителя, не смотря на разъяснении судом таковой обязанности в направленном в адрес заявителя определения от 27.09.2011 года.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявителем по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, в качестве заявителей – организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанных с осуществлением заявителями властных полномочий.
Таким образом, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению лишь в том случае, если судом будет установлено одновременно как несоответствии закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и законных интересов заявителя.
Суд не установил несоответствия закону действий судебного пристава – исполнителя Ведяшкиной О.В. при вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и требование о предоставлении имущества, находящегося в собственности, равно как и нарушений прав должника указанными действиями пристава.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о рассрочки не может быть рассмотрено в рамках обжалования действий пристава при вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ и требования сведений об имуществе, поскольку разрешение вопроса о предоставлении рассрочки является предметом иного судебного разбирательства, а приостановлении исполнительного производства не может рассматриваться в качестве восстановления нарушенного права заявителя действиями пристава.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Чернышева М.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ведяшкиной О.В.: признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из РФ № 35886/11/10/33 от 19.09.2011 года, признании незаконным требования о предоставлении сведений об имуществе должника от 20.09.2011 г., а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела о рассрочки исполнения судебного акта и вступления в силу решения по данному делу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
Верно.
11.10.2011 года.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-3578-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова