Дело № 2-11-2728-1 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истца Федотова А.А., представителя ответчика Карпуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Наговицкая М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Наговицкая М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 308 000 руб. В обоснование указала на то, что 19.11.2010 года между ней и страховой компанией «Сервисрезерв» был заключен договор страхования «Автокаско» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия по 18.11.2011 года и выдан страховой полис №048117. При этом ею была уплачена страховая премия в сумме 21260, а принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21703» был застрахован на сумму 308 000 руб. В период с 23.30 час. 16.12.2010 года по 10.30 час. 17.12.2010 года указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами от дома №3 по ул. Вишневая в г. Коврове. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако виновные лица до настоящего времени не установлены, автомобиль не найден. Для получения страхового возмещения она 20.12.2010 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, 10.03.2011 года страховая компания отказала ей в получении страхового возмещения на том основании, что автомобиль не был оборудован звуковой сигнализацией, в связи с чем договор страхования по риску «Хищение» не вступил в силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотов А.А. исковые требования Наговицкая М.Е. поддержал и пояснил, что автомобиль истца имел противоугонную систему – блокировку замков дверей с дистанционным управлением, кроме того, на нем был установлен иммобилизатор. В договоре страхования о наличии, либо отсутствии противоугонных средств не указано, требований о дооборудовании автомобиля иными противоугонными средствами, при его заключении страховщик не заявлял. Страховая премия по договору страхования истцу была начислена с учетом двух страховых рисков – «Ущерб» и «Хищение». В связи с этим полагает, что страховая компания незаконно отказала Наговицкая М.Е. в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховую сумму 308 000 руб. без учета износа автомобиля, указанную в договоре страхования.
Представитель ответчика по доверенности Карпунина А.О. с иском не согласилась и пояснила, что при заключении договора страхования 19.11.2010 года Наговицкая М.Е. была ознакомлена с Правилами страхования, которые изложены на оборотной стороне страхового полиса. В соответствии с указанными Правилами на страхование по риску «Хищение» принимаются транспортные средства, оснащенные работающей звуковой сигнализацией. Если на момент заключения договора страхования на транспортном средстве не установлена работающая звуковая сигнализация, то страхователь обязан ее установить. Факт установки сигнализации подтверждается актом, подписанным страхователем и страховщиком. Договор страхования по риску «Хищение» вступает в силу с момента подписания данного акта. Если на момент хищения (угона) автомобиля транспортное средство не было оборудовано звуковой сигнализацией либо сигнализация не работала (была неисправна, либо была отключена), то данное событие не будет являться страховым случаем. Ссылаясь на справку продавца автомобиля ООО «Дрим-Авто» от 03.03.2011 года, считает, что на момент заключения договора страхования автомобиль Наговицкая М.Е. не был оборудован звуковой сигнализацией, в связи с чем договор страхования по риску «Хищение» в силу не вступил и оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховой компании не имеется. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, который на момент хищения составил 3,34%.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица выгодоприобретатель ООО «Русфинансбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19.11.2010 года Наговицкая М.Е. заключила с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля «ВАЗ-217030» (Lada Priora), регистрационный номер <№>, по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия по 18.11.2011 года, что подтверждается страховым полисом № 048117. Страховая сумма по договору страхования определена в 308 000руб.
Из постановления следователя СУ при УВД по г. Коврову о возбуждении уголовного дела № 26554 от 17.12.2010 года усматривается, что в период времени с 23.30 часов 16.12.2010 года по 10.30 часов 17.12.2010 года автомобиль истца был похищен от дома №3 по ул.Вишневая в г.Коврове.
Постановлением от 17.02.2011 года производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление.
В связи с кражей автомобиля Наговицкая М.Е. 20.12.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от 10.03.2011 года в страховой выплате ей отказано в связи с тем, что в нарушение Правил страхования на автомобиле не была установлена звуковая сигнализация, в связи с чем данное событие не признано страховым случаем.
Отказ в выплате истцу страхового возмещения суд считает не правомерным по следующим основаниям.
Согласно п.3.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховой компанией «СервисРезерв» 20.03.2009 года, автотранспортные средства принимаются на страхование по риску «Хищение» только при условии их оборудования противоугонными средствами и (или) звуковой сигнализацией. Если на момент заключения Договора автотранспортное средство не оборудовано соответствующими противоугонными средствами и (или) звуковой сигнализацией, то ответственность Страховщика наступает после установления соответствующего оборудования и предъявления транспортного средства для осмотра Страховщику.
В соответствии с п.3.6., п.11.9 Правил одним из оснований для отказа Страховщика произвести страховую выплату является хищение автотранспортного средства при отсутствии исправной сигнализации и (или) противоугонной системы, установка которой согласована со Страховщиком на момент заключения договора страхования.
На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу этой нормы соответствующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца установлено, что принадлежащий истцу Наговицкая М.Е. автомобиль «ВАЗ-210730» (Lada Priora) заводом-изготовителем был оборудован противоугонными устройствами - сигнализацией незакрытого капота и крышки багажника, блокировкой замков дверей с дистанционным управлением, иммобилизатором. Данный факт также подтверждается справкой продавца автомобиля ООО «Дрим-Авто» от 05.03.2011 года, каталогом автомобилей ВАЗ /VAZ Priora/ 21073 1.6 5 МТ, раздел « Комплектации», имеющимся в материалах уголовного дела № 26554 протоколом допроса Наговицкая М.Е. в качестве потерпевшего от 17.12.2011 года (непосредственно после обнаружения хищения), в котором она также подтверждает, что автомобиль был оборудован заводской сигнализацией.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие на автомобиле истца противоугонных устройств и звуковой сигнализации, представителем ответчика суду не представлено.
Страховой полис № 048117, подтверждающий заключение между Наговицкая М.Е. и ООО «СК «СервисРезерв» договора страхования «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Хищение», каких-либо отметок о наличии либо об отсутствии противоугонных устройств и сигнализации на автотранспортном средстве не содержит, несмотря на наличие такой графы. Требований о дооборудовании автомобиля иными противоугонными средствами, при его заключении страховщик не заявлял.
При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 21260 руб., рассчитанная страховщиком, как по риску «Ущерб», так и по риску «Хищение».
С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о невступлении в силу на момент хищения автомобиля договора страхования по риску «Хищение», являются ошибочными. Бесспорных доказательств допущения страхователем грубой небрежности, являющейся основанием для отказа в получении страхового возмещения, суду не представлено. Требования истца о выплате страхового возмещения являются правомерными, не противоречащими действующему гражданскому законодательству, регулирующему настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам.
Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа автомобиля, поскольку они противоречат положениям п.10.5 Правил страхования, в силу которого выплата страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа транспортного средства за время действия договора и произведенных ранее выплат. Как следует из пункта 10.10 Правил процент износа за первый год эксплуатации (с момента заключения договора страхования) процент износа составляет 1,67% за каждый месяц.
В соответствии с договором страхования (страховым полисом) на момент его заключения на 19.11.2010 года страховая сумма по риску «Хищение» определена в 308 000 руб. Таким образом, износ автомобиля за период с 19.11.2010 года по 17.12.2010 года составляет 1,67% х2 мес.=3,34%, то есть 10 287,20 руб., а страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет: 308 000 – 10 287,20 = 297 712,80 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наговицкая М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Наговицкая М.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 297 712 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5202 руб., всего 302 914 руб. 80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 975 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
12.10.2011г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2728-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва