Дело № 2-11-1867-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Трифонов А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате получения его автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT GL, государственный регистрационный номер <№>, механических повреждений во время ДТП. Сумма иска составляет 41741 р. 25 к., неустойка за просрочку страховой выплаты - 10000 р., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности – Годунов Н.О., не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется уведомление. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его и его представителя, с поддержанием исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности – Карпунина А.О., в судебном заседании требования иска не признала, считая что отчет № 14/2 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 17912 р. 75 к., наиболее правилен, поскольку через год невозможно объективно оценить причиненный ущерб.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
16.02.2010 г. возле д. 43 по ул. Советская г. Вязники произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе VOLKSWAGEN PASSAT GL, государственный регистрационный номер А <№>, принадлежащего Трифонов А.А. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4, управлявший автомобилем HYUNDAI-SONATA, государственный регистрационный номер <№>
16.02.2010 г. истец Трифонов А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Сервисрезерв», с заявлением о выплате ему страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
В соответствии с актом о страховой выплате 10.03.2010 г. Трифонов А.А. были перечислены денежные средства в размере 17912 р. 75 к.
Согласно представленному ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» заключению от 29.07.2011 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT GL, государственный регистрационный знак <№>, 1992 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП 16.02.2010 г., с учетом износа составляла 33128 р. 90 к.
Таким образом, исходя из заключения автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15216 р. 15 к.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Таким образом, рассматривая указанные законоположения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что потерпевший должен предоставить страховщику вместе с иными документами заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.
Истец своим правом провести независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.
Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае спор о размере подлежащего страхового возмещения рассматривается в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сервисрезерв» обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истец представил письменные доказательства несения почтовых расходов в сумме 382 р. 58 к., что суд находит подлежащим взысканию.
Договором на оказание юридических услуг и квитанцией о поступлении денежных средств подтверждены расходы Трифонов А.А. на представителя в сумме 12000 р. Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы, его фактической явки в одно судебное заседание, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает разумным уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ до 8000 р.
Расходы истца, понесенные им при оформлении доверенности на ведение дела представителем, а также за удостоверение копии доверенности, в сумме 720 р., суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они объективно подтверждены приложенной в материалы дела доверенностью и представленными нотариусом сведениями.
В данном случае истец нес расходы, связанные с обоснованием его позиции по данному гражданскому делу, в том числе им был представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба ИП <ФИО>5, за который он заплатил 2500 р., за составление дефектовки истцом оплачено 1000 р., что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, хотя и в частичном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Трифонов А.А. по делу судебные расходы в вышеуказанном объеме.
Расходы по государственной пошлине также необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Трифонов А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Трифонов А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15216 р. 15 к., судебные расходы в сумме 3500 р., почтовые расходы в сумме 382 р. 58 к., расходы по госпошлине в сумме 608 р. 65 к., расходы на представителя 8720 р., всего 28427 р. 38 к. (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь рублей 38 коп.).
В остальной части требования Трифонов А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10000 р., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Ю. Мочалова.