Дело № 2-11-1567-1 копия
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
01 сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием адвокатов Пыренковой О.А., Романова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску <Уткина И. В.> к ТСЖ «Парус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<Уткина И. В.> обратилась в суд с иском к Товариществу Собственников Жилья «Парус» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 16202 р., судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 10546 р., оплате услуг телеграфной связи 130 р. 63 к., расходов, связанных с оплатой ксерокса – 330 р., расходов, связанных с приобретением лекарств - 533 р. 08 к., компенсации морального вреда - 40000 р., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1744 р. 75 к. и оплате услуг адвоката - 33500 р.
В судебном заседании истица пояснила, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Парус».
03.04.2009 г. в квартире истца произошла протечка (л.д. 15) из-за лопнутой контргайки на трубе отопления на чердаке дома.
В результате протечки <адрес>, жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 16202 р., что подтверждено заключением ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 127). Указанную сумму истица просит взыскать с ТСЖ «Парус», поскольку в обязанности товарищества входит обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу расходы на лекарства в сумме 533 р. 08 к., которые она приобретала по рекомендации врача-психиатра, поскольку после перенесенного стресса, по состоянию здоровья не могла обойтись без помощи специалиста.
<Уткина И. В.> пояснила, что в связи с проливом ее новой квартиры, в которой были новые вещи, она получила сильнейший стресс, поэтому просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 40000 р., а также расходы, понесенные ею по делу: оплата услуг оценщика - 2000 р., экспертизы – 8546 р., оплата услуг телеграфной связи - 130 р. 63 к., оплата услуг по ксерокопированию документов – 330 р., расходы по оплате государственной пошлины - 1744 р. 75 к. и услуг представителя - 33500 р.
Представитель ответчика на основании доверенности – Романов А.А., в судебном заседании требования иска не признал, считая неустановленной вину ТСЖ «Парус» в том, что лопнула контргайка на чердаке <адрес>. Согласно представленному в судебное заседание журналу осмотры жилого дома, в том числе чердачного помещения, ТСЖ «Парус» осуществляет надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
<Уткина И. В.> является собственником <адрес> в ТСЖ «Парус», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.09.2005 г.
Квартира истицы находится на пятом этаже девятиэтажного дома, 03.04.2009 г. произошла протечка, причиной которой явилась лопнутая контргайка на трубе отопления чердачного помещения, что указано в акте обследования жилого помещения от 03.04.2009 г., утвержденного ТСЖ «Парус». В результате протечки <адрес> по стене зала намокла стенка шкафа для посуды «Джоконда» (гостиная). На мебели имеются разводы на шёлке, вздутие нижней полки, отслоение на рамке нижней стены и задней стенки на расстояние 1 м. Намок ковер половой (100 % шерсть). В спальне на потолке и стене наблюдается промокшее пятно длиной 1 м., шириной 0,1 м.
В соответствии с Уставом ТСЖ Парус» (л.д. 8-14), товарищество является юридическим лицом и обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние (п.7.1.2., п.7.1.5) общего имущества дома, в том числе чердаков, подвалов с санитарно- техническим оборудованием (л.д. 9 оборот).
Указанные положения Устава ТСЖ «Парус» полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 16 Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что контргайка на трубе отопления, расположенной на чердаке, является общим имуществом собственников в многоквартирном <адрес>, то есть вред, причиненный имуществу <Уткина И. В.>, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ТСЖ «Парус», на основании ст. 1064 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ТСЖ «Парус» вины в причинении ущерба истице не соответствуют материалам дела и не могут быть доказаны наличием записей в журнале регистрации осмотров жилого дома о производстве периодических осмотров в том числе чердачного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.06.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате пролива квартиры повреждено имущество <Уткина И. В.>, а именно: шкаф для посуды и ковер, а также повреждена отделка жилых комнат – зала и спальни.
Согласно заключению судебной экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 21.07.2011 г. сумма ущерба по шкафу для посуды составляет 11466 р., по ковру – 4096 р.; стоимость восстановительного ремонта квартиры – 640 р.
При этом экспертом ковер оценивался как бывший в эксплуатации с 2008 г., что подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>7, пояснившая, что продала ковер истице в феврале 2008 г., сама приобрела его в конце 2007 г., однако им не пользовалась.
Таким образом, суд находит установленной сумму материального ущерба, причиненного истице в результате пролива ее квартиры, в размере 16202 р.
Расходы на лечение истицы в размере 533 р. 08 к., состоящие из расходов на приобретение лекарств, рекомендованных врачом-психиатром <Уткина И. В.> после ее обращения за медицинской помощью, суд считает не подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно представленной истицей справки от 07.04.2009 г. <Уткина И. В.> обращалась за медицинской помощью в психоневрологическое отделение МУЗ «КГБ № 2», выставлен диагноз – ситуационный невроз. Рекомендовано лечение в течение двух недель лекарственными препаратами – элениум, фенибут.
Из указанного документа не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием. Допрошенная в судебном заседании заведующая психоневрологическим отделением МУЗ «КГБ № 2» - <ФИО>8, в судебном заседании пояснила, что указанный диагноз представляет собой развивающуюся неврологическую реакцию после какого-то стресса, длительность времени, прошедшего после которого может быть различна.
Кроме того, суд учитывает, что необходимые лекарства, согласно представленным документам были приобретены истицей лишь <дата>, то есть по истечении трех недель после произошедшего пролива.
Таким образом, достоверно установить, после пролива квартиры истицы либо иного потрясения возникло у нее указанное болезненное состояние, не представляется возможным. От проведения судебно-медицинской экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, истица отказалась (л.д. 177).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения <Уткина И. В.> физических или нравственных страданий действиями ТСЖ «Парус». Причинение материального ущерба истице не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истица несла расходы, связанные с обоснованием ее позиции по данному гражданскому делу, в том числе ею был представлен отчет об определении ущерба, нанесенного ее квартире, выполненный ООО «Аникс», за производство которого она заплатила 2000 р., что объективно подтверждается представленной квитанцией (л.д. 45). Впоследствии <Уткина И. В.> также оплачивала производство судебной экспертизы в размере 8546 р. (л.д. 139).
Кроме того, истица оплачивала услуги телеграфа – 130 р. 63 к. (л.д. 46), а также услуги по ксерокопированию документов – 330 р. (л.д. 140), которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что расходы на ксерокопию документов, согласно товарному чеку, истица понесла 19.01.2011 г., а 20.01.2011 г. обратилась в суд с исковым заявлением, что подтверждает ее доводы о несении данных расходов именно в связи с обращением в суд, так как копии всех документов необходимы при приеме заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
То обстоятельство, что суд не принял во внимание оплаченные истицей доказательства, представленные ООО «Аникс», не является основанием для отказа в возмещении понесенных истицей по делу данных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях в Ковровском городском суде и в кассационной инстанции, а также тот факт, что иск судом удовлетворен частично, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 р.
Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине необходимо возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск <Уткина И. В.> к ТСЖ «Парус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Парус» в пользу <Уткина И. В.> в возмещение материального ущерба 16202 р., судебные расходы в сумме 11006 р. 63 к., расходы по госпошлине в сумме 648 р. 08 к., расходы на представителя в сумме 20000 р., всего 47856 р. 71 к. (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 71 коп.).
Требования <Уткина И. В.> к ТСЖ «Парус» о взыскании сумм в возмещение затрат на лекарства в размере 533 р. 08 к. и морального вреда в размере 40000 р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Е.Ю. Мочалова
ВЕРНО.
20.10.2011г.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь Е.Ф. Соловьева
Справка: согласно определению от 13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Парус» – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Парус» в доход государства государственную пошлину в сумме 1675 (Одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей 96 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1567-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь Е.Ф. Соловьева