Дело № 2-11-60-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Сусловой Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<Филиппов А. А.> к <Фиилппов В. А.> о разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
<Филиппов А. А.> и его брат <Фиилппов В. А.> являются сособственниками в долях соответственно 1/3 и 2/3 земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.
<Филиппов А. А.> обратился в суд с иском к <Фиилппов В. А.> о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, указав в иске, что после смерти их матери он пользуется частью жилого дома лит.А (жилая комната площадью 17,7 кв.метра) и частью земельного участка. Ответчика не устраивают никакие варианты по совместному использованию общей собственности.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Большакова Т.Б. иск поддержали, предложив свой вариант раздела дома с выделением ему жилой комнаты (лит.А) площадью 21,6 кв.метра и части помещений пристройки (лит.а) – 13,5 кв.метра, ответчику – жилой комнаты площадью 17,7 кв.метра, кухни – 6,5 кв.метра, прихожей – 3,2 кв.метра, части помещений пристройки – 34,4 кв.метра. Земельный участок истец предложил разделить в соответствии с планом землеустроителя <ФИО>4 с выделением ему по определенным точкам земельного участка общей площадью 2800 кв.метров, ответчику – 5600 кв.метров.
Ответчик с иском не согласился и также предложил свой вариант раздела спорного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях разрешения спора судом проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы силами экспертного учреждения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» по согласованным вопросам и с учетом того, что строения лит.Г, лит.Г6 и лит.Г7 находятся в пользовании истца, а лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.вГ3 – в пользовании ответчика.
Как следует из копии технического паспорта здания (л.д.46-48) и заключения экспертов от 04 апреля 2011 г. № 73-568/18 (л.д.86-152), жилой <адрес> представляет собой бревенчатый одноэтажный жилой <адрес> года постройки с печным отоплением, водопроводом от шахтного колодца и электроснабжением, состоит из двух жилых помещений 3 и 4 (основное строение, лит.А) площадью застройки 17,7 и 21,6 кв.метра, вспомогательных помещений 1, 2 (прихожая и кухня, лит.А) площадью застройки 6,5 и 3,2 кв.метра. Физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 47%. Кроме указанных жилых помещений, дом имеет холодную бревенчатую пристройку с двумя помещениями (лит.а) и тесовое крыльцо (лит.а1) площадью застройки соответственно 47,9 и 10,6 кв.метра, примыкающий к пристройке бревенчатый сарай (крытый двор, лит.Г1) площадью застройки 95,8 кв.метра. На земельном участке также расположены тесовый сарай (лит.Г) площадью застройки 14,1 кв.метра, тесовый сарай (лит.Г2) – 12,6 кв.метра, бревенчатый сарай (лит.Г3) с пристроенным тесовым сараем (лит.Г4) –площадью застройки всего 22,5 кв.метра, тесовый душ (лит.Г5) – 1,5 кв.метра, бревенчатую баню (лит.Г6) – 14,2 кв.метра, бревенчатый сарай (лит.Г7) – 44,4 кв.метра. Рыночная стоимость жилого дома общеполезной площадью 49 кв.метров (лит.А) составляет 408 000 р., пристроек к жилому дому и отдельно стоящих строений – 924 028 р.
Согласно указанному заключению экспертов, учитывая объемно-планировочные, конструктивные и архитектурные особенности строения, реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон невозможен. Раздел по варианту ответчика также невозможен, так как помещение 4 площадью 5,2 кв.метра не может быть использовано как жилое из-за малого размера и неудобства пользования им.
Экспертами предложено суду два варианта раздела дома:
- первый вариант (экспертный, схема № 1 приложения № 1 к заключению, л.д.106), по которому истцу выделяются помещение 4 площадью 21,6 кв.метра (лит.А), 16 кв.метров в левой части холодной пристройки (лит.а) с устройством входа через нее и 31,9 кв.метра в левой части бревенчатого сарая (лит.Г1) с устройством входа через холодную пристройку (лит.а), ответчику – помещения 1, 2, 3 общей площадью 27,4 кв.метра (лит.А), 31,9 кв.метра в правой части холодной пристройки (лит.а) с существующим входом через крыльцо (лит.а1) и 63,9 кв.метра в правой части бревенчатого сарая (лит.Г1) с существующим входом через крыльцо (лит.а1). Размер денежной компенсации ответчику от истца за неравноценность раздела составляет 32 642 р.;
- второй вариант (схема № 2 приложения № 1 к заключению, л.д.107) представляет собой по существу вариант раздела дома, предложенный истцом (с разницей в 0,1 кв.метра площади холодной пристройки). Эксперт предлагает к разделу вариант, сходный с предыдущим, но имеющим отличие при распределении холодной пристройки: истцу предложено выделить левую часть площадью 13,4 кв.метра, ответчику – правую часть площадью 34,5 кв.метра. Данный вариант, графически изображенный на схеме № 2, имеет указание на размер выделяемой ответчику площади холодной пристройки, равный 31,9 кв.метра, что суд относит к описке и руководствуется текстом заключения, поскольку общая площадь пристройки составляет 47,9 кв.метра и правильный размер предложенной к выделению ответчику площади здесь равен 34,5 кв.метра 47,9 кв.метра – 13,4 кв.метра). Размер денежной компенсации ответчику от истца за неравноценность раздела по этому варианту составляет 24 074 р.
Итого по схеме № 1 приложения № 1 с отступлением от идеальных долей истцу предлагается выделить часть жилого дома с пристройками общей площадью 69,5 кв.метра (21,6 кв.метра + 16 кв.метров + 31,9 кв.метра) – 0,44 идеальной доли общеполезной площади, ответчику – 123,2 кв.метра (17,7 кв.метра + 3,2 кв.метра + 6,5 кв.метра + 31,9 кв.метра + 63,9 кв.метра) – 0,56 идеальной доли общеполезной площади, по схеме № 2 – истцу – 66,9 кв.метра (21,6 кв.метра + 13,4 кв.метра + 31,9 кв.метра) – 0,44 идеальной доли общеполезной площади, ответчику – 125,8 кв.метра (17,7 кв.метра + 3,2 кв.метра + 6,5 кв.метра + 34,5 кв.метра + 63,9 кв.метра) – 0,56 идеальной доли общеполезной площади.
Соотношение общих площадей предлагаемых к выделению частей жилого дома показывает, что при первом варианте раздела общая площадь помещений для ответчика превышает общую площадь помещений для истца в 1,77 раза, при втором варианте – в 1,88 раза. То есть второй вариант раздела более приближен к двукратному превышению общей площади в доме для ответчика перед общей площадью в доме для истца и более соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на этот объект.
Поэтому, с учетом мнения сторон, когда в последнем судебном заседании истец полагал более приемлемым для него вариант раздела дома по схеме № 2, а ответчик – по схеме № 1, суд принимает к разделу вариант раздела по схеме № 2, тем самым суд в этой части иска удовлетворяет требования истца.
Поскольку в соответствии с экспертной оценкой стоимость основной части жилого дома составляет 408 000 р., бревенчатой холодной пристройки – 157 852 р., тесового крыльца – 33 617 р., бревенчатого сарая лит.Г1 – 329 426 р., всего 928 895 р., в этих частях жилого дома в собственность истца выделяются помещения и хозяйственные пристройки стоимостью 333 706 р., в собственность ответчика – 595 189 р., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме 24 074 р. (928 895 р. : 3 х 2 – 595 189 р.).
Суд считает правильным не производить раздел жилого дома по экспертному варианту, так как будут ущемлены интересы истца, поскольку наделение его излишней площадью дома, менее соответствующей размеру долей в праве общей долевой собственности, влечет для истца необходимость выплаты ответчику дополнительных денежных средств в качестве компенсации.
Также суд принимает во внимание и соглашается с выводами экспертов о невозможности реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон и по варианту ответчика.
Кроме того, экспертами на вопрос суда о перечне и стоимости работ по перепланировке помещений дан ответ, что предстоящие общестроительные работы заключаются в устройстве новых и заделке существующих проемов в бревенчатых стенах, устройстве проемов в тесовых перегородках, смене и устройстве дощатых перегородок, установке дверных блоков в рубленых стенах и тесовых перегородках, устройстве деревянных лестниц, приведена ведомость объемов работ, их стоимость (83 937 р.) и отмечено, что для самостоятельного пользования инженерными коммуникациями (электричество, водопровод) сторонам требуется разработка соответствующих проектов, выполняемых специализированными организациями.
Учитывая, что работы по перепланировке помещений дома предстоят обеим сторонам, суд считает разумным возложить предстоящие общестроительные расходы на стороны в равных долях независимо от размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом.
В связи с тем, что экспертами предлагаемые к выделению сторонам помещения в виде отдельных жилых помещений по типу квартир в одном жилом доме не обозначены, учитывая, что выделяемые сторонам помещения будут изолированы друг от друга и иметь отдельные выходы на придомовые земельные участки, предназначены и пригодны для проживания, суд определяет выделяемые истцу помещения обозначить как квартира 1, ответчику – как квартира 2.
Относительно требования о разделе земельного участка суд приходит к следующему.
Экспертами в заключении от 12 августа 2011 г. № 286/18 и его выводах отмечено, что фактические размеры спорного земельного участка составляют 8508 кв.метров (л.д.171-183). Согласно копиям свидетельств о праве собственности сторон на земельный участок его площадь составляет 8400 кв.метров (л.д.7, 9).
Суд признает обоснованным замечание экспертов о неприемлемости раздела земельного участка как по варианту истца – в связи с нарушением положения ст.11.9 ЗК РФ о недопустимости образования земельных участков, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, так и по варианту ответчика – в связи с тем, что этот вариант предусматривает общее пользование сараем лит.Г7 в то время, как он находится в пользовании истца, и по той причине, что прохождение границы между вновь образованными земельными участками по стене бани лит.Г6 не предусматривает зону для ее обслуживания.
Поэтому, варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, приводящие к изломанности границы, вклиниванию одного земельного участка в другой, препятствующие их рациональному использованию и обслуживанию, в целях соблюдения требований закона и интересов сторон судом отклоняются.
Экспертами сделан вывод о технической невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и предложены к разделу два варианта:
- первый вариант (схема № 1 приложения № 1 к заключению, л.д.181), по которому истцу выделяется земельный участок общей площадью 2793 кв.метра в левой части по фасаду дома, ответчику – земельный участок общей площадью 5598 кв.метров в правой по фасаду дома и задней части;
- второй вариант (схема № 2 приложения № 1 к заключению, л.д.182), по которому истцу выделяется левая по фасаду дома часть земельного участка общей площадью 2791 кв.метр, ответчику – правая по фасаду дома и задняя часть земельного участка общей площадью 5601 кв.метр.
Несмотря на вывод экспертов о том, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон невозможен, суд отмечает, что соотношение общих площадей выделяемых сторонам земельных участков практически соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок (по первому варианту 2,0, по второму – 2,01) и разница заключается лишь в том, что экспертами учтены площади земельных участков под жилым домом, отводимые сторонам по вариантам раздела жилого дома № 1 и 2, рассмотренным судом ранее.
На это обращено внимание экспертами, указавшими в выводах, что вариант раздела земельного участка № 1 отнесен к схеме № 1 заключения от 04 апреля 2011 г. о разделе жилого дома, вариант № 2 – соответственно к схеме № 2.
Отличие сумм размеров общих, выделяемых сторонам, площадей земельных участков общему размеру земельного участка, указанному в правоподтверждающих документах (8391 кв.метр и 9392 кв.метра по схемам № 1 и 2 раздела земельного участка соответственно против 8400 кв.метров), экспертами мотивировано средней квадратической погрешностью положения межевого знака и судом принимается.
Поскольку судом определен вариант раздела жилого дома по схеме № 2 экспертного заключения о разделе жилого дома, то и раздел земельного участка суд производит применительно к этой схеме, то есть по варианту № 2 заключения экспертов от 12 августа 2011 г.
На основании изложенного иск судом удовлетворяется частично: раздел земельного участка производится, но не по варианту истца, а по варианту экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен практически в полном объеме, расходы сторон по проведению судебных экспертиз, соответствующие долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд оставляет без перераспределения, равным образом, как и затраты истца в размере 200 р. по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <Филиппов А. А.> к <Фиилппов В. А.> о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Выделить собственнику <Филиппов А. А.> с отступлением от принадлежащей ему 1/3 идеальной доли в праве собственности на жилой <адрес> изолированную часть этого жилого дома в виде квартиры 1 общей площадью 66,9 кв.метра, что соответствует 0,44 идеальной доли, а именно: по техническому паспорту здания от 17 января 2008 г. помещение 4 площадью 21,6 кв.метра (лит.А), левую часть площадью 13,4 кв.метра холодной пристройки (лит.а) с устройством входа через нее и левую часть площадью 31,9 кв.метра бревенчатого сарая (лит.Г1) с устройством входа через холодную пристройку (лит.а) в соответствии со схемой № 2 приложения № 1 к заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 04 апреля 2011 г. <№>, являющейся в копии приложением к настоящему решению.
Всего стоимость выделяемой <Филиппов А. А.> части жилого дома составляет 333 706 р. в ценах на 04 апреля 2011 г.
Выделить собственнику <Фиилппов В. А.> с отступлением от принадлежащих ему 2/3 идеальных долей в праве собственности на жилой <адрес> изолированную часть этого жилого дома в виде квартиры 2 общей площадью 125,8 кв.метра, что соответствует 0,56 идеальной доли, а именно: по техническому паспорту здания от 17 января 2008 г. помещения 1, 2, 3 общей площадью 27,4 кв.метра (лит.А), правую часть площадью 31,9 кв.метра холодной пристройки (лит.а) с существующим входом через крыльцо (лит.а1) и правую часть площадью 63,9 кв.метра бревенчатого сарая (лит.Г1) с существующим входом через крыльцо (лит.а1) в соответствии со схемой № 2 приложения № 1 к заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 04 апреля 2011 г. № 73-568/18, являющейся в копии приложением к настоящему решению.
Всего стоимость выделяемой <Фиилппов В. А.> части жилого дома составляет 595 189 р. в ценах на 04 апреля 2011 г.
Взыскать с <Филиппов А. А.> в пользу <Фиилппов В. А.> денежную компенсацию за неравноценность квартир в сумме 24 074 р.
В связи с разделом жилого <адрес> предстоящие расходы по устройству новых и заделке существующих проемов в бревенчатых стенах, устройству проемов в тесовых перегородках, смене и устройству дощатых перегородок, установке дверных блоков в рубленых стенах и тесовых перегородках, устройству деревянных лестниц ориентировочной стоимостью 83 937 р. и разработке соответствующих проектов для самостоятельного пользования инженерными коммуникациями (электричество, водопровод), выполняемых специализированными организациями, возложить на <Филиппов А. А.> и <Фиилппов В. А.> в равных долях.
Выделить собственнику <Филиппов А. А.> левую по фасаду дома часть земельного участка общей площадью 2791 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 приложения № 1 к заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 12 августа 2011 г. № 286/18, являющейся в копии приложением к настоящему решению, с находящимися на этой части земельного участка строениями лит.Г, лит.Г6 и лит.Г7 по техническому паспорту домовладения от 17 января 2008 г.
Выделить собственнику <Фиилппов В. А.> правую по фасаду дома и заднюю часть земельного участка общей площадью 5601 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 приложения № 1 к заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 12 августа 2011 г. № 286/18, являющейся в копии приложением к настоящему решению, с находящимися на этой части земельного участка строениями лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.вГ3 по техническому паспорту домовладения от 17 января 2008 г.
Взыскать с <Фиилппов В. А.> в пользу <Филиппов А. А.> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 р.
В удовлетворении иска в части требования о разделе земельного участка по предложенному им варианту <Филиппов А. А.> отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья