Дело № 2-11-3381-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности Кокшаровой С.М., с участием прокурора Охлопковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Быстрова Н. Е.> к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности начальника склада отдела логистики ООО «Торговый дом Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
02.09.2011 г. ( по дате на иске 25.08.2011 г.) <Быстрова Н. Е.> обратилась в Ковровский городской суд с иском который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности начальника склада отдела логистики ООО «Торговый дом Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего месячного заработка 28 982 руб. 74 коп., и компенсации морального вреда в размере 28 982 руб.74 коп. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия в связи с отдаленностью проживания в г.Санкт-Петербург. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности Кокшарова С.М. представила суду заявление о применении положения ст.392 Трудового Кодекса РФ о пропуске истцом <Быстрова Н. Е.> срока для разрешения трудового спора о восстановлении на работе. Указала, что 15.07.2011 г. <Быстрова Н. Е.> была письменно ознакомлена после выхода из больничного с приказом о своем увольнении с работы 07.07.2011 г., однако в суд обратилась лишь по истечении установленного законом срока 25.08.2011 г., и основания для восстановления срока отсутствуют.
Полагала, что пропуск срока для обращения работника в суд, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Прокурор Охлопкова Е.С. в своем заключении в судебном заседании полагала, что оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установлен факт, что <Быстрова Н. Е.> необоснованно пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора для спора о восстановлении на работе, и оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока для обращения работника в суд, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что указанным органом по факту увольнения <Быстрова Н. Е.> проводилась проверка, готовилось к выдаче предписание об устранении нарушений законности, которое фактически не выносилось в связи с обращением <Быстрова Н. Е.> в суд.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
<Быстрова Н. Е.> в соответствии с приказом от 09.09.2010 г. № 2122 ООО «ТД «Аскона», состояла в трудовых отношениях и штатно занимала должность начальника склада отдела логистики.
22.06.2011 г. <Быстрова Н. Е.> обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 07.07.2011 г. ( л.д.18).
01.07.2011 г. <Быстрова Н. Е.> обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве ( признании недействительным) заявлении об увольнении ( л.д.6).
На указанном заявлении была поставлена виза представителя работодателя об отказе <Быстрова Н. Е.> в отзыве заявлении об увольнении, поскольку с 01.07.2011 г. на работу принят новый работник ( л.д.6).
07.07.2011 г. <Быстрова Н. Е.> уволена с работы в соответствии с приказом № 1233-к ООО «ТД «Аскона», в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Трудовая книжка работника <Быстрова Н. Е.> направлена ей почтовым отправлением 07.07.2011 г. по месту жительства в г.Санкт-Петербург. ( л.д.20, 21-22).
С приказом № 1233-к от 07.07.2011 г. об увольнении работник <Быстрова Н. Е.> ознакомлена под роспись 15.07.2011 г. (л.д.19) после выхода из больничного.
Таким образом, как не оспаривается истцом <Быстрова Н. Е.> и подтверждается её ознакомлением с приказом об увольнении, с 15.07.2011 г. <Быстрова Н. Е.> было достоверно известно, что она уволена с работы в ООО «ТД «Аскона» по собственному желанию, и трудовые отношения с ней прекращены.
В соответствии с ст.392 Трудового Кодекса РФ срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора составляет 3-и (три) месяца со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовые отношения с <Быстрова Н. Е.> прекращены работодателем ООО «ТД «Аскона» по инициативе работника 07.07.2011 г., и о нарушении своего права узнала 15.07.2011 г.
Вместе с тем, в суд <Быстрова Н. Е.> впервые обратилась за разрешением трудового спора связанного с увольнением лишь 25.08.2011 г. (дата подписания иска л.д.4), т.е. спустя 1 месяц 9 дней с даты, когда ей стало известно о нарушении своего права.
Суду не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и не представлено каких- либо объективных доказательств о невозможности или наличия препятствий у <Быстрова Н. Е.> на разрешение трудового спора в установленный законом срок.
В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск со стороны <Быстрова Н. Е.> месячного срока о восстановлении на работе не был вызван уважительными причинами, и в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ основания для его восстановления отсутствуют.
Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика ООО «ТД «Аскона» о пропуске <Быстрова Н. Е.> установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является обоснованным и подлежит применению судом по его заявлению.
В соответствии с.п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <Быстрова Н. Е.> к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности начальника склада отдела логистики ООО «Торговый дом Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования <Быстрова Н. Е.> к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности начальника склада отдела логистики ООО «Торговый дом Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Е.Самойлов