Дело № 2-11-2950-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием истца <Каспаров В. Н.>, представителя истца адвоката Егорова М.Г., представителя ответчика Карпуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску <Каспаров В. Н.> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
<Каспаров В. Н.> обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в сумме 254 037 руб. В обоснование указал на то, что 12.08.2010 года между ним и страховой компанией «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор добровольного страхования «Каско эталон» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия по 11.08.2011 года и выдан страховой полис №046967. При этом им была уплачена страховая премия в сумме 13972 руб., а принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован на сумму 254 037 руб. В период времени с 19.00 часов 25.02.2011 года по 07.00 часов 26.02.2011 года указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами от <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако виновные лица до настоящего времени не установлены, автомобиль не найден. Для получения страхового возмещения он 28.02.2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, 24.05.2011 года страховая компания отказала ему в получении страхового возмещения на том основании, что автомобиль не был оборудован звуковой сигнализацией, в связи с чем договор страхования по риску «Хищение» не вступил в силу.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Егоров М.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что автомобиль имел противоугонную систему – иммобилизатор, которая была активирована в день покупки автомобиля. В договоре страхования о наличии, либо отсутствии противоугонных средств не указано, требований о дооборудовании автомобиля иными противоугонными средствами, при его заключении страховщик не заявлял. Страховая премия по договору страхования истцу была начислена с учетом двух страховых рисков – «Ущерб» и «Хищение». В связи с этим полагают, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Просят взыскать с ответчика страховую сумму 254 037 руб., указанную в договоре страхования.
Представитель ответчика по доверенности Карпунина А.О. с иском не согласилась и пояснила, что при заключении договора страхования 12.08.2010 года <Каспаров В. Н.> был ознакомлен с Правилами страхования, которые изложены на оборотной стороне страхового полиса. В соответствии с указанными Правилами на страхование по риску «Хищение» принимаются транспортные средства, оснащенные работающей звуковой сигнализацией. Если на момент заключения договора страхования на транспортном средстве не установлена работающая звуковая сигнализация, то страхователь обязан ее установить. Факт установки сигнализации подтверждается актом, подписанным страхователем и страховщиком. Договор страхования по риску «Хищение» вступает в силу с момента подписания данного акта. Если на момент хищения (угона) автомобиля транспортное средство не было оборудовано звуковой сигнализацией либо сигнализация не работала (была неисправна, либо была отключена), то данное событие не будет являться страховым случаем. Ссылаясь на объяснение истца, данное им при обращении в страховую компанию 28.02.2011 года, считает, что на момент заключения договора страхования автомобиль <Каспаров В. Н.> не был оборудован звуковой сигнализацией, в связи с чем договор страхования по риску «Хищение» в силу не вступил и оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховой компании не имеется. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, который на момент хищения составил 11,69%, а также суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 3500 руб. по риску «Ущерб».
Привлеченный по делу в качестве третьего лица выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца адвоката Егорова М.Г., приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 12.08.2010 года <Каспаров В. Н.> заключил с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» договор добровольного страхования «Каско Эталон» автомобиля <данные изъяты>» по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия по 11.08.2011 года, что подтверждается страховым полисом № 046967. Страховая сумма по договору страхования определена в 254 037 руб.
Из постановления следователя СО при ОВД по Суздальскому району о возбуждении уголовного дела № 42148 от 01.03.2011 года усматривается, что в период времени с 19.00 часов 25. 02.2011 года по 07.00 часов 26.02.2011 года автомобиль истца был похищен от <адрес>.
Постановлением от 01.05.2011 года производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление.
В связи с кражей автомобиля <Каспаров В. Н.> 28.02.2011 года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от 24.05.2011 года в страховой выплате ему отказано в связи с тем, что в нарушение Правил страхования на автомобиле не была установлена звуковая сигнализация, в связи с чем данное событие не признано страховым случаем.
Отказ в выплате истцу страхового возмещения суд считает не правомерным по следующим основаниям.
Согласно п.3.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховой компанией «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 20.03.2009 года, автотранспортные средства принимаются на страхование по риску «Хищение» только при условии их оборудования противоугонными средствами и (или) звуковой сигнализацией. Если на момент заключения Договора автотранспортное средство не оборудовано соответствующими противоугонными средствами и (или) звуковой сигнализацией, то ответственность Страховщика наступает после установления соответствующего оборудования и предъявления транспортного средства для осмотра Страховщику.
В соответствии с п.3.6., п.11.9 Правил одним из оснований для отказа Страховщика произвести страховую выплату является хищение автотранспортного средства при отсутствии исправной сигнализации и (или) противоугонной системы, установка которой согласована со Страховщиком на момент заключения договора страхования.
На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу этой нормы соответствующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца установлено, что принадлежащий истцу <Каспаров В. Н.> автомобиль <данные изъяты>» заводом-изготовителем был оборудован противоугонным устройством - иммобилизатором. Данный факт также подтверждается письмом предприятия-производителя автомобиля истца – ОАО «АвтоВаз» от 19.09.2011 года, справкой ООО «Лада-мастер» от 29.06.2011 года, в соответствии с которой данное противоугонное устройство активировано 12.08.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие на автомобиле истца противоугонных устройств, представителем ответчика суду не представлено.
Страховой полис № 046967, подтверждающий заключение между <Каспаров В. Н.> и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» договора страхования «Каско Эталон» по рискам «Ущерб» и «Хищение», каких-либо отметок о наличии либо об отсутствии противоугонных устройств и сигнализации на автотранспортном средстве не содержит, несмотря на наличие такой графы. Требований о дооборудовании автомобиля иными противоугонными средствами, при его заключении страховщик не заявлял.
При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 13 972 руб., рассчитанная страховщиком, как по риску «Ущерб», так и по риску «Хищение».
С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о невступлении в силу на момент хищения автомобиля договора страхования по риску «Хищение», являются ошибочными. Бесспорных доказательств допущения страхователем грубой небрежности, являющейся основанием для отказа в получении страхового возмещения, суду не представлено. Требования истца о выплате страхового возмещения являются правомерными, не противоречащими действующему гражданскому законодательству, регулирующему настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам.
Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа автомобиля, поскольку они противоречат положениям п.10.5 Правил страхования, в силу которого выплата страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа транспортного средства за время действия договора и произведенных ранее выплат. Как следует из пункта 10.10 Правил процент износа за первый год эксплуатации (с момента заключения договора страхования) процент износа составляет 1,67% за каждый месяц.
В соответствии с договором страхования (страховым полисом) на момент его заключения на 12.08.2010 года страховая сумма по риску «Хищение» определена в 254 037 руб. Износ автомобиля за период с 12.08.2010 года по 26.02.2011 года составляет 1,67% х 7 мес.= 11,69%, то есть 29 696, 92 руб. Кроме того, по акту №20 о страховом случае от 10.09.2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3500 руб. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет: 254 037 руб. – 29 696,92 руб.- 3500 руб. = 220 840, 08 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 4408,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Каспаров В. Н.> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <Каспаров В. Н.> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 220 840 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., всего 221 840 руб. 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4408 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
01.11.2011 г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 октября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2950-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б.Логинова