Дело № 2-11-1866-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску <Тимаева О. В.> к ООО «Управляющая компания «ЖЭЦ», ООО «Ковровская сетевая компания» о принудительном исполнении обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<Тимаева О. В.> обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК «ЖЭЦ» и ООО «КСК» возмещения материального ущерба в размере 52928 р. 48 к., представляющего собой расходы на восстановительный ремонт ее квартиры; расходов, связанных с лечением сына, в сумме 3778 р. 19 к.; компенсации морального вреда в сумме 30000 р.; возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг ООО «Стройформа» - 4000 р., ООО «Арбитр» - 7380 р.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 р. Кроме того, истица просит взыскать с ООО «КСК» денежную сумму в размере 1914 р. 32 к. – оплату услуг по подаче тепла за декабрь 2009 г., с ООО «УК «ЖЭЦ» – 11560 р. 32 к.- оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования за 2009 г., возложить на ООО «УК «ЖЭЦ» обязанность по утеплению оконных блоков на лестничных площадках в подъезде <№> <адрес>, где расположена ее квартира, влияющих на расход тепловой энергии жилого дома.
В судебном заседании истица требования иска поддержала. Суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 15.12.2009 г. ею с ООО «КСК» заключен договор № 30005895 на подачу тепловой энергии для отопления, в соответствии с которым общество обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а истец обязалась оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых приборов. Аналогичный договор был заключен истицей 23.11.2006 г. с ООО «Теплоэнергетическая компания», которая была реорганизована в ООО «КСК». В нарушение п. 6 договора от 15.12.2009 г., закона «О защите прав потребителей», ст. 542 ГК РФ, ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. № 158-ст, в отапливаемый период температура воздуха в квартире истца в течение длительного времени была ниже установленной + 18 градусов С, что подтверждается актами осмотра квартиры от 14.12.2009 г., 17.12.2009 г., 27.01.2010 г., относительная влажность воздуха в помещении составляет от 60 до 78%, тогда как согласно СНиП допустима влажность не более 55%.
Кроме того, ООО «УК «ЖЭЦ» - управляющая компания, обязанная обеспечивать надлежащий ремонт и содержание мест общего пользования, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по предоставлению качественных услуг, поскольку в подъезде дома до настоящего времени не утеплены оконные блоки, через которые уходит тепло, до обращения истицы в суд не была надлежащим образом произведена изоляция теплопровода в подвале и на чердаке дома.
Считает, что в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества ответчиками, постоянным холодом и влажностью в ее квартире в отапливаемый период времени, на стенах комнат появилась плесень в виде серых и темно-серых пятен, что привело к присутствию постоянного запаха прелости. Из-за повышенной влажности воздуха на окнах квартиры образуется конденсат, вода стекает со стекол на подоконник, а затем на пол, что испортило паркет в комнатах.
Проживание в указанных ненадлежащих условиях вызвало у ее сына - <ФИО>12, <дата> г. рождения, появление заболевания - круглосуточного аллергического ринита, аллергию к клещам домашней пыли и плесневому грибку, в связи с чем ему назначено лечение и стоимость лекарств, медицинских услуг и проезда до детской поликлиники составила 3778 р. 19 к.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 52928 р. 48 к., которая определена агентством оценки и недвижимости «Арбитр» согласно отчету № 11/2010-у; расходы на лечение сына в сумме 3778 р. 19 к.
Считает, что ответчик ООО «УК «ЖЭЦ» должно возместить ей денежные средства в размере 11560 р. 32 к., уплаченные ею за ремонт и содержание мест общего пользования в 2009 г., поскольку <адрес> не был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону. Кроме того, просит обязать ООО «УК «ЖЭЦ» утеплить оконные блоки в подъезде <№> <адрес>, где расположена ее квартира, поскольку через них уходит значительное количество тепла.
С ответчика ООО «КСК» считает подлежащими взысканию денежные средства в сумме 1914 р. 32 к., составляющие оплату отопления за декабрь 2009 г., поскольку в данный период установлена ненадлежащая подача тепла в ее жилое помещение.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 р., поскольку в течение длительного времени она и члены ее семьи вынуждены были спать одетыми, болели, у несовершеннолетнего сына появилась аллергия.
Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по делу расходы: оплату услуг агентства оценки и недвижимости «Арбитр» - 5280 р., вызов оценщика в судебное заседание ею был оплачен в размере 1500 р., за составление сравнительного анализа смет она оплатила 600 р.; оплату услуг ООО «Стройформа» - 4000 р.; оплату услуг представителя согласно квитанции – 3000 р.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭЦ» на основании доверенности - Минеева Н.Ю., в судебном заседании иск не признала, поскольку причиной низкой температуры в квартире истца в декабре 2009 г. являлась температура теплоносителя ниже нормативной, в чем имеется вина ООО «КСК». Работа по содержанию и ремонту мест общего пользования <адрес> в 2009 г. проводилась, и оснований для взыскания полученной от истца платы не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием сына истца и действиями ответчика не установлено, справка лечащего врача не является заключением судебно-медицинской экспертизы. Ответчик также не согласен, что причинил моральный вред истцу, поскольку действие закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, не распространяется.
Представитель ответчика «ООО КСК» и третьего лица «ООО «Владимиртеплогаз» на основании доверенности Баринова - И.В., в судебном заседании иск не признала, полагая, что причиной образования на стенах квартиры истца плесени является промерзание стен из-за их конструктивных особенностей, поскольку плесень может появиться только от конденсата, образование которого невозможно даже при температуре теплоносителя ниже норматива. Кроме того, после проведенных ООО «УК «ЖЭЦ» мероприятий по утеплению теплотрассы в подвале и на чердаке <адрес>, температурный режим в квартире истицы нормализовался, что свидетельствует о вине второго ответчика в нарушении прав <Тимаева О. В.> Оплата за отопление за декабрь 2009 г. истице взыскана быть не может, поскольку услуга оказывалась, кроме того, за перерасчетом в установленном порядке она не обращалась.
Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе оценщика <ФИО>7, эксперта <ФИО>4, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <Тимаева О. В.> является собственницей <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает вместе с супругом и несовершеннолетним сыном Никитой, 2000 г. рождения
Правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г. с ООО «УК «ЖЭЦ» и на договоре теплоснабжения № 30005895 от 15.12.2009 г. с ООО «КСК», которые являются возмездными договорами по оказанию услуг исполнителями.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет плату за жилое помещение для собственника.
Следовательно, в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются настоящим законом.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для цели, для которой она обычно используется, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», Госстандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. № 158-ст, граждане имеют право на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха не ниже + 18 градусов С.
Из представленного истцом заключения ООО «ПЭК «СтройФорма», заключения судебной строительно-технической экспертизы агентства «Эксперт» № 48/16.1 от 28.12.2010 г., проведенного по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, следует, что принадлежащему по праву собственности <Тимаева О. В.> жилому помещению - <адрес> в <адрес>, причинен ущерб в виде стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры (восстановительного ремонта). Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в 23382 р. 73 к.
В материалах дела имеется также отчет агентства оценки и недвижимости «Арбитр», согласно которому стоимость ущерба, нанесенного помещениям жилой <адрес>, на 06.04.2010 г. составляет 52928 р. 48 к.
Истица основывает свои требования на заключении агентства оценки и недвижимости «Арбитр», считая его более правильным и учитывающим все детали конкретного принадлежащего ей жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Щёткин С.Л., производивший осмотр и оценку стоимости ущерба квартире истицы, в судебном заседании также поддержал составленный им отчет.
Однако, согласно выводам агентства «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 23382 р. 73 к. Данное заключение поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4
Анализируя указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных агентством «Эксперт», поскольку данное заключение было выполнено на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт <ФИО>4 делал свои выводы, основываясь не только на осмотре жилого помещения, но и анализе проектных документов дома, представленных ему по запросу ООО «УК «ЖЭЦ» (л.д. 165-166 т. 1). Именно поэтому суд доверяет показаниям данного эксперта, указывающего, что в данном доме не имеется слоя штукатурки на стенах квартир, соответственно не требуется ее ремонта, что учтено в смете оценщика <ФИО>7 В случае покрытия поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза, протравка стен нейтрализующим составом не требуется. Стоимость обоев в квартире истицы учтена им как улучшенных, тогда как оценщик <ФИО>7 определил их высококачественными, пояснив при этом, что вопрос об отнесении данного материала к той или иной группе, нормативно не урегулирован.
Одновременно оценщиком смета была составлено с учетом ремонта потолка, тогда как наличие на нем грибка не установлено не только агентством «Эксперт», но и ООО «ПЭК «Стройформа». При этом экспертом было учтено, что в осматриваемых жилых комнатах в течение длительного времени не производился текущий ремонт.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы состояние внутренних поверхностей наружных стен, паркетного пола в зоне примыкания его к наружной стене, на которых выявлены следы образования грибковых образований (плесень) не соответствует строительным и санитарным нормам по комфортности проживания и создает угрозу для здоровья людей.
Причиной образования плесени является понижение температуры внутреннего воздуха в квартире в холодное время года.
Данное понижение зафиксировано в актах обследования жилого помещения 14.12.2009 г., 17.12.2009 г., 27.01.2010 г., согласно которым температура воздуха в жилых комнатах квартиры истицы менее + 18 градусов С, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
Агентство «Эксперт» подтвердило выводы ООО «ПЭК «Стройформа», согласно которым причинами понижения температуры внутреннего воздуха в квартире истицы, имеющей централизованное отопление, является низкая температура теплоносителя в радиаторах системы отопления, недостаточное рабочее давление в трубопроводах магистрали системы отопления, низкая температура теплоносителя на выходе из котельной и теплопотери из-за некачественной теплозащиты магистральных трубопроводов теплоснабжения; а также неудовлетворительная теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в помещении технического этажа жилого дома, значительные теплопотери через не нормативно утепленное перекрытие девятого этажа. Давление в системе централизованного отопления данного жилого дома имеет показатели повышенного неучтенного расхода тепловой энергии, что свидетельствует о потерях тепла внутри мест общего пользования (лестничные клетки).
Согласно объяснениям истца, после восстановления ООО «УК «ЖЭЦ» в период рассмотрения дела теплоизоляции труб в не отапливаемых помещениях жилого <адрес>, в ее квартире, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, зимой 2010-2011 г.г. было тепло.
На момент проведения строительно-технической экспертизы 28.12.2010 г. экспертом также указано, что теплоизоляция труб в не отапливаемых помещениях указанного жилого дома, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует строительным нормам, тогда как выводами заключения ООО «ПЭК «Стройформа» от 11.03.2010 г. зафиксирована неудовлетворительная теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в помещениях технического этажа.
Проведение ремонтных работ и изменение теплоизоляции следует из фотографий, являющихся приложением к заключениям ООО «ПЭК «СтройФорма» и агентства «Эксперт».
Таким образом, суд считает установленной вину обоих ответчиков в понижении температуры в жилых комнатах квартиры <Тимаева О. В.>, поэтому необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта в них с ООО «УК «ЖЭЦ» и ООО «КСК» в равных долях, исходя из суммы в размере 23382 р. 73 к., установленной агентством «Эксперт», поскольку степень вины каждого ответчика определить невозможно.
Солидарную ответственность сторон суд не считает возможным применять при указанных обстоятельствах дела, поскольку совместный характер действий, о котором могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, в результате которых гражданину причинен вред, не установлен в судебном заседании. Каждый из ответчиков действовал независимо друг от друга, ненадлежащим образом предоставляя <Тимаева О. В.> необходимые услуги.
Одновременно суд считает необходимым возложить на ООО «УК «ЖЭЦ» обязанность по утеплению оконных блоков лестничных площадок в подъезде <№> жилого <адрес>, поскольку потери тепла внутри мест общего пользования (лестничные клетки), зафиксированы в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Данные услуги указанный ответчик обязан предоставлять в рамках договора управления ООО «УК «ЖЭЦ».
Расходы на лечение сына истицы - <ФИО>13, <дата> г. рождения, в размере 3778 р. 19 к., из которых 2109 р. 19 к. потрачено на приобретение лекарств, 1344 р. - на исследование и 325 р. - на проезд к месту исследования и обратно, не подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст. 1084 ГК РФ, поскольку из представленной истцом справки аллерголога об установлении диагноза: круглогодичный аллергический ринит с аллергией к клещам, домашней пыли и плесневому грибку, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеванием, врачом не определен период заболевания, тогда как ответчики являются исполнителями с 2006 г. От проведения судебно-медицинской экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, истица отказалась (л.д. 79 т. 2).
С учетом предоставления услуги по отоплению жилого <адрес>, которая, однако, была ненадлежащего качества, суд не находит оснований для взыскания всей суммы оплаты отопления за декабрь 2009 г. в размере 1914 р. 32 к., при этом за перерасчетом истица в надлежащем порядке в ООО «КСК» не обращалась.
Отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «ЖЭЦ» платы, полученной в 2009 г. за содержание и ремонт мест общего пользования, в размере 11560 р. 32 к. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что теплоизоляция труб системы отопления в подвале дома была выполнена до обращения истца в суд, а на чердаке – в ходе рассмотрения дела, согласно экспертному заключению агентства «Эксперт» от 28.12.2010 г. данная изоляция соответствует строительным нормам и правилам.
Следовательно, работа ООО «УК «ЖЭЦ» по договору управления в рамках статьи содержание и ремонт мест общего пользования ведется.
Заявляя требования о взыскании с ООО «УК «ЖЭЦ» оплаты содержания и ремонта мест общего пользования за 2009 г., истец не учитывает, что по данной статье оплачиваются услуги по строительным работам, уборке придомовых территорий, содержанию лифтового хозяйства, мусоропроводов, освещению МОП, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, электрооборудования, систем отопления. При этом, все перечисленные работы выполняются в пределах поступивших от собственников средств независимо от тарифа на каждый вид.
Требование <Тимаева О. В.> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии ст. 151, 1101 ГК РФ при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла у ответчиков на нарушение прав истца, о чем свидетельствуют объяснения истца о том, что холодно в квартире было в течение 11 лет. При указанных обстоятельствах суд находит разумным и справедливым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 6000 р., которые также необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истица несла расходы, связанные с обоснованием ее позиции по данному гражданскому делу, в том числе ею был представлен отчет об оценке суммы материального ущерба агентства оценки и недвижимости «Арбитр», за который она заплатила 5280 р., за вызов в судебное заседание оценщика <ФИО>7 она оплатила 1500 р., за составление им сравнительного анализа смет – 600 р., что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, истица оплачивала услуги по предоставлению заключения ООО «Стройформа» в сумме 4000 р., и услуги представителя за ведение гражданского дела в предыдущих судебных заседаниях в сумме 3000 р., которую суд признает обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные <Тимаева О. В.> по делу судебные расходы в полном объеме. То обстоятельство, что суд не принял во внимание оплаченные ею доказательства, представленные агентством оценки и недвижимости «Арбитр», не является основанием для отказа в возмещении понесенных истицей по делу данных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 7345 р. 69 к. для каждого ответчика.
Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, необходимо возложить, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Тимаева О. В.> к ООО «Управляющая компания «ЖЭЦ», ООО «Ковровская сетевая компания» о принудительном исполнении обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <Тимаева О. В.> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта 11691 р. 37 к., в возмещение судебных расходов 5690 р., расходов на оплату услуг представителя 1500 р. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 р., всего 21881 р. 37 к. (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 37 коп.).
Взыскать в пользу <Тимаева О. В.> с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта 11691 р. 37 к., в возмещение судебных расходов 5690 р., расходов на оплату услуг представителя 1500 р. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 р., всего 21881 р. 37 к. (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 37 коп.).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» утеплить оконные блоки на лестничных площадках в подъезде <№> <адрес>.
Исковые требования <Тимаева О. В.> в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт в сумме 29545 р. 75 к., расходов, связанных с лечением сына, в сумме 3778 р. 19 к.; оплаченных ООО «КСК» денежных средств за отопление за декабрь 2009 г., в сумме 1914 р. 32 к.; оплаченных ООО «УК «ЖЭЦ» денежных средств за содержание и ремонт МОП за 2009 г., в сумме 11560 р. 32 к.; морального вреда в сумме 24000 р., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭЦ» штраф в доход местного бюджета в сумме 7345 р. 69 к. (семь тысяч триста сорок пять рублей 69 коп.).
Взыскать с ООО «Ковровская сетевая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме 7345 р. 69 к. (семь тысяч триста сорок пять рублей 69 коп.).
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8467 р. 65 к. (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 69 коп).
Взыскать с ООО «Ковровская сетевая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4467 р. 65 к. (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 69 коп).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Е.Ю. Мочалова.
ВЕРНО.
28.10.2011г.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь Е.Ф. Соловьева
Справка: согласно определению от 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « Ковровская сетевая компания» по доверенности Шульпиной Л.Е..– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1866-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь Е.Ф. Соловьева