Дело № 2-11-1786-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца <Лебедева Н. С.>, и её представителя адвоката Лугачевой Е.Н., ответчика <Фуртиков И. М.> и его представителя по заявлению Фуртикова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Лебедева Н. С.> к <Фуртиков И. М.> о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в гараже, судебных расходов и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
26.04.2011 г. <Лебедева Н. С.> обратилась в суд с иском к <Фуртиков И. М.> о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в гараже в размере 105 872 руб., и 64 468 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., оплаты независимой оценки 5 500 руб., оплаты судебной экспертизы 4 273 руб., и компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование указала, что 29.05.2010 г. в результате пожара был существенно поврежден принадлежащий ей по праву собственности гараж <№> в <адрес> и уничтожены находившиеся в нем личные вещи.
Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем ответчика <Фуртиков И. М.>, что подтверждено Постановлением № 102 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 г., и Постановления о наложении административного взыскания от 04.06.2010 г. за нарушение требований пожарной безопасности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ
В судебном заседании истец <Лебедева Н. С.>, и её представитель адвокат Лугачева Е.Н. иск поддержали в полном объёме.
Указали, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике <Фуртиков И. М.> в соответствии с ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ.
Моральный вред обусловлен невозможностью пользоваться гаражом, и необходимостью обращения в различные инстанции.
Ответчик <Фуртиков И. М.> в судебном заседании иск признал частично, в т.ч. ущерб причиненный гаражу в размере 76 381 руб., и 3 720 руб. ущерб причиненный пострадавшему в гараже движимому имуществу.
Пояснил, что не оспаривает свою вину в возникновении пожара, и соответственно в причинении имущественного вреда истцу <Лебедева Н. С.>, но полагает что представленные <Лебедева Н. С.> доказательства причиненного ущерба не отвечают признакам достоверности, имеют существенные недостатки.
Моральный вред отсутствует, не обоснован истцом и не подлежит взысканию.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.
Как установлено судом 29.05.2010 г. в результате пожара был существенно поврежден принадлежащий <Лебедева Н. С.> по праву собственности гараж <№> в <адрес> и уничтожены находившиеся в нем вещи.
Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем ответчика <Фуртиков И. М.>, что подтверждено Постановлением № 102 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 г., и Постановления о наложении административного взыскания от 04.06.2010 г. за нарушение требований пожарной безопасности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда произошло по вине <Фуртиков И. М.>, нарушившего правила пожарной безопасности, повлекшее наступившее последствия в виде причинения вреда имуществу истца <Лебедева Н. С.>, и именно он в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.
Суд полагает, что при отсутствии умысла потерпевшего оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика <Фуртиков И. М.> от данной обязанности не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера возмещения при отсутствии грубой неосторожности потерпевшей <Лебедева Н. С.> которая не могла влиять на действия ответчика и не имела возможности уменьшить размер имущественного вреда.
Суд отклоняет представленные истцом <Лебедева Н. С.> ( л.д.16-23,21) и ответчиком <Фуртиков И. М.> ( л.д.39-50, 39), противоречащие друг другу сведения об оценке ущерба причиненный гаражу. Но одновременно суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, наиболее достоверную и объективную оценку ГУ ВЛСЭ Минюста РФ от 16.09.2011 г.б№ 311/16.1-2 ( л.д.67-91), согласно которой размер причиненного ущерба гаражу истца составляет 76 381 руб.
Также суд принимает признание в данной части иска ответчиком <Фуртиков И. М.>, поскольку данное признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и интересы иных лиц.
Суд критически относится к представленной истцом в качестве доказательства оценке ООО «Автодело» № 250/10-03 от 01.07.2010 г. ( л.д.24-27), поскольку указанная оценка не отвечает необходимым требованиям объективности, достоверности и допустимости. Как установлено судом, оценка производилась 01.07.2010 г. по фотографиям, т.е. без фактического исследования оценщиками предмета оценки. Оценка проведена без вызова и участия ответчика <Фуртиков И. М.> и без какого-либо исследования и разрешения спорного вопроса о перечне имущества, находящегося в гараже и подлежащего оценке. Указанные обстоятельства, повлекли за собой в том числе необоснованное включение в оценку причиненного <Лебедева Н. С.> ущерба, стоимости имущества, принадлежавшего иным другим лицам.
Суд приходит к выводу, что в настоящее время, в связи с тем, что имущество находившееся в гараже вывезено 31.05.2010 г. по согласованию сторон на свалку, то достоверно установить перечень имущества, находившегося в гараже и его установить стоимость по новой оценке, не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что истцом <Лебедева Н. С.> не представлено допустимых и достоверных сведений о стоимости имущества находившегося в гараже, т.е. о размере причиненного ущерба в данной части.
Вместе с тем, суд принимает частичное признание в размере 3 720 руб. в данной части иска ответчиком <Фуртиков И. М.>, поскольку данное признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и интересы иных лиц.
Суд полагает, что истцом <Лебедева Н. С.> не представлено суду доказательств о нарушении ответчиком <Фуртиков И. М.> её личных неимущественных прав. Заявленные истцом <Лебедева Н. С.> имущественные требования, не соотносятся и свидетельствуют о необоснованности неимущественных требований о возмещении компенсации морального вреда 50 тыс. рублей.
В соответствии со ст.ст. 84, 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ истцу <Лебедева Н. С.> подлежат возмещению судебные расходы по оплате независимой оценки 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 273 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца, в т.ч. при её обращении в суд для подтверждения обоснованности исковых требований, понесены именно для обеспечения правильного и объективного разрешения судебного спора, подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.
Расходы истца <Лебедева Н. С.> по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей являлись разумными, обоснованными и соразмерными сложности дела, характеру спора и длительности рассмотрения дела, в т.ч. с непосредственным участием в судебных заседаниях представителя истца адвоката Лугачевой Е.Н..
С учетом совокупности исследованных доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд принимая решение по заявленным истцом <Лебедева Н. С.> исковым требованиям, не выходя за их пределы в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика <Фуртиков И. М.> подлежит взысканию в пользу истца <Лебедева Н. С.> расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.4) в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Лебедева Н. С.> удовлетворить частично.
Взыскать с <Фуртиков И. М.> <дата> г.р., прож. <адрес> пользу <Лебедева Н. С.> <дата> г.р. прож. <адрес>, материальный ущерб причиненный пожаром в размере 76 381 руб. и 3 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 273 руб., а всего взыскать 97 374 руб. (девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре руб.).
В остальной части иск <Лебедева Н. С.> о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в гараже, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.Е.Самойлов
ВЕРНО.
07.11.2011 года.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 04 ноября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-1786-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь В.Б. Логинова