Дело № 2-11-3350-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием истца <Брызгалова Э.Э.>, ответчика <Шмарева Л. П.> и её представителя <Шмарева Л. П.>.., третьего лица Брызгалова С.С., представителя третьего лица Минеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску <Брызгалова Э.Э.> к <Шмарева Л. П.> о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<Брызгалова Э.Э.>, <ФИО>6 и Ю.С. на праве совместной собственности, на основании договора приватизации от 24.09.1992 года, принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 6 этаже многоэтажного дома.
<Шмарева Л. П.> на основании договора мены от 04.11.1993 г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 7 этаже.
<Брызгалова Э.Э.> обратилась в суд с иском к <Шмарева Л. П.>, который поддержала в судебном заседании и пояснила, что 04 июня 2011 года в 05.00 час. по вине ответчика произошел пролив ее квартиры холодной водой. В результате пролива были залиты водой прихожая, две жилые комнаты, кухня, ванная комната. От воды пострадали натяжные потолки, обои на стенах, пол, деформировался ламинат, деформировалась мебель и фартук над газовой панелью на кухне, двери, намокла мягкая мебель, вышла из строя люстра на кухне. Работники ООО «УК «ЖЭЦ» перекрыли стояки в подвале и 06.06.2011 осмотрели её квартиру и квартиру ответчика, установили, что пролив произошел из-за того, что на кухне на внутриквартирной разводке под мойкой выдавило трубу холодного водоснабжения из-под гайки. В соответствии с актом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32 723 руб., стоимость кухонного гарнитура – 48 840 руб. Стоимость слива воды с натяжных потолков на кухне, в коридоре, комнате 4 500 руб., установка новой люстры на кухне 800 руб., стоимость новой люстры 3 700 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 90 563 руб., стоимость работы независимого оценщика в сумме 6 292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 3 337 руб. 10 коп.
Ответчик <Шмарева Л. П.> и её представитель Шмарев … с иском не согласились и пояснили, что пролив квартиры устраняли работники ООО «УК «ЖЭЦ», которые перекрыли стояк холодного водоснабжения. Ими было установлено, что на кухне на внутриквартирной разводке под мойкой выдавило трубу холодного водоснабжения из-под гайки. Полагают, что <Шмарева Л. П.> виновником пролива не является, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «УК «ЖЭЦ» по доверенности Минеева Н.Ю. пояснила, что ООО «УК «ЖЭЦ» обслуживает <адрес> в г. Коврове. 04.06.2011 года произошел пролив из <адрес>, а именно на кухне на внутриквартирной разводке под мойкой выдавило трубу холодного водоснабжения из-под гайки. Указанное оборудование не является общим имуществом дома, поскольку обслуживает только <адрес>, в связи с чем, контроль за содержанием, своевременным ремонтом внутриквартирной разводки должен осуществлять собственник жилого помещения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04 июня 2011 года по вине собственника <адрес> <Шмарева Л. П.> произошел пролив расположенной этажом ниже <адрес> истца <Брызгалова Э.Э.>
Данный факт подтверждается актом обследования жилых помещений, составленным ООО «УК «ЖЭЦ» 06 июня 2011 года, из которого следует, что в <адрес> на кухне имеется отставание обоев от стен, над газовой панелью деформировался фартук из панели ДВП, в ванной комнате пожелтели пластиковые панели на потолке и потолочный плинтус, в комнате площадью 9 кв.м. провис натяжной потолок, деформировался ламинат, в комнате площадью 17 кв.м. деформировался ламинат и пожелтел гипсокартонный потолок. Пролив произошел из-за того, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, на кухне на внутриквартирной разводке под мойкой выдавило трубу холодного водоснабжения из-под гайки. Также из данного акта следует, что слесарем аварийной службы были перекрыты стояки в подвале.
Из заключения № 2-32/2011-у, составленного агентством оценки и недвижимости «Арбитр» по результатам обследования квартиры <Брызгалова Э.Э.> 21.06.2011 г. также следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 32 723 руб.
Судом также установлено, что в результате пролива квартиры <Брызгалова Э.Э.> произошло короткое замыкание электропроводки, после чего из-за попадания влаги вышла из строя принадлежащая истцу люстра на кухне. В связи с этим она понесла расходы по установке новой люстры в размере 800 руб. В тоже время расходы по её приобретению документально не подтверждены.
Также <Брызгалова Э.Э.> понесла расходы в сумме 4 500 руб. на слив воды с натяжных потолков, который осуществлял ИП Болтунов, что подтверждается квитанцией от 06.06.2011 года.
Не нашли своего документального подтверждения повреждения, причиненные кухонной мебели в квартире истца, а равно и ущерб в размере 48 840 руб., причиненный кухонному гарнитуру, поскольку заявленный размер ущерба соответствует стоимости кухонного гарнитура, указанной в договоре купли-продажи № 180 от 01.12.2010 года, без учета его износа на день пролива.
<Шмарева Л. П.> является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
ООО «УК «ЖЭЦ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 несет ответственность за надлежащую эксплуатацию только общего инженерного оборудования дома, обслуживающего более одной квартиры.
Внутриквартирная разводка не является общим имуществом дома, поскольку обслуживает только <адрес>, в связи с чем, контроль за её содержанием и своевременным ремонтом должен осуществлять собственник жилого помещения. В связи с этим доводы ответчика о том, что она не является виновником произошедшего пролива являются несостоятельными.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд находит возможным исковые требования <Брызгалова Э.Э.> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с <Шмарева Л. П.> в возмещение материального ущерба 45 844 руб. 45 коп., в том числе стоимость причиненного ущерба 38 023 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 45 коп.
В части требований <Брызгалова Э.Э.> о взыскании с <Шмарева Л. П.> компенсации морального вреда суд, на основании ст.151 ГК РФ, полагает необходимым отказать, поскольку в результате пролива квартиры нарушены имущественные права истца, законом взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Брызгалова Э.Э.> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <Брызгалова Э.Э.> с <Шмарева Л. П.> в возмещение материального ущерба 45 844 руб. 45 коп., в том числе стоимость причиненного ущерба 38 023 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 45 коп.
В остальной части иска <Брызгалова Э.Э.> отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
09.11.2011 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-3350-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова