Дело № 2-11—2984-1 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
06 сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Попова Л.И. к Беляк А.П. о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л :
01.06.2011 г. между Беляк А.П. и Попова Л.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истицы денежные средства в сумме 203000 р., которые обязался вернуть в срок до 01.07.2011 г. Однако, до указанного времени сумма долга в полном объеме истице ответчиком не возвращена.
Попова Л.И. обратилась в суд с иском, который в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что 01.06.2011 г. она продала ответчику принадлежащее ей нежилое помещение, стоимость которого составляла 980000 р. 27000 р. было получено ею 15.04.2011 г. при заключении предварительного договора купли-продажи, 750000 р. – при заключении основного договора купли-продажи 01.06.2011 г.
Однако, в связи с тем, что в полном объеме сумма ответчиком не была внесена, Беляк А.П. и истица заключили договор займа на оставшуюся сумму в размере 203000 р., которую ответчик до настоящего времени ей не вернул.
Представитель истицы на основании доверенности – Ловков В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования Попова Л.И. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 р.
Ответчик Беляк А.П. в судебном заседании требования иска не признал. При этом не отрицал, что действительно остался должен за приобретенный у истицы офис денежные средства в сумме 203000 р. Данные долговые обязательства были оформлены им спорным договором займа, который написан им собственноручно. Однако, поскольку к настоящему времени в процессе эксплуатации помещения в нем были обнаружены недостатки, считает, что покупная цена его должна быть уменьшена на сумму иска.
Представитель ответчика в судебном заседании Ермоленко А.В. подтвердил изложенные Беляк А.П. доводы, считая необходимым в удовлетворении исковых требований Попова Л.И. отказать, поскольку фактически денежные средства по договору займа ответчиком получены не были.
Выслушав стороны, изучив документы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно имеющегося в материалах дела договора займа, совершенного в письменной форме, Беляк А.П. 01.06.2011 г. взял в долг у Поповой Л.И. 203000 р., обязуясь при этом вернуть ей сумму займа в срок до 01.07.2011 г.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что при заключении сделки по приобретению ответчиком у Попова Л.И. нежилого помещения под офис, ею были недополучены денежные средства в сумме 203000 р. Однако, дабы не срывать сделку, произвести государственную регистрацию права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, стороны по обоюдному согласию заключили между собой договор займа на оставшуюся невыплаченной сумму на период до 01.07.2011 г.
В настоящее время ответчик является собственником приобретенного им нежилого помещения, пользуется им по своему усмотрению, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи в собственность ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним свидетельством о государственной регистрации от 08.01.2011 г. Основанием приобретения данного помещения в собственность явился договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 01.06.2011 г. № 1.
Стоимость указанного нежилого помещения составляла 980000 р., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными документами.
При этом стороны не отрицают, что по данной сделке продавец Попова Л.И. получила лишь 777000 р.: 27000 р. – по предварительному договору и 750000 р. – при заключении основного договора купли-продажи.
Таким образом, недополученные денежные средства, составляющие сумму в размере 203000 р., остались в пользовании ответчика, то есть образовали его долг перед истицей, в связи с чем между сторонами и был заключен договор займа.
При этом ответчик не отрицал, что указанный договор написан им собственноручно, об обмане, насилие, угрозах либо иных противозаконных действиях со стороны истицы Беляк А.П. не заявлял.
На основании изложенного, суд считает, что данный договор является реальной сделкой, передача заемного имущества фактически состоялась, поэтому между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
Представленный договор займа недействительным не признан, доказательств его заключения без цели создания правовых последствий ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, касающиеся недостатков приобретенного им в собственность у истицы нежилого помещения не имеют правового значения для разрешения данного спора о взыскании долга по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами.
Таким образом, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа с обязанностью ответчика возвратить деньги в указанный в договоре срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором, поэтому суд считает необходимым взыскать с Беляк А.П. сумму долга в размере 203000 р.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании изложенного, требования истицы о взыскании с Беляк А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с 02.07.2011 г. по день предъявления иска в суд подлежат удовлетворению и составляют сумму в размере 883 р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истицы, понесенные ею в связи с обращением в суд, которые в данном случае состоят из оплаты госпошлины в сумме 5239 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попова Л.И. к Беляк А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Беляк А.П., <дата> рождения, в пользу Попова Л.И. сумму долга в размере 203000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 р. и расходы по госпошлине в сумме 5239 р., всего 209122 р. (двести девять тысяч сто двадцать два рубля).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО.
17.11.2011г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2984-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва