Дело № 2-11-1476-1 Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца <Николаев В. Н.> по доверенности Козадаева Ю.Ю., представителей ответчика ООО «УК «Экран-город» по доверенностям Булкина М.А., Малышевой С.А., третьего лица <Рогова Н. В.>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Николаев В. Н.> и <Николаев С. В.> к ООО «УК «Экран-город» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л
05.04.2011 г. <Николаев В. Н.> и <Николаев С. В.> обратились в суд с иском к ООО «УК «Экран-город» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Заявленные требования, которые в судебном заседании поддержал представитель истца <Николаев В. Н.> по доверенности Козадаев Ю.Ю., обоснованы теми обстоятельствами, что 12.01.2011 г. произошел пролив принадлежащей им <адрес>, в результате чего <Николаев В. Н.> был причинен имущественный ущерб в размере 241 370 руб.
Причиной пролива явился разрыв шарового крана на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу дома, расположенный в <адрес>, принадлежащей <Рогова Н. В.>
В качестве доказательства размере причиненного ущерба, в дело представлен отчет ИП <ФИО>5 № 10/11 от 14.01.2011 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт кВ.10. <адрес> в г.Коврове. ( л.д. 9-96, 37). Также полагают, что с ответчика подлежат взысканию в пользу <Николаев В. Н.> судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 614 руб. и услуг представителя 25 000 руб.
Заявленные исковые требования обосновывали положениями ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Экран-город» по доверенностям Булкин М.А., Малышева С.А., считали иск не обоснованным. Полагали, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественный ущерб причинен неправомерными действиями собственника <адрес> –Роговой Н.В.
Полагали, что разрыв шарового крана с разрушением резьбовой части присоединительного патрубка шарового крана явился следствием механического воздействия и ( или) неправильного монтажа водопровода холодного водоснабжения из металлополимерных труб в квартире <Рогова Н. В.>
Также оспаривали размер причиненного истца ущерба, полагая, что он необоснованно завышен, поскольку реально стоимость восстановительного ремонта составляет лишь 87 634 руб. 23 коп.
Третье лицо <Рогова Н. В.> в судебном заседании указала, что с 29.10.2007 г. является собственником <адрес> (л.д.123).
В приобретенной квартире на участке водопровода (от стояка с ответвлением до первого отключающего устройства расположенного на ответвлении – шарового крана, и затем до счетчика холодной воды СВК-15-3 ( 2004 года выпуска), с 29.10.2007 г. никаких ремонтных работ не производилось и не велось. ( л.д.110).
<Рогова Н. В.> каких либо препятствий для проведения обслуживания и ремонта со стороны ООО «УК «Экран-город» системы холодного водоснабжения в <адрес>, не чинилось.
После аварии 12.01.2011 г., ООО «УК «Экран-город» произвело замену шарового крана, и в последствии по инициативе <Рогова Н. В.> работники МП «Водоканал» произвели замену приборов учета холодной воды (водяного счетчика).
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
<Николаев В. Н.> и <Николаев С. В.> являются в равных долях (по ? доле) сособственниками <адрес> ( л.д.6).
<Рогова Н. В.> является собственником <адрес>. ( л.д.8, 123)
С августа 2010 г., в т.ч. в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.105-108), ООО Управляющая компания «Экран- город» обслуживает жилой <адрес>, и в т.ч. (п.1.3 договора) выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества к многоквартирном доме ( л.д.105).
В соответствии с Приложением № 1 к договору от 17.07.2011 г. ( л.д.107) в состав общего имущества входят внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состояние из стояков ми ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях стояков, и самих указанных отключающих устройств ( л.д.107).
По заявке от 20.09.2010 г., обслуживающая организация ООО «УК «Экран-город» в ноябре 2010 г. произвела замену стояка ХВС в квартирах № 3,10,42,58. ( л.д.114-116).
Сведений о чинении препятствий в замене стояка ХВС в <адрес>, суду не представлено.
12.01.2011 г. в квартире истцов <Николаев В. Н.> произошел пролив стен и потолков, причиной которого являлся разрыв шарового крана на стояке ХВС в резьбовом соединения перед фильтром на счетчик в <адрес>.
В соответствии с актом от <дата>, составленном ООО УК «Экран-город» состоянию <адрес> был причинен имущественный вред ( л.д.103-104).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стоячков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, первое отключающее устройство – шаровый запорно- регулировочный кран стояке ХВС, являлся общим имуществом дома <адрес>, за состоянием которого должен был следить ответчик ООО Управляющая компания «Экран- город».
Как следует из заключения экспертов «Экспертно- консультативное бюро» от 02.08.2011 г. № 309/18 причинами разрушения резьбовой части присоединительного патрубка шарового крана в кВ.18 <адрес>, явилось механическое воздействие и ( или) неправильный монтаж водопровода холодного водоснабжения их металлополимерных труб в <адрес>, либо совокупность указанных причин.
Вместе с тем, сведений о том, что <адрес> на участке водопровода (от стояка с ответвлением до первого отключающего устройства расположенного на ответвлении – шарового крана, и затем до счетчика холодной воды СВК-15-3 ( 2004 года выпуска), собственником <Рогова Н. В.> производилось и велись ремонтные работы ( л.д.110) или оказывалось механическое воздействие, суду не представлено.
Сведений о том, что <Рогова Н. В.> чинилось какие- либо препятствия в проведении обслуживания и ремонта со стороны ООО «УК «Экран-город» системы холодного водоснабжения в <адрес>, суду не представлено.
Таким образом именно ответчик ООО Управляющая компания «Экран- город», имея прямую обязанность и не имея никаких препятствий в реализации своей обязанности, не обеспечил надлежащее обслуживание и своевременный ремонт первого отключающего устройства – шарового запорно- регулировочного крана стояке ХВС в <адрес>.
Суд приходит к выводу, сто в соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу истцов <Николаев В. Н.> подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда- ООО Управляющая компания «Экран- город»
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в т.ч. расходы (реальный ущерб). В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд отклоняет представленные истцом (л.д.9-96) и ответчиком ( 139- 142) расчеты размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные доказательства не в полной мере отвечают требованиям полноты, объективности и допустимости.
В качестве допустимого и наиболее объективного доказательства суд принимает заключение ГУ ВЛСЭ при Минюсте России № 248/16.1-2 от 26.07.2011 г. ( л.д.162-176, 177-181), согласно которому установлены объемы работ по устранению последствий залива <адрес>, и определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной от пролива 12.01.2011 г., в размере 90 379 рублей.
Исходя из вышеизложенного, в пользу истцов <Николаев В. Н.> подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Экран- город» денежные средства в размере 90 379 рублей. в равных долях, т.е. по 45 189 руб. 50 коп. с каждого.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца <Николаев В. Н.> по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб. подтверждены оригиналом платежного документа (квитанция л.д.3), но подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 555 руб.69 коп.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы истца <Николаев В. Н.> по оплате услуг представителя по доверенности Козадаева Ю.Ю., подтверждены оригиналом платежного документа (квитанция № 000012 от 02.03.2011 г. на 10 000 руб.). Расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными частично. С учетом сложности дела, подготовкой иска и формированием доказательной базы, количеством 3-х судебных заседаний по делу с рассмотрением дела по существу с непосредственным участием представителя истца (05.05.2011 г., 01.06.2011 г., 13.09.2011 г., принимая во внимание положения Решению Совета Адвокатской палаты от 13.07.2007 г., суд полагает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными в размере 17 тысяч рублей ( 5 000 руб. х 3 дня + 2 тыс. за подготовку иска).
В соответствии с 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Экран- город» подлежат взысканию в пользу ГУ Владимирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ издержки по оплате экспертизы в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕ Ш И Л
Исковые требования <Николаев В. Н.> и <Николаев С. В.> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран- город» (601901 <адрес>) в пользу <Николаев В. Н.> <дата> г.р., проживающего <адрес>, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 45 189 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб.69 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 17 тыс. руб., а всего взыскать 63 745 руб.19 коп. ( шестьдесят три тысячи семьсот сорок пять руб. 19 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран- город» (601901 <адрес>) в пользу <Николаев С. В.> <дата> г.р., проживающего <адрес>, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 45 189 руб. 50 коп. (сорок пять тысяч сто восемьдесят девять руб. 50 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран- город» (601901 <адрес>) в пользу ГУ Владимирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ ( ИНН 3327100023, КПП 332701001, УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста РФ, л/счет 03281176030, расчетный счет № 40503810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000, Код 31830201010010000130 – за производство судебных экспертиз по гражданским делам п.1 разрешения 318/090) оплату экспертизы в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
В остальной части исковые требования <Николаев В. Н.> и <Николаев С. В.> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Е. Самойлов
ВЕРНО.
17.11.2011г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1476-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва