Дело № 2- 11-30-1 Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца <Федорычева Л. Г.> и ее представителя по доверенности Петрунина Д.В., представителя ответчика <Волошина Т. В.> по доверенности Братышевой Н.Б., ответчика нотариуса КНО Половинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Федорычева Л. Г.> к <Волошина Т. В.> и нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. о признании недействительным завещания от 23.10.2009 г., составленного <ФИО>1, умершим <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
12.05.2010 г. <Федорычева Л. Г.> обратилась в суд с иском, который дополнила впоследствии при рассмотрении дела по существу (л.д.150), к <Волошина Т. В.> и к нотариусу КНО Половинкиной Н.В. о признании недействительным завещания от 23.10.2009 г., составленного <ФИО>1, умершим <дата>
Заявленные исковые требования обосновывала ст.177 ГК РФ, и теми обстоятельствами, что 23.10.2009 года ее родной отец- <ФИО>1, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не понимая сущности сделки и не отдавая отчет своим действиям, составил завещание, удостоверенное нотариусом КНО Половинкиной Н.В., согласно которому завещал принадлежащую ему <адрес> в пользу <Волошина Т. В.>.
О наличии указанного завещания от 23.10.2009г. истцу <Федорычева Л. Г.> стало известно после смерти <дата> своего отца <ФИО>1
В уточнение исковых требований указала на совершение сделки <ФИО>1 под влиянием имеющего существенное значение заблуждения (ст.178 ГК РФ), и на совершение сделки под влиянием обмана ( ст.179 ГК РФ).
В судебном заседании истец <Федорычева Л. Г.> и её представитель по доверенности Петрунин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Полагали, что <ФИО>1 при совершении завещания 23.10.2009 г. не мог в силу злоупотребления спиртными напитками, и в силу отсутствия у него ранее подобного желания, иметь и реализовать намерения по отчуждению квартиры в пользу риелтора <Волошина Т. В.>
Считали, что нотариусом не были разъяснены <ФИО>1 истинная сущность совершенных им односторонних сделок завещания и доверенности, а также нотариус не выяснила истинные цели волеизъявления <ФИО>1 при совершении оспариваемых нотариально удостоверенных действий.
Полагали, что совершение <ФИО>1 23.10.2009 г. одновременно сделки завещания и сделки доверенности на право продажи <адрес>, свидетельствует о намеренном обмане <ФИО>1 и введении его в заблуждение. Также полагали, что совершение указанных действий (завещания и доверенности на право продажи) одновременно 23.10.2009 г. невозможно в силу разной правовой сущности сделок в отношении одной и той же <адрес>.
Представитель ответчика <Волошина Т. В.> по доверенности Братышева Н.Б., в судебном заседании возражала против иска.
Полагала, что истец <Федорычева Л. Г.> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не являлась участником указанных односторонних сделок совершенных умершим <ФИО>1.
Считала, что в материалах дела имеются и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой воли <ФИО>1 в совершении указанных односторонних сделок завещания и доверенности с правом производить отчуждение квартиры, а также об отсутствии каких либо заблуждений <ФИО>1 относительно правовой природы совершаемых сделок.
Ответчик нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.В. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.
Пояснила, что (л.д.58,111) для нотариального удостоверения совершаемых сделок <ФИО>1 лично обращался в нотариальную контору. При составлении завещания, его подписании <ФИО>1 был у нотариуса лично. Обман и давление на <ФИО>1 полностью исключался. Нотариусом проводилась подробная беседа с выяснением воли <ФИО>1 и с разъяснением ему прав и последствий совершаемых им действий.
Совершаемые <ФИО>1 сделки завещания и доверенности на право продажи одновременно 23.10.2009 г. свидетельствовали о прямом намерении <ФИО>1 произвести отчуждение <адрес> в пользу <Федорычева Л. Г.>
Указала, что при наличии любых малейших сомнений в осознанности и добровольности волеизъявления <ФИО>1 в совершении завещания и доверенности, нотариальные действия не были бы совершены. Никакой её заинтересованности в удостоверении сделок по волеизъявлению <ФИО>1 не имеется, и правовые основания иска ст.177-179 ГК РФ полностью отсутствуют.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
<ФИО>1 <дата> г.р. являлся собственником <адрес> ( л.д.62).
В период с января 2001 г. по дату смерти <ФИО>1 состоял на учете в Наркологическом отделении МУЗ «Ковровская ГБ <№>» <адрес>, в т.ч. по состоянию на <дата> с диагнозом: хронический алкоголизм 3-й стадии ( л.д.89).
В психоневрологическом отделении МУЗ «Ковровская ГБ №2» г.Коврова <ФИО>1 на учете не состоял, и никогда лечение не проходил ( л.д.36).
23.10.2009 г. <ФИО>1 выдал <Волошина Т. В.> полную (генеральную) доверенность на право продать за цену и на своих условиях принадлежащую ему <адрес>, в т.с. с правом получения всех документов, свидетельств и открытия счета в банковских учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия, подписана лично <ФИО>1 и нотариально удостоверена нотариусом КНО Половинкиной Н.В. в реестре за № 1-3427 (л.д.33).
Также 23.10.2009 г. <ФИО>1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> пользу <Волошина Т. В.> 1968 г.р. Завещание нотариально удостоверено нотариусом КНО Половинкиной Н.В. в реестре за № 1-3428 (л.д.34).
<дата> <ФИО>1 умер в г.Коврове, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НА <№> от <дата>, выданным отделом ЗАГС администрации г.Коврова ( л.д.61).
15.04.2010 г. <Федорычева Л. Г.>, являющаяся родной дочерью (л.д.7) умершего <ФИО>1 обратилась в УВД г.Коврова с заявлением о том, что <Волошина Т. В.> самоуправно завладела документами на <адрес>. По результатам проведенной проверки 26.04.2010 г. УВД г.Коврова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.77).
В соответствии с ст.17, 21, 22 ГК РФ способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), а также способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) не могут быть ограничены, иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, 23.10.2009 г. <ФИО>1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, являясь дееспособным, в присутствии постороннего, незаинтересованного лица –нотариуса КНО Половинкиной Н.В., явно и без принуждения выразил свою волю и завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> пользу <Волошина Т. В.> 1968 г.р. (л.д.34).
Так же 23.10.2009 г. <ФИО>1 выдал <Волошина Т. В.> полную (генеральную) доверенность нотариально удостоверенную нотариусом КНО Половинкиной Н.В. в реестре за № 1-3427, на право продать за цену и на своих условиях принадлежащую ему <адрес> (л.д.33).
Совершаемые <ФИО>1 одновременно 23.10.2009 г. сделки завещания и доверенности на право продажи свидетельствовали о прямом намерении <ФИО>1 произвести отчуждение <адрес>.14-а <адрес> в <адрес> в пользу <Федорычева Л. Г.>
До даты смерти <дата>, <ФИО>1 выданную доверенность не отзывал и в установленном законом порядке не отменял, а также завещание на принадлежащее ему имущество не отменял и не изменял.
Доводы <Федорычева Л. Г.> о том, что <ФИО>1 при составлении завещания не понимал сущности сделки и не отдавал отчет своим действиям, и что совершал завещание под влиянием имеющего существенное значение заблуждения (ст.178 ГК РФ), и под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы №203 от 04.02.2011 г.-25.02.2011 г. ГУЗ Владимирской области Областная психиатрическая больница № 1 (л.д.142-145), при жизни, в т.ч. в юридически значимый период 23.10.2009 г. <ФИО>1 страдал хроническим алкоголизмом 2 стадии ( синдрома алкогольной зависимости по МКБ 10), но не имел выраженных стойких глубоких психических расстройств и был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с Заключением комиссии экспертов от 29.06.2011 г. № 197/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского» в ходе проведения посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.195-200), в юридически значимый период 23.10.2009 г. <ФИО>1 совершал последовательные, целенаправленные действия по составлению завещания и доверенности 23.10.2009 г., был способен к смысловой оценке ситуации, осознании их юридической особенности, прогнозу их последствий, т.е. был мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом, в нотариальную контору для удостоверения завещания <ФИО>1 обращался лично. При составлении завещания, его подписании <ФИО>1 присутствовал у нотариуса также лично. Обман и давление на <ФИО>1 полностью исключался. Нотариусом проводилась подробная беседа с выяснением воли <ФИО>1 и с разъяснением ему прав и последствий совершаемых им действий.
Суд полагает, что удостоверение завещания было осуществлено нотариусом КНО Полокинкиной Н.В. в соответствии с положениями Закона «Основы законодательства о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, и какая либо заинтересованность нотариуса Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. в удостоверении 23.10.2009 г. завещания и доверенности <ФИО>1 полностью отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для признания завещания от 23.10.2009 г. недействительным полностью отсутствуют, и исковые требования <Федорычева Л. Г.> к <Волошина Т. В.> и нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. о признании недействительным завещания от 23.10.2009 г., составленного <ФИО>1, умершим <дата> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Федорычева Л. Г.> к <Волошина Т. В.> и нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. о признании недействительным завещания от 23.10.2009 г., составленного <ФИО>1, умершим <дата>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Е. Самойлов
ВЕРНО.
17.11.2011г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-30-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва