Дело № 2-10-2963-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе;
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием истца <Гончаров В. С.>, представителя истца адвоката Макушевой М.П., представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску <Гончаров В. С.> к <Спиридонова О. Б.>, <Балакирева В. П.> о взыскании стоимости поврежденного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Ковровского городского суда от 12.09.2006 года с <Гончаров В. С.> в пользу <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> в возмещение материального ущерба, вызванного проливом квартир <№> в <адрес> в г. Коврове, взыскано по 182 500 руб. каждой из них.
<Гончаров В. С.> обратился в суд с иском к <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> о возложении на них обязанности по передаче ему годных остатков имущества, уничтоженного в результате пролива квартир №№49-50 в <адрес> в г. Коврове, произошедшем 27.02.2005 года :дверные коробки, доборы и наличники с двух сторон, двери Bertolotto Primavera 205V в количестве 5 комплектов, тумбу с умывальником из МДФ «Барселона-85», фанеру 12 мм в количестве 15 листов, подложку Tuplex в количестве 32 кв.м., доску паркетную UPOFLOOR «Карри глод» в количестве 15,6 кв.м., плинтус шпонированный «бук» в количестве 19,8 м., плинтус шпонированный «вишня» в количестве 11 м., плинтус шпонированный «ясень белый» в количестве 19,8 м., плинтус шпонированный «дуб» в количестве 24 м., доску паркетнуюHohns натур Планк в количестве 18 кв.м., накладку «вишня» в количестве 6.8 м., пробковое напольное покрытие РС01 Nordic в количестве 13 кв.м., пробковое напольное покрытие РМ54Red Oak strip в количестве 11,8 кв.м.
Впоследствии <Гончаров В. С.> исковые требования уточнил, просит взыскать с <Балакирева В. П.> и <ФИО>5 стоимость не переданных ему годных остатков имущества, поврежденного в результате пролива квартир №№<№> в <адрес> в <адрес>, произошедшего 27.02.2005 года, по 128 957,42 руб. с каждой из них, а также расходы по проведению оценки по 3855 руб. с каждой, всего по 132 812,42 руб. с каждой из них.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что решение суда от 12.09.2006 года им исполнено частично. Летом 2009 года <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> пригласили его к ним в квартиру с целью, чтобы он устранил недостатки ремонта, произведенного в 2005 году. Находясь у ответчиков, он обнаружил, что все имущество, признанное решением суда негодным, по прежнему находится в их квартире, оно не демонтировано и находится в удовлетворительном состоянии. Он сфотографировал его и предложил ответчикам отдать ему, чтобы его реализовать и расплатиться с ними. Однако, после этого имущество было ими демонтировано и вывезено из квартиры. Его местонахождение в настоящее время ему не известно. В связи с этим он просит взыскать с ответчиков стоимость указанного имущества, которая в соответствии с отчетом Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» №25/2010-и составляет 257 914,84 руб.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Смирнов С.А. с иском не согласился и пояснил, что решением суда от 12.09.2006 года было установлено, что в результате попадания воды из соединения труб в ванной комнате размокли обкладка двери, дверная коробка, добор с двух сторон, произошло размокание стенок умывальника из МДФ, расклеивание дверей умывальника, фанера на полу спальни потемнела, имеет место отставание шпона от основания, в некоторых местах трещины, дверная коробка, обкладка и добор размокли, имеет место размокание и деформация двери, паркет на полу имеет вздутия, отслоение шпона, плинтус по периметру комнаты разбух, в гардеробной комнате дверная коробка, добор, обкладка имеют разбухания, в связи с чем демонтаж двери невозможен без ее деформации, плинтус деформирован, шпон имеет трещины, в детской комнате основа фанеры пола разбухла. И деформировалась, покрытие пола имеет отставание, швы расходятся, обкладка дверного проема и добор разбухли, дверной проем в тамбур имеет разбухание коробки, добора и обкладки двери с двух сторон, в коридоре имеются трещины в гипсокартоне на потолке, трещины в шпоне, деформация и отставание шпона на плинтусах, в гостиной имеется дверная коробка, добор и обкладка дверного проема имеют разбухания, шпон на полу имеет отставание от основания, плинтуса имеют деформацию и отслоение шпона, на гипсокартоне потолка кухни имеются отслоения краски, потемнения. Указанные результаты осмотра от 25.04.2005 года <Гончаров В. С.> не оспаривались. Судом на <Спиридонова О. Б.> и <Балакирева В. П.> не возлагалось обязанности по демонтажу пришедшего в негодность в результате пролива имущества и передаче его <Гончаров В. С.>. О передаче остатков поврежденного имущества Гончаров В.С. заявил в суд лишь 15.07.2010 года. В связи с этим просит применить при разрешении спора срок исковой давности, который истек у <Гончаров В. С.> 17.11.2009 года, т.е. через три года после вступления в законную силу решения суда от 12.09.2006 года. Кроме того, представитель ответчиков указал на то, что суд не обязывал <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> хранить поврежденное имущество. 25.01.2010 года оно было вывезено из квартиры с помощью услуг ИП <ФИО>6 В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований <Гончаров В. С.> отказать в полном объеме.
Суд, изучив представленные материалы, материалы архивного гражданского дела № 2-133/06, выслушав истца и его представителя адвоката Макушеву М.П., представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А., приходит к следующим выводам.
<Гончаров В. С.> обратился в суд с иском к <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> о взыскании денежных средств в сумме по 132 812,42 руб. с каждой из них, в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующим о неосновательном приобретении какого-либо имущества, либо о неосновательном сбережении такого имущества.
В силу ст.1103 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение также подлежит применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Решением Ковровского городского суда от 12.09.2006 года было установлено, что в результате попадания воды из соединения труб в квартире ответчиков по вине <Гончаров В. С.>, производившего сантехнические работы, было повреждено принадлежавшее <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> имущество, а именно : размокли обкладка двери, дверная коробка, добор с двух сторон, произошло размокание стенок умывальника из МДФ, расклеивание дверей умывальника, фанера на полу спальни потемнела, имеет место отставание шпона от основания, в некоторых местах трещины, дверная коробка, обкладка и добор размокли, имеет место размокание и деформация двери, паркет на полу имеет вздутия, отслоение шпона, плинтус по периметру комнаты разбух, в гардеробной комнате дверная коробка, добор, обкладка имеют разбухания, в связи с чем демонтаж двери невозможен без ее деформации, плинтус деформирован, шпон имеет трещины, в детской комнате основа фанеры пола разбухла и деформировалась, покрытие пола имеет отставание, швы расходятся, обкладка дверного проема и добор разбухли, дверной проем в тамбур имеет разбухание коробки, добора и обкладки двери с двух сторон, в коридоре имеются трещины в гипсокартоне на потолке, трещины в шпоне, деформация и отставание шпона на плинтусах, в гостиной имеется дверная коробка, добор и обкладка дверного проема имеют разбухания, шпон на полу имеет отставание от основания, плинтуса имеют деформацию и отслоение шпона, на гипсокартоне потолка кухни имеются отслоения краски, потемнения. Данный факт подтверждается актом осмотра от 25.04.2005 года и отчетом №301-05 ООО «Влад-Риэлти» об определении рыночной стоимости причиненного <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> ущерба.
Указанные результаты осмотра от 25.04.2005 года при рассмотрении дела по иску <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> <ФИО>5 В.С. не оспаривались.
При вынесении решения на <Спиридонова О. Б.> и <Балакирева В. П.> судом не возлагалось обязанности по демонтажу пришедшего в негодность в результате пролива имущества и передаче его <Гончаров В. С.>, который таких встречных требований не заявлял.
С учетом этого, доводы истца о неосновательном обогащении <Балакирева В. П.> и <Спиридонова О. Б.> являются ошибочными.
Кроме того, о передаче остатков поврежденного имущества <Гончаров В. С.> заявил в суд лишь 15.07.2010 года, то есть спустя 3 года и 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда от 12.09.2006 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Как следует из представленных ответчиками документов – договора об оказании услуг, заключенного с ИП <ФИО>6 25.01.2010 года, квитанций об оплате ее услуг от 25.01.2010 года и от 26.02.2010 года в сумме 15 000 руб., поврежденное в результате пролива имущество демонтировано и из квартиры ответчиков вывезено.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества в соответствии со ст.1105 ГК РФ у суда также не имеется.
Представленный истцом отчет об оценке №25/2004-и Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» составлен по представленным истцом фотографиям. Оценщиком <ФИО>9 выводы о степени повреждения имущества ответчиков и его действительной стоимости сделаны без его осмотра.
Заявленный <Гончаров В. С.> иск о взыскании стоимости поврежденного имущества фактически направлен на пересмотр решения суда от 12.09.2006 года, что в таком порядке не допустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Гончаров В. С.> к <Спиридонова О. Б.>, <Балакирева В. П.> о взыскании стоимости поврежденного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В.Одинцова
Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2010 года.
ВЕРНО.
31.01.2011г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <Гончаров В. С.> – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 18 января 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-2963-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина