Дело № 2-10-3493-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием истца <Яшин В. Е.>, ответчиков <Голубева Г. И.>, <Болотин Н. Е.>, представителей ответчиков адвоката Шаронова В.Ф., Кинзерской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску <Яшин В. Е.> к <Голубева Г. И.>, <Сидорова В. А.>, <Колосова Г. И.>, <Болотин Н. Е.>, Обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора об оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л:
<Яшин В. Е.> вместе с членами его семьи <ФИО>9 и <ФИО>10 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Коврове, на основании договора приватизации от 14.01.1993 года.
<Яшин В. Е.> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к <Голубева Г. И.>, <Сидорова В. А.>, <Колосова Г. И.>, ООО «Каллисто-СТК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Коврове в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.03.2010 года, и договора об оказании услуг, заключенного 23.03.2010 года между ООО «Каллисто-СТК» и уполномоченным представителем собственников дома <ФИО>1
Определением суда от 27.10.2010 года <ФИО>1 привлечен в качестве ответчика.
В судебном заседании истец <Яшин В. Е.> заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 01.02.2009 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Каллисто-СТК». Однако, поскольку собственники квартир были недовольны работой управляющей компании, в феврале 2010 года было проведено внеочередное собрание, решением которого от 18.02.2010 года выбран способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья. Однако, в конце марта 2010 года он узнал о том, что 01.03.2010 года было проведено еще одно собрание собственников помещений дома путем заочного голосования, решением которого способом управления дома осталось управление управляющей компанией ООО «Каллисто-СТК», а также переизбран уполномоченный представитель собственников в доме, которым был выбран <ФИО>1 Впоследствии 23.03.2010 года <ФИО>1 от имени собственников помещений дома заключил с ООО «Каллисто-СТК» договор об оказании услуг. Решение собственников помещений дома, оформленного протоколом от 01.03.2010 года, а также договор от 23.03.2010 года считает недействительными. Ссылаясь на нарушения п.5 ст.45 ЖК РФ указал также на то, что о проведении данного собрания инициаторами собрания – <Голубева Г. И.>, <Сидорова В. А.>, <Колосова Г. И.> он уведомлен не был, не знал о времени, месте, форме, повестке дня, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, куда они должны сдаваться, ни о порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться. В нарушение положений п.4 ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе не определено, в каком месте или по какому адресу должен хранится протокол и реестр решения.
Считает, что указанные действия ответчиков нарушают его права на участие в управлении многоквартирным домом. После ознакомления с решениями собственников помещений дома выявил нарушения, которые могут повлиять на принятое решение. Так считает, что не должны учитываться подписи <ФИО>31 (<адрес>), <ФИО>11 (<адрес>), <ФИО>12 (<адрес>), <ФИО>30 (<адрес>), <ФИО>13 (<адрес>), <ФИО>18 и О.В. (<адрес>), <ФИО>19 (<адрес>). Указанные лица не проживают в принадлежащих им квартирах и подписи за них поставили иные лица. <ФИО>27 и Н.Х. (<адрес>) не поставили своих подписей в решении, следовательно также не участвовали в голосовании, однако их решения были учтены при подсчете голосов. Необоснованно в голосовании принимали участие наниматели муниципальных квартир <№> (<ФИО>14) и <ФИО>15 (<адрес>). Также не должны быть учтены, как принявшие участие в голосовании <ФИО>16 (<адрес>), которая умерла, <ФИО>34 (<адрес>), которая подписала решения по инициативе работника ООО «Каллисто-СТК». В графах голосования решения <ФИО>25 (<адрес>) имеются исправления. <ФИО>29 (<адрес>) и <ФИО>17 (<адрес>) голосовали в офисе ООО «Каллисто-СТК», которое не должно быть инициатором собрания. За <ФИО>22 (<адрес>) расписалась его супруга. Также считает поддельной подпись <ФИО>35 (<адрес>). С учетом изложенного, полагает, что в оспариваемом собрании приняло участие не 51,93%, как указано в протоколе, а 42,57%, что свидетельствует об отсутствии кворума. В связи с этим решение собрания, оформленного протоколом от 01.03.2010 года, считает недействительным, а заключенный 23.03.2010 года от имени собственников <ФИО>1 с ООО «Каллисто-СТК» договор об оказании услуг – ничтожным, поскольку <ФИО>1 не являлся уполномоченным лицом.
Ответчик <Голубева Г. И.> с иском не согласилась и пояснила, что с 01.02.2009 года управляющей компанией <адрес> является ООО «Каллисто-СТК». В феврале 2010 года они узнали о том, что решается вопрос о переходе дома в управление ТСЖ. По этой причине она (Голубева), вместе с <Сидорова В. А.> решили провести собрание собственников помещений дома с целью собрать подписи против ТСЖ и за сохранение способа управления – управление управляющей компанией ООО «Каллисто-СТК». О предстоящем собрании они уведомляли собственников помещений дома путем вывешивания объявлений на дверях подъездов. Подписи собирали в течение двух недель. Обошли почти все квартиры, даже сторонников ТСЖ. К <Яшин В. Е.> они не заходили, но считают, что он о проведении собрания знал. Текст объявлений и решений собственников по их просьбе изготовили работники ООО «Каллисто-СТК». В голосовании приняло участие 51,93% собственников. За сохранение прежнего способа управления проголосовало 92,25% от принявших участие в голосовании. Подписи ставили сами собственники квартир. При сборе подписей они правоустанавливающие документы на квартиры не проверяли, воспользовались данными, предоставленными управляющей компанией. За <ФИО>18 действительно подпись поставила ее бабушка, наличие доверенности они не проверяли. За умершего <ФИО>22 расписалась его супруга. За <ФИО>19 возможно расписался кто-то из соседей, так как в квартире она не проживает. За <ФИО>20 также расписалась бабушка. В доме имеется 14,96% муниципального жилья, однако МУ «СЕЗ» в голосовании участия не принимало. О предстоящем голосовании МУ «СЕЗ» они не извещали. <Голубева Г. И.> также пояснила, что ранее она принимала участие в голосовании за выбор способа управления – ТСЖ и голосовала за ТСЖ. Однако впоследствии передумала.
Ответчики <Сидорова В. А.> и <Колосова Г. И.> в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 27.10.2010 года <Сидорова В. А.> с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что при сборе подписей они с <Голубева Г. И.> правоустанавливающих документов у собственников помещений дома не проверяли. Также не требовали доверенностей у иных лиц, которые расписывались за других собственников.
<Колосова Г. И.> в судебном заседании 27.10.2010 года с иском не согласилась и пояснила, что членом инициативной группы по проведению оспариваемого собрания она не являлась, проведением собрания не занималась. При сборе подписей она действительно расписалась за умершего супруга, несмотря на то, что наследство после него еще оформлено не было.
Ответчик <ФИО>1 иск <Яшин В. Е.> не признал и пояснил, что юридическим собственником <адрес>, в которой он проживает, является его супруга. Однако, поскольку квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака, она является совместно нажитым имуществом. По этой причине при проведении голосования в феврале 2010 года он расписался в листе голосований за супругу. Решением собрания он был выбран уполномоченным представителем собственников помещений дома. 23.03.2010 года от имени собственников он заключил с ООО «Каллисто-СТК» договор об оказании услуг. Полагает, что никаких нарушений законодательства при проведении собрания допущено не было, в связи с чем просит <Яшин В. Е.> в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Каллисто-СТК» по доверенности Кинзерская О.А. иск также не признала и пояснила, что по просьбе инициаторов собрания ООО «Каллисто-СТК» подготовило им бланки объявлений о проведении собрания, а также бланки решений собственников. Считает доводы истца о подделке подписей голословными. Действительно некоторые собственники, в том числе <ФИО>29, <ФИО>17, <ФИО>35 проставляли свои подписи в офисе ООО «Каллисто-СТК», однако, полагает, что это не является нарушением правил проведения собрания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Шаронова В.Ф., показания свидетелей <ФИО>34, <ФИО>29, <ФИО>27, <ФИО>26, <ФИО>28, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> в г. Коврове является многоквартирным жилым домом, и в силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений указанного дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых является управление управляющей компанией.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованных в судебном заседании доказательств - пояснений сторон, представленных ответчиками документов – информационного сообщения о проведении собрания (л.д.24), решений собственников (л.д.46-67), протокола общего собрания собственников помещений от 01.03.2010 года (л.д. 22), установлено, что в период с 20.02.2010 года по 28.02.2010 года в указанном доме проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня об изменении способа управлении домом, выборе способа управления – управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, переизбрании уполномоченного представителя собственников и избрание таковым <Болотин Н. Е.>
При этом установлено нарушение определенной в ст.ст. 45, 46 ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами проведения собрания – <Голубева Г. И.> и <Сидорова В. А.>, а также требований по оформлению решений собственников и процедуры подсчета голосов, установленных ст.ст.46-47 ЖК РФ.
Из пояснений ответчиков следует, что о предстоящем собрании собственники помещений дома были извещены путем вывешивания информационных сообщений на двери подъездов дома, образец которых они представили суду.
Однако, при этом установлено, что о проведении собрания не было извещено МУ «Служба единого заказчика», в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Коврова, и которые составляют 14,96% от площади дома. По этой причине МУ «СЕЗ» не приняло участия в собрании и его мнение не было учтено при подсчете голосов.
Истец <Яшин В. Е.> и члены его семьи, также являющиеся собственниками жилого помещения, в проведении собрания участия не принимали. Как пояснили ответчики <Голубева Г. И.> и <Сидорова В. А.>, в его квартиру при сборе подписей они не заходили, заведомо предполагая, что они будут против управляющей компании ООО «Каллисто-СТК».
В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Коврове от 01.03.2010 года в голосовании приняло участие 51,93% собственников, из них за изменение способа управления домом проголосовало 7,75%, за избрание уполномоченным представителем собственников дома <Болотин Н. Е.> – 86,99%.
Однако, доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 01.03.2010 года, не имело необходимого кворума, то есть было не правомочным, нашли свое подтверждение в суде. Это подтверждается следующим.
При сборе подписей инициаторами собрания <Голубева Г. И.> и <Сидорова В. А.> правоустанавливающие документы на жилые помещения у лиц, принимавших участие в голосование не сверялись с данными, указанными в решениях. Также не истребовались доверенности от лиц, не имеющих право собственности в доме, но голосовавших от имени собственников. В решениях собственников не проставлены даты голосования. Не выполнение требований жилищного законодательства о порядке проведения собрания привело к нарушениям, в результате которых :
1. Собственник <адрес> <ФИО>19 (0,81 процента) не принимала участие в голосовании и за нее расписалась ее соседка <ФИО>21, не имея на это доверенности.
2. Собственник 1\2 доли в <адрес> <ФИО>22 (0,41 процента) не принимал участие в проведении собрания в связи со смертью и за него расписалась его супруга <Колосова Г. И.>
3. Собственник 1\2 доли в праве собственности на <адрес> <ФИО>18 (0,35 процента) не принимала участие в голосовании, за нее подпись поставила ее бабушка Балякина, не имея на это доверенности.
4.Собственник 1\3 доли в <адрес> <ФИО>31 (0,27 процента) также не принимала участие в собрании, подпись за нее поставила бабушка <ФИО>32, не являющаяся ее законным представителем.
5. Голоса принявших участие в собрании <ФИО>15 (<адрес> – 0,46 процента) и <ФИО>23 (<адрес> – 0,83 процента) не могут быть учтены, поскольку занимаемые ими жилые помещения являются муниципальной собственностью, и они, являясь нанимателями, не вправе были принимать участие в собрании собственников помещений дома.
Кроме того, в графе о голосовании <ФИО>25 ( <адрес> – 0,37 процента) имеются исправления, не позволяющие сделать вывод о том, как именно она проголосовала, «за» или «против» изменения способа управления дома.
<ФИО>26 и М.В. (<адрес> – 0,82 процента) не проставили своих подписей в решениях по голосованию, и в суде подтвердили, что они отказались принимать участие в проведении собрания.
Указанные нарушения ответчики <Голубева Г. И.> и <Сидорова В. А.> подтвердили и их не оспаривали, ссылаясь на незнание жилищного законодательства.
Однако, поскольку указанные выше лица не принимали участие в собрании, их подписи не могут быть учтены для определения его правомочности.
Таким образом, в собрании собственников помещений <адрес>, оформленном протоколом от 01.03.2010 года, фактически приняло участие не 51,93%, а 47,33%(51,93 – (0,37+0,81+0,53+0,28+0,41+0,27+0,46+0,83+0,82)=47,33, то есть собрание являлось не правомочным.
Поскольку собрание не имело необходимого кворума, принятые им решения, в том числе об избрании уполномоченным представителем собственников помещений дома перед третьими лицами <Болотин Н. Е.>, являются недействительными.
Заключенный 23.03.2010 года <ФИО>1 с ООО «Каллисто-СТК» договор об оказании услуг в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку подписан не уполномоченным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Яшин В. Е.> удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного путем заочного голосования, и оформленного протоколом от 01.03.2010 года, и договор об оказании услуг, заключенный 23.03.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью и <ФИО>1.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
14.03.2011г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы <Болотин Н. Е.>, Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3493-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина