Дело № 2-11-3494-1
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Федотова Г.В., представителя ответчика Сенькова А.Ю., представившего доверенность от 12.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федотова Г.В. к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о возложении обязанностей по замене смесителя и установке умывальника
Установил:
Федотова Г.В. обратилась с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУ «СЕЗ») о установке умывальника и о замене смесителя к умывальнику в ванной комнате <адрес> в течении 30 дней со дня вынесения решения в законную силу.
В обосновании требований истец указала, что является нанимателем <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.06.2003 года.
В сентябре 2004 года обратилась с заявлением в МУ «СЕЗ» о замене умывальника в сборе со смесителем в ванной комнате квартиры, в ходе рассмотрения которого составлен акт о необходимости замены умывальника; смеситель же признан годным к дальнейшей эксплуатации.
В августе 2006 года получила новый умывальник, при установке которого слесарем ЖКО было выяснено, что прежний смеситель к новому умывальнику (раковине) не подходит, что привело к невозможности установки умывальника.
23.08.2006 года обратилась с заявлением в МУ «СЕЗ» о замене смесителя к умывальнику в ванной комнате, в ходе рассмотрения которого составлен акт о необходимости его, однако до настоящего времени смеситель не заменен и умывальник не установлен.
В судебном заседании истец Федотова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнив, что умывальник (раковина) до настоящего времени не установлен, продолжает пользоваться старым. Полагает, что шаровый кран (смеситель) входит в состав умывальника, поскольку последним невозможно пользоваться без крана (смесителя).
Представитель ответчика Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Сеньков А.Ю. по доверенности не признал исковые требования, поскольку договором, заключенным с истцом 23.06.2003 года предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по замене кранов. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ проведение текущего ремонта, к которому относится замена кранов, является обязанностью нанимателя.
Источником финансирования деятельности МУ «Служба единого заказчика» являются средства городского бюджета (Решение КГСНД от 29.12.2004 г № 285), других источников финансирования муниципальное учреждение не имеет.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. МУ «Служба единого заказчика» ходатайствует перед судом об уменьшении судебных расходах до разумного предела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что истец является нанимателем <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.06.2003 года, согласно п. 2.2.5 которого наниматель обязан проводить за свой счет замену санитарно – технического оборудования (в нашем случае) раковин, за исключением выхода её из строя в том числе результате истечения нормативного срока службы, а также производить замену комплектующих деталей данного вида оборудования (в нашем случае шаровых кранов).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения.
В действующем Жилищном кодексе нет перечня работ, которые должны производиться при капитальном, а также при текущем ремонте. Однако в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, определено, что "к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им" (подп. «е» п. 4).
Как видно из этого перечня, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) отнесен к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.
Обязанность нанимателя Федотова Г.В. по замене шарового крана (смесителя) предусмотрена и п. 2.2.5 договора социального найма жилого помещения, заключенного ей с МУ «СЕЗ» 23.06.2003 года.
Таким образом, требования Федотовой Т.В. о замене смесителя в ванной комнате не являются обоснованными, не основаны на праве и договоре и не подлежат удовлетворению.
Не может суд согласиться с доводами истца о вспомогательном назначении смесителя по отношению к умывальнику (вхождении в состав одной вещи), поскольку кран (смеситель) и умывальник (раковина) не являются неделимой вещью в понимании ст. 133 ГК РФ (вещь признается неделимой, если раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения), а также не являются единым целым, т.е. сложной вещью в понимании ст. 134 ГК РФ (если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)).
Кран (смеситель) и умывальник (раковина) представляют собой самостоятельные функциональные единицы, которые возможно использовать отдельно. При отделении их друг от друга, не теряют своего функционального назначения и возможности использования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что умывальник (раковина) в ванной комнате истца пришел в негодность в связи с истечением срока службы, что явилось основанием его замены наймодателем, однако в 2006 года фактически была произведена выдача Федотова Г.В. нового умывальника без его установки, в то время как замена подразумевает его физическую замену (демонтаж старого и установку нового), что не произведено ответчиком дол настоящего времени и является основанием для обязания МУ «СЕЗ» исполнить обязанность по установке умывальника принудительно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Принимая во внимание, что источником финансирования муниципального учреждения «Служба единого заказчика» являются средства городского бюджета, других источников финансирования учреждение не имеет, денежные средства на счетах юридического лица отсутствуют, мировой судья считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 00 рублей.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федотова Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» установить умывальник в ванной комнате <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования Федотова Г.В. о замене смесителя к умывальнику в ванной комнате <адрес> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
25.11.2011 года.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Д.В.Дементьева
Справка: решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-3494-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Д.В.Дементьева