Дело № 2-11-3508-1
Решения
Именем Российской Федерации
г. Ковров 14 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., представителя истца Гришина А.В., представившей доверенность от 25.07.2011 года, представителя ответчика Карпихиной Е.В., представившей доверенность от 20.10.2011 года, представителей третьих лиц Карпихиной Е.В., представившей доверенность от 23.12.2010 года. Скороходовой И.В., представившей доверенность от 04.03.2011 года, Ванюшиной Е.В., представившей доверенность от 03.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Урядов А.В. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании суммы материального ущерба,
Установил:
Урядов А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании суммы материального ущерба в размере 87 639,74 рублей, суммы понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829,19 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 53,60 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
23.04.2011 года в результате попадания в яму дорожного полотна, скрытую водой и не обозначенную каким – либо предупреждающими знаками, автомобиль истца «Митсубиси лансер» регистрационный знак <№> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением «Автоэкспертного бюро» и.п. <ФИО>4 составляет 87 639,74 рублей.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие ограждения и предупреждающих знаков ямы, превышающей допустимые размеры и при этом скрытой водой.
Ответчик отказал в выплате причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представителем истца Гришиным А.В. исковые требования поддержаны по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Коврова и третьего лица - администрации г. Коврова Карпихина Е.В. по доверенности заявленные исковые требования признала в части 79 524, 31 рублей, пояснив, что надлежит исключить из ущерба стоимость блок – фары левой и диска переднего левого колеса в виду отсутствия указания на их повреждение в справке о ДТП и осмотре места происшествия; полагает, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем в другое время, нежели при попадании в яму дорожного полотна 23.04.2011 года.
Представитель ответчика Ковровского городского Совета народных депутатов Ванюшина Е.В. полагала содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии обязанностью Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Коврова Скороходова И.В. по доверенности указала на необоснованность привлечения финансового управления к участию в деле, поскольку главным распорядителем средств по расходам городского бюджета на содержание объектов городского благоустройства утверждено Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно общему порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 г. № 2/1 (с изменениями и дополнениями) порядок учета, управления и распоряжения имуществом казны от имени муниципального образования г. Коврова определятся Ковровским городским Советом народных депутатов; учет, управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в пределах полномочий, предоставленных Ковровским городским Советом народных депутатов, осуществляет Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2011 года в результате попадания в яму дорожного полотна, скрытую водой и не обозначенную каким – либо предупреждающими знаками, автомобиль истца «Митсубиси лансер» регистрационный знак <№> получил механические повреждения.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено справкой ГИБДД УВД г. Коврова от 23.04.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2011 года, в соответствии с которым 23.04.2011 года в 06 часов у д. 2 пр. Мира г. Коврова водитель Урядов А.В., управляя автомобилем «Митсубиси лансер» регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбоины в дорожном полотне, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его опрокидывание на левый бок, при этом совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо, регистрационный знак <№>, принадлежащий <ФИО>8; схемой осмотра места происшествия, согласно которой глубина выбоины дорожного полотна около д. 2 пр. Мира г. Коврова составляет 13 см..
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения истцу ущерба в размере 79 524, 31 рублей, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года № 257 – ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с решениями Ковровского горсовета от 21.03.2007 года № 32 и 25.06.2008 года № 118 пр. Мира включен в перечень объектов городского благоустройства, переданных в оперативное управление (на баланс) Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова.
Главным распорядителем средств по расходам городского бюджета на содержание объектов городского благоустройства в соответствии с бюджетом города утверждено Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24.01.07 г. № 1 основой задачей управления является обеспечение эффективной практической реализации полномочий органов самоуправления в сфере жилищно – коммунального хозяйства, транспорте, связи, благоустройства и экологической безопасности (п.2.1.1).
Таким образом, содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, возложена на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
Не обоснован довод представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Коврова и третьего лица - администрации г. Коврова Карпихиной Е.В. о возможной деформации диска переднего левого колеса после ДТП при следовании транспортного средства к месту проживания истца, а также возможном повреждении левой блок – фары при иных обстоятельствах, нежели 23.04.2011 года. Указанные утверждения носят предположительных характер, доказательств своих предположений представителем ответчика и третьего лица в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие указания на повреждение левой блок – фары и диска левого переднего колеса в справке о ДТП не является безусловным основанием для исключения его из размера ущерба, причиненного в результате наезда на выбоины 23.04.2011 года, поскольку стекло фары не разбито (что очевидно из фотографий, приложенных к акту оценке), что исключало возможность обнаружения дефекта (неисправность крепления фары) в момент осмотра сотрудниками ГИБДД УВД г. Коврова.
Необходимость замены левой блок – фары в сборе и диска левого переднего колеса установлена оценщиком, повреждения автомобиль получил с левой стороны; иных ДТП с участием автомобиля истца в период времени с 23.04.2011 года не происходило (последнее следует из справки ОГИ БДД от 17.10.2011 года.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу отчет № 92-05/11 «К» от 01.06.11 г., проведенный «Автоэкспертным бюро» и.п. <ФИО>4, являющегося членом НП «Саморегулируемой организацией ассоциации Российских магистров оценки».
Представителем ответчика не оспаривается перечень и стоимость необходимых работ и деталей, за исключением блок – фары левой в сборе и диска левого переднего колеса, однако доказательств своих возражений в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований в части ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 639,74 рублей) и возложении обязанности по возмещению ущерба на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.
Подлежит удовлетворению просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,19 рублей, получению заключения оценки ущерба – 5450 рублей, почтовые расходы – 53,60 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Урядов А.В. удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу Урядов А.В. в возмещение ущерба 87 639,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,19 рублей, судебные издержки по оплате заключения оценки ущерба – 5450 рублей, почтовые расходы – 53,60 рублей, всего 95 972 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 53копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
Верно.
25.11.2011 года.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-3508-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова