Дело № 2-11-2193-1
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Грек Н.Н., представителя истца Казаковой А.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» о демонтаже вытяжной трубы оборудования гриля и взыскании морального вреда
Установил:
Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. обратились с требованиями к ООО «Копейка-Поволжье», с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от требований в связи с их добровольным удовлетворением, согласно которым просят суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести вытяжную трубу оборудования гриля для жарки кур, расположенное под окном помещения № 3 (кухни) на поэтажном плане <адрес> в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 «Санитарные – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- взыскать с ООО «Копейка-Поволжье» в счет компенсации морального вреда в пользу Грек Н.Н., Сметанина Ж.А. и Грек А.А. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
В настоящем судебном заседании с учетом невозможности указания каким образом надлежит ответчику произвести соответствие вытяжной трубы оборудования гриля для жарки кур СП 2.3.6.1079-01 «Санитарные – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» с учетом выбранного ответчиком способа устранения этого несоответствия в виде демонтажа вытяжной трубы, истец Грек Н.Н. настаивает на восстановление нарушенного права путем демонтажа вытяжной трубы.
Суд, принимая во внимание наличие письменных уточнений всех истцов относительно демонтажа вытяжной трубы оборудования гриля, полагает возможным рассматривать требования в части восстановления нарушенных прав Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А., вызванных работой несоответствующего СП 2.3.6.1079-01 «Санитарные – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» вытяжного оборудования гриля посредством демонтажа вытяжной трубы.
Исковые требования обоснованы следующим.
Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес>, Грек Н.Н. – собственником <адрес> того же дома. Обе квартиры расположены на втором этаже непосредственно над помещением, занимаемым магазином ООО «Копейка – Поволжье».
Ответчиком ООО «Копейка – Поволжье» под окно <адрес> выведена вытяжная труба оборудования гриля для жарки кур, что создает дополнительный шум и неприятный постоянный запах в квартире.
Технологическое оборудование магазина, а также имеющаяся вентиляция на протяжении длительного времени (до добровольного удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства) создавала шум, превышающий допустимые уровни шума в жилых помещений квартир <№> и <№>, что вызвало постоянные головные боли Грек Н.Н., расстройство сна, т.е. причинили физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Грек Н.Н., её представитель Казакова А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнительно обосновав иск о демонтаже вытяжной трубы гриля наличием предписания Управления Роспотребнодзора и ответом ООО «Копейка – Поволжье», планирующего проведение демонтажа в первой половине декабря 2011 года. Причинение морального вреда обосновывают дискомфортом находиться в помещении с превышением допустимого уровня шума, что вызвало ухудшением состояния здоровья Грек Н.Н., вынужденной обращаться к врачу с жалобами на головную боль и расстройство сна.
Представитель ответчика ООО «Копейка - Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, представив ранее письменный отзыв, согласна которому ответчик планирует демонтаж вытяжной вентиляции для кур – гриль. Требования истцов о компенсации морального вреда полагает необоснованными в виду отсутствия доказательств факта причинения вреда (ухудшения здоровья и др.), причинно – следственной связь расстройства здоровья с проживанием в условиях повышенного уровня шума, вызванного неправомерными действия ответчика.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. Ранее участвовавший в судебном разбирательстве представитель третьего лица Шпанько О.Б. по доверенности пояснил, что по заявлению Грек Н.Н. были неоднократно произведены замеры уровня шума в квартирах <№> и <№> <адрес>, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений, составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц магазина.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов Грек А.А., Сметанина Ж.А., ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Суд принимает во внимание ходатайства истцов Грек А.А., Сметанина Ж.А. и представителя третьего лица о рассмотрении дела без их участия, изложение своей позиции относительно заявленных требований ответчиком и третьим лицом, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся истцов Грек А.А., Сметанина Ж.А., ответчика и третьего лица.
Выслушав истца Грек Н.Н., её представителя, изучив документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части демонтажа вытяжной трубы оборудования гриля по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес>, Грек Н.Н. – собственником <адрес> того же дома. При этом обе квартиры расположены на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над помещением магазина ООО «Копейка – Поволжье».
В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 11-07/473 от 20.09.2011 года установлено нарушение ст. ст. 11.23,24 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.9 СанПин 2.1.2645-10 « Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и предписано ООО «Копейка – Поволжье» в срок до 01.10.2011 года оборудовать вентиляцию от технологической установки для изготовления кур – гриль в магазине «Пятерочка» <адрес> соответствии с требованиями п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Данное предписание ООО «Копейка – Поволжье» не оспорено, как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 07.11.2011 года, исх. 12-5/2223 директор магазина <ФИО>6, действующий на основании доверенности от общества, обратился с ходатайством о переносе срока исполнения указанного предписания до 15.12.2011 года в виду недостаточного финансирования, указывая на отключение вентиляционной установки по производству кур – гриль и незамедлительного её демонтажа при получении финансирования.
Таким образом, суд считает установленным факт функционирования вентиляции от технологической установки для изготовления кур – гриль в магазине «Пятерочка» <адрес> нарушением требований п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что влечет нарушение ст. ст. 11.23,24 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и препятствует пользованию квартирой <№> <адрес> с допустимым уровнем шума.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением – для проживания.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчик избрал способ приведения вентиляции от технологической установки для изготовления кур – гриль в магазине «Пятерочка» <адрес> соответствии с требованиями п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» посредством её демонтажа, то нарушенное право истцов несоответствующей указанным нормам вентиляции от технологической установки для изготовления кур – гриль в магазине «Пятерочка» <адрес> подлежит восстановлению посредством демонтажа вентиляционной трубы.
Согласна ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, причинно следственной связи расстройства здоровья с проживанием в условиях повышенного шума, вызванного неправомерными действиями ответчика.
Как следует из пояснений Грек Н.Н. проживание в некомфортных бытовых условиях не отразилось на здоровье более молодых Грек А.А. и Сметанина Ж.А., последними не указано каких – либо фактов, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях.
Само по себе обращение Грек Н.Н. к врачу с жалобами на головные боли и нарушение сна, зафиксированные в амбулаторной карте не являются свидетельством их возникновения в результате проживания в условиях повышенного шума.
Подлежит возложению на ответчика обязанности возместить судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом удовлетворенных ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела).
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» демонтировать вытяжную трубу оборудования гриля для жарки кур, расположенное под окном помещения <№> (кухни) на поэтажном плане <адрес>.
Исковые требования Грек Н.Н., Сметанина Ж.А., Грек А.А. о взыскании с ООО «Копейка-Поволжье» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере по 50 000 рублей в пользу каждому оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» в пользу Грек Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
22.11.2011 года.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2193-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова