Дело № 2-11-524-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Малюгина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Малюгина И. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационный Трест» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о признании незаконным бездействия по перерасчету, начислению и выплате заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
ус т а н о в и л :
Малюгин И.И. с 1 декабря 1999 по 31 августа 2010 года работал в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-Эксплуатационный Трест» в должности начальника теплового хозяйства.
28 сентября 2010 года Малюгин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 350 166 рублей 55 коп. за период работы с 1 января 2008 года по 31 августа 2010 года, и возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
27 декабря 2010 года Малюгин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» о признании незаконным бездействия по перерасчету, начислению и выплате заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 53099 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением Ковровского городского суда от 10 марта 2011 года данные гражданские дела соединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований Малюгин И.И. в судебном заседании пояснил, что с 1 декабря 1999 по 31 августа 2010 года работал в МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» в должности начальника теплового хозяйства. В указанный период ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Поскольку МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» относится к предприятиям жизнеобеспечения, то на него распространяется действие Отраслевого Тарифного Соглашения, заключенного между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Начисление и выплата заработной платы работникам МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» в период с января 2008 года по настоящее время производится без применения положений ОТС. Основной вид деятельности МУП «ЖЭТ» - производство тепловой энергии. Постановлением Главы администрации г. Коврова от 29.10.2002 года № 1256 введена система оплаты труда, которая должна была действовать и на нашем предприятии и распространяться на всех работников без исключения. Эта система оплаты предполагала формирование заработной платы работников на базе первого разряда. Установленный порядок оплаты труда определялся сложностью работ и качеством их выполнения. Руководитель предприятия должен был провести аттестацию работников, установить каждому разряд, а потом рассчитать размер заработной платы, применяя определенные коэффициенты. Аттестация работников работодателем не проводилась. Разряды присвоены не были. Работники никаких документов не видели, ничего о новой системе оплаты труда не знали. В 2007 году было опубликовано отраслевое тарифное соглашение. О нем работники тоже ничего не знали до 2010 года. В 2010 году директором предприятия Пономаревым рассматривался данный вопрос, он согласился, что заработная плата начислялась не правильно, но его уволили. Новый директор нарушений не усмотрел. Работники вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию. Проверка показала, что факт нарушений имеет место. Несмотря на это, нарушение до сих пор не устранено. Он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что на него распространяются положения ОТС. Его должностные обязанности (обязанности начальника участка «тепловое хозяйство») идентичны с должностными обязанностями начальника котельной, поэтому в своих расчетах он использовал десятый разряд, являющийся самым минимальным. Работодатель должен был установить ему разряд, но этого не сделал. Полагает, что пропуск срока исковой давности им не допущен, поскольку на момент обращения в трудовую инспекцию у него имелись лишь подозрения о нарушениях работодателем трудового законодательства. О нарушении его прав ему стало известно лишь после получения ответа из трудовой инспекции. Предписание инспекции должно было быть исполнено работодателем до 26 сентября 2010 года, но оно не исполнено до настоящего времени. Бездействие ответчика не законно, в связи с чем, он настаивает на взыскании процентов за период с 1 января 2008 года по настоящий момент в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку работодатель поставил его семью в сложное материальное положение.
Представитель ответчика МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» Яковлев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письмо, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, и просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В отзыве на исковое заявление, представленном руководителем МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» 24 апреля 2011 года, выражено несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что ОТС применяется лишь к должностям, указанным в действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, Тарифно-квалификационном справочнике рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Истец работал в МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» в должности начальника теплового хозяйства. Должность «начальник теплового хозяйства» не предусмотрена данными справочниками. Была создана в предприятии с целью координации работы котельных, а также для обслуживания тепловых сетей предприятия Данная должность не подменяет должность «начальник котельной». Истцу в соответствии с условиями трудового договора был установлен фиксированный оклад с начислением ежемесячной премии в размере 50%. Задолженности по выплате заработной платы перед истцом предприятие не имеет. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы работнику определяется трудовым договором.
Системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
22 июля 2007 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действующее с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
Действие вышеуказанного отраслевого соглашения распространяется и на МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест».
В силу положений части 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ и части 4 ст.18 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» данное отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.
В силу п. 2.2 вышеуказанного ОТС работодатели обеспечивают оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.
С 1 января 2008 года, в соответствии с п. 2.3 ОТС, базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление и выплата заработной платы работникам МУП ««Жилищно-Эксплуатационный Трест», в том числе и истцу, производилось без применения положений пункта 2.3 ОТС.
Однако, доказательств наличия у истца права на начисление заработной платы с учетом применения тарифного коэффициента по 10 разряду квалификации им суду не представлено. Напротив, из его пояснений следует, что в оспариваемый период работы работодатель его аттестацию не проводил, квалификационный разряд не присваивал.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 350 166 рублей 55 коп. за период работы с 1 января 2008 года по 31 августа 2010 года, и возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 53099 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей нельзя признать обоснованными.
Поскольку указанные выше требования удовлетворению не подлежат, и принимая во внимание то, что трудовые отношения между сторонами прекратились 31 августа 2010 года, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по перерасчету, начислению и выплате заработной платы также являются необоснованными.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, о применении последствий пропуска которого наставил представитель ответчика.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Указанная выше норма Закона определяет момент, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, это день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 5 Постановления №2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о начислении работодателем заработной платы работникам МУП «Жилищно-Эксплуатационный Трест» без учета положений Отраслевого Тарифного Соглашения, заключенного между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, истцу стало известно в апреле 2010 года, о чем свидетельствует содержание заявления от 23 апреля 2010 года, адресованного в государственную инспекцию труда коллективом работников предприятия, в том числе и Малюгиным И.И. (л.д. 85).
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в установленный Законом срок обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
Факт обращения истца, в числе других работников предприятия в государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее ему своевременно обратиться в суд с иском.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Малюгина И. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационный Трест» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о признании незаконным бездействия по перерасчету, начислению и выплате заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти дней.
Судья Ковровского городского суда Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.