Дело № 2 -11-3599-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Кайтуковой Т.С., ответчика Симоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Морхат Г. Е. к Симоновой Т. А. о взыскании материального ущерба в размере 8925 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Морхат Г.Е. является собственником квартиры <адрес>.
Морхат Г.Е. обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением к Симоновой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 8925 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3850 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 115 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ее представителем Кайтуковой Т.С., действующей на основании доверенности, указала, что 10 июля 2011 года собственником квартиры, расположенной этажом выше, Симоновой Т.А. был допущен пролив квартиры, принадлежащей ей по праву собственности. В результате пролива требуется ремонт квартиры, стоимость которого согласно оценке, проведенной Агентством оценки недвижимости «Арбитр», составляет 8925 рублей 59 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Ответчик Симонова Т.А. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования о компенсации морального вреда не признала. В обоснование возражений пояснила, что факт причинения истице в результате пролива квартиры морального вреда не доказан. Истица фактически в данном жилом помещении не проживает. В квартире проживает ее дочь. Просила суд в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Комус», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 июля 2011 года, составленному комиссией ООО «УК «Комус», пролив произошел в результате аварии на подводке к смесителю на кухне (образовался свищ в резьбовом соединении гибкой подводки). В результате пролива на кухне в квартире №28 намокли обои. После высыхания на обоях осталось серое пятно. В ванной комнате на стене, смежной с кухней, испорчены обои. На натяжном потолке у стены наблюдается желтый развод.
Согласно отчету Агентства оценки недвижимости «Арбитр» от 26 июля 2011 года размер ущерба нанесенного помещениям квартиры <адрес> составляет 8925 руб. 59 коп.
Исходя из этого, и принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 8925 руб. 59 коп.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что истцом доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Исходя из этого, в пользу истца Морхат Г.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» в размере 3850 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 115 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов Кайтуковой Т.С. не только по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Морхат Г. Е. к Симоновой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой Т. А. в пользу Морхат Г. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере: 8925 руб. 59 коп.
Взыскать с Симоновой Т. А. в пользу Морхат Г. Е. судебные расходы в размере 4365 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3850 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 115 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.