Дело № 2-11-1920-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчиннковой М.С., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове дело по исковому заявлению Фролова С. В. к Администрации г. Коврова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.10г. № 18,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.10г. № 18 по следующим основаниям.
Заключением от 25.11.10г. №18 межведомственной комиссии администрации г. Коврова многоквартирный жилой дом № 54 по пр-ту Ленина признан аварийным и подлежащим реконструкции. Вывод о возможной реконструкции сделан без обследования членами комиссии дома, на основании технического заключения ОАО « Домостроительный комбинат» Архитектурно-проектная мастерская г. Ковров, не имеющего даты, и Технического отчета №28/04 от 17.05.10г. ООО « Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимир, выполненного по заданию Фролова А.В. Оба документа содержат выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации дома ввиду его аварийного состояния. Экономический анализ целесообразности в проведении восстановительных работ, связанных с демонтажем конструкций дома и их замене новыми конструкциями не сделан. Однако, в заключениях делается вывод, что работы по восстановлению разрушенных конструкций являются экономически целесообразными. К работе комиссии не привлекались с правом решающего голоса квалифицированный эксперт проектно-изыскательской организации, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области. Мнение всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в д. 54 по пр-ту Ленина, по вопросу реконструкции не выяснено.
В судебном заседании Фролов С.В. заявленные требования поддержал, суду также пояснил, что не считает пропущенным срок давности для обращения в суд, т.к. заявление им подано в исковом порядке, на который распространяется срок исковой давности- 3 года. Но, если суд, не согласиться с его доводами, то просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. С содержанием заключения межведомственной комиссии ознакомился только в апреле 2011года при рассмотрении в Ковровском городском суде дела №2-1102/2011 по заявлению Фролова А.В. о оспаривании постановления Главы администрации г.Коврова №1489 от 20.12.10г. Его представитель Сафонов Е.Е. получил одну копию заключения, представляя интересы Фролова А.В. на заседании комиссии. Ему лично оно не вручалось, по месту жительства не направлялось.
Представитель ответчиков – Администрации г. Коврова, Межведомственной комиссии администрации г. Коврова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.
Представитель третьего лица Фролова А.В. – Игнатьева Н.В. поддержала заявленные требования, полагает, что вышеуказанное заключение межведомственной комиссии является незаконным.
Третье лицо Шабанов Н.С. о., представитель третьих лиц Шабанова Н.С. о, Шабанова И.Н., Шабановой Г.Н. – Смирнов С.А. пояснили, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд – 3 месяца.
Представители третьих лиц Ковровского городского Совета народных депутатов, Муниципального учреждения « Служба единого заказчика», третьи лица Филатова И.Б., Филатова Э.А. в судебное заседание не явились, третье лицо Филатов А.А. в судебное заседание не этапировался, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ковровский городской Совет народных депутатов и МУ « Служба единого заказчика» ранее неоднократно направляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
25.11.10г. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г.Коврова №756 от 18.05.07г. ( с изменениями от 30.09.10г.) №872 приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома №54 по пр-ту Ленина аварийным и подлежащим реконструкции.
Не согласившись с данным заключением Фролов С.Н. 05.05.11г. обратился в суд с исковым заявлением о признании данного заключении недействительным.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд считает. что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии недействительным и не находит оснований к признанию причин пропуска срока уважительными.
Копия заключения межведомственной комиссии от 25.11.10г. №18 получена 23.12.10г. представителем по доверенности от Фролова А.В. Фролова С.В. Сафоновым Е.Е. ( л.д. 127)
При обозрении в судебном заседании гражданского дела № 2-10-3906-1 установлено, что 01.12.10г. Фролов С.В. получил копию уточненного искового заявления по иску Фролова А.В. к администрации г. Коврова, Межведомственной комиссии администрации г. Коврова об отмене заключения межведомственной комиссии от 25.11.10.г. (дело №2-10-3906-1 л.д. 177-178).
В производстве Ковровского городского суда также находилось дело по иску Фролова С.В. к Филатовым Э.А.,И.Б.,А.А., Фролову А.В., Шабановым Н.С., Г.Н.,И.Н., администрации г. Коврова об устранении препятствий в сносе дома ( дело № 2-110-4211-1). Интересы Фролова С.В. в судебном заседании представлял Сафонов Е.Е. по доверенности. 27.12.10г. по производство по делу прекращено, в связи с отказом Фролова С.В. от заявленных требований, т.к. Главой администрации г.Коврова было принято постановление о признании дома 54 по пр-ту Ленина аварийным. Данное постановление Главы администрации принято на основании заключения межведомственной комиссии от 25.11.10г. ( дело № 2-10-4211-1 л.д. 73-76).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Фролов С.В. в декабре 2010г. знал о наличии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, у его представителя Сафонова Е.Е. имелась копия заключения. Заключение приобщалось к материалам вышеуказанных гражданских дел. Постановление администрации г. Коврова № 1489 от 20.12.10г. « О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции» было опубликовано в средствах массовой информации - газете Ковровский вестник 22.12.10г.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок давности обращения в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии недействительным составляет 3 года, в связи с тем, что заявление подано в рамках искового производства. Способ защиты своих прав и интересов принадлежит истцу, который обратился в суд путем подачи искового заявления. Однако, рассмотрение дела производится в порядке Главы 25 ГПК РФ, следовательно применению подлежат сроки обращения в суд, установленные ст. 256 ГКПК РФ.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова С. В. к Администрации г. Коврова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.10г. № 18 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.С. Овчинникова
ВЕРНО.
12.12.2011г.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1920-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь Е.М.Селезнёва