Дело № 2- 11-3390-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Сидоровой Л.В. и её представителя по заявлению Углова А.А., представителей ответчика Всегодического сельского потребительского общества, потребительского кооператива по доверенности Чураковой С.В. и адвоката Братышевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л. В. к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу о признании договора займа № 9 от 20.12.2010 г. недействительной ничтожной сделкой и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. на сумму 20 тыс. рублей, за погашение недостачи Сидоровой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л :
05.09.2011 г. Сидорова Л. В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу (далее по тексту ВСПО-Кооператив) о признании договора займа № 9 от 20.12.2010 г. недействительной ничтожной сделкой и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. на сумму 20 тыс. рублей, за погашение недостачи Сидоровой Л.В.
Сидорова Л.В. и её представитель по заявлению Углов А.А., поддержавшие исковые требования в судебном заседании, обосновывали иск теми обстоятельствами, что в период с 15.04.2010 г. по 12.01.2011 г. Сидорова Л.В. работала в должности продавца в магазине № 9 пос.Малыгино Ковровского района Всегодического сельского потребительского общества, потребительского кооператива ( л.д.23).
Указала, что под угрозой увольнения, под влиянием давления со стороны руководства, при отсутствии равенства прав сторон по сделке и при наличии порочности воли, она была вынуждена 20.12.2010 г. подписать в помещении магазина договор займа № 9 о получении ею в долг денежных средств в сумме 20 000 руб.
Фактически указанных денежных средств в долг не получала, в расходном кассовом ордере от 20.12.2011 г. ( л.д.38) подпись ставила не читая.
Договор займа является недействительной притворной сделкой, не соответствующей закону, а также безденежной сделкой.
Взамен денег её была лишь выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. о частичном погашении Сидоровой Л.В. недостачи в размере 20 000 рублей. ( л.д.14). Указанная квитанция также является недействительной и ничтожной.
Также полагали, что ответчик ВСПО-Кооператив не имел права на заключение договоров займа, поскольку указанный вид деятельности не относится к его уставным видам деятельности и не предусмотрен разрешенными видами экономической деятельности.
Уточненные исковые требования ( л.д.2,56) обосновывали положениями ст.812 ГК РФ, ст.168, 166, 170 ГК РФ.
Представители ответчика ВСПО-Кооператив по доверенности Чуракова С.В. и адвокат Братышева Н.Б. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме.
Указали, что ВСПО-Кооператив является юридическим лицом, и в соответствии с Уставом общества (п.2.2) осуществляет в т.ч. хозяйственную деятельность не запрещенную законом. ( л.д.43) Договор займа был (л.д.11) заключен с продавцом Сидоровой Л.В. на беспроцентных условиях, не подразумевал получения в дальнейшем прибыли от указанной сделки.
Указанный договор займа заключен сторонами 20.12.2010 г. на основе свободного волеизъявления, денежные средства по договору займа выданы заемщику Сидоровой Л.В. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2010 г.( л.д.38), операция 20.12.2010 г. учтена в кассовой книге ВСПО-Кооператив за 2010 год,.
Данный договор займа на 20 тыс. руб. не связан, в том числе и арифметически не совпадает с имевшейся у работника Сидоровой Л.В. недостачей по работе в сумме 29 279 руб. 04 коп., обязательства по возврату долга частично добровольно исполнены заемщиком добровольно, т.к. частично долг по договору погашен должником 28.02.2011 г. в сумме 6 000 руб. (л.д.14).
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ПЕ, УС, КВ и ДЛ, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1,2 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ).
В соответствии с ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период с 15.04.2010 г. по 12.01.2011 г. Сидорова Л.В. работала в должности продавца в магазине № 9 пос.Малыгино Ковровского района Всегодического сельского потребительского общества, потребительского кооператива ( л.д.23). Трудовых споров в порядке ст.392 Трудового Кодекса РФ, между работником Сидоровой Л.В. и работодателем ВСПО-Кооператив, обоюдно не имеется. Установленные законом сроки для возможного в будущем разрешения в суде индивидуальных трудовых споров на дату начала настоящего судебного спора 05.09.2011 г., истекли.
Исходя из вышеизложенного, гражданско- правовой договор займа № 9 от 20.12.2010 г. на сумму 20 тысяч рублей, объективно никак не связан с трудовой деятельностью Сидоровой Л.В., и в том числе с наличием у неё недостачи при предполагаемом возможном ненадлежащем осуществлении трудовых функций.
В суд Сидорова Л.В. обратилась 05.09.2011 г., спустя почти 8 (восемь) месяцев с даты увольнения 12.01.2011 г. с работы в ВСПО-Кооператив по собственному желанию (л.д.24).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Сидоровой Л.В. об оказании на неё давления со стороны руководства, угроз увольнения, и наличия порочности воли при заключении договора займа 20.12.2010 г., не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, не нашли своего подтверждения, являются не объективными и не принимаются судом.
Напротив, суд полагает, что у истца Сидоровой Л.В. имелись намерения в получении указанных денежных средств в долг, и указанные намерения были реализованы ею путем заключения гражданско- правового договора о получении в долг денежных средств в размере 20 тыс. рублей для последующего возможного погашения своей задолженности по недостаче в сумме 20 тыс. руб.
Об этом свидетельствует также и факт частичного добровольного погашения 28.02.2011 г. (л.д.14) Сидоровой Л.В. задолженности по займу в размере 6 000 руб., после даты увольнения с работы 12.01.2011 г.
Также полностью опровергаются доводы истца Сидоровой Л.В. о безденежности договора займа от 20.12.2011 г., поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанный 20.12.2010 г. Сидоровой Л.В. расходный кассовый ордер № 5501 ( л.д.38) о получении ею по договору займа 20 000 рублей, а также в Кассовой книге ВСПО-Кооператив за 2010 год ( л.д.52), 20.12.2010 г. за порядковым № 5501 произведена запись о расходе организации в пользу Сидоровой Л.В. в размере 20 тыс. рублей. (л.д.52 оборот)
Квитанция в приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. о частичном погашении Сидоровой Л. В. недостачи в сумме 20 000 рублей ( л.д.14), и Квитанция в приходному кассовому ордеру от 23.12.2010 г. о частичном погашении Сидоровой Л. В. недостачи в сумме 2 000 рублей (л.д.14), не могут являться и не являются недействительными и ничтожными, поскольку объективно свидетельствуют о внесении работником денежных средств в кассу предприятия, но ни при каких обстоятельствах не влияют и соотносятся к законности и правомерности договора займа 20.12.2010 г.
Суд принимает доводы представителя ответчика, что ВСПО-Кооператив является правомочным юридическим лицом, и в соответствии с Уставом общества (п.2.2) осуществляет в т.ч. хозяйственную деятельность не запрещенную законом (л.д.43).
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключенный с продавцом Сидоровой Л.В. на беспроцентных условиях договор займа (л.д.11) был направлен в т.ч. на реализацию прав самого заемщика Сидоровой Л.В., и не подразумевал получения займодавцем в дальнейшем дохода (прибыли) от указанной сделки. Указанный договор заключен правомочными лицами, в рамках предоставленных полномочий, повлек за собой юридически значимые последствия, и в настоящее время частично добровольно исполнен договорами.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой Л. В. к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу о признании договора займа № 9 от 20.12.2010 г. недействительной ничтожной сделкой и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. на сумму 20 тыс. рублей, за погашение недостачи Сидоровой Л.В., являются не обоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой Л. В. к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу о признании договора займа № 9 от 20.12.2010 г. недействительной ничтожной сделкой и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. на сумму 20 тыс. рублей, за погашение недостачи Сидоровой Л.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Е. Самойлов
ВЕРНО.
07.12.2011г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-3390-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва